Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А41-42800/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-42800/2024
17 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Газпром теплоэнерго МО" к ООО "Порядок и Уют" о взыскании задолженности по договору № 1235/1 от 01.11.2022 г. за период с 01.04.2023 г. 30.09.2023 г. в размере 31 004,71 руб., задолженность по договору № 1235/2 от 20.07.2023 г. за период с 01.07.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 141 378,66 руб., неустойки за период с 16.05.2023 г. по 26.04.2024 г. в размере 25 571,40 руб., неустойки за несвоевременную оплату, исчисленную в соответствии с п.9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-" О теплоснабжении" на сумму задолженности в размере 172 383,37 руб., за период с 27.04.2024 г. по дату фактической оплаты.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Порядок и Уют" о взыскании задолженности по договору № 1235/1 от 01.11.2022 г. за период с 01.04.2023 г. 30.09.2023 г. в размере 31 004,71 руб., задолженность по договору № 1235/2 от 20.07.2023 г. за период с 01.07.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 141 378,66 руб., неустойки за период с 16.05.2023 г. по 26.04.2024 г. в размере 25 571,40 руб., неустойки за несвоевременную оплату, исчисленную в соответствии с п.9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190 "О теплоснабжении" на сумму задолженности в размере 172 383,37 руб., за период с 27.04.2024 г. по дату фактической оплаты.

Решением (резолютивная часть) от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключены Договоры, по условиям которого, истец взял на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, в соответствии с условиями заключенных Договор, а ответчик обязался производить оплату истцу за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, определенных Договором.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 172 383,37руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил, следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

При этом довод ответчика со ссылкой на обстоятельства, установленные решением суда по делу №А41-106379/2023, судом отклоняются, поскольку решение суда от 29.05.2024 не вступило в законную силу, из обстоятельств установленных в решении суда, отсутствует возможность установить период, за который взыскивается задолженность, с периодом, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Между тем, ответчиком не представлено обоснованных доказательств, освобождающего его как управляющую организацию, заключившую договор с ресурсоснабжающей организацией, от оплаты поставленных в МКД ресурсов до дня фактического прекращения обязательств по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг у такой управляющей организации.

Положениями пункта 32 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 124) предусмотрены специальные основания прекращения договора ресурсоснабжения - прекращение договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ч. ч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, управляющая организация в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации. Вместе с тем, если указанные сведения внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, то управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения в спорный период обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации с учетом положений вышеизложенных норм права, а также обстоятельства прекращения в спорный период договоров ресурсоснабжения между ответчиком и истцом.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в спорный период ответчик фактически прекратил деятельность по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг, договор управления МКД ответчиком расторгнут либо он прекратил действие по иным основаниям (отсутствуют как сам договор управления, так и соглашение о его расторжении, либо соответствующее решение собственников помещений в МКД), а многоквартирным домом управляла и предоставляла коммунальные услуги иная управляющая организация.

По Договору №1235/2 от 20.07.2023 в отношении МКД, расположенного по адресу: МО, <...>, ответчик не оспаривает период оказания услуг.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 16.05.2023 по 26.04.2024 в размере 25 571,40 руб. (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 27.04.2024 г. по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22323 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 624 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Порядок и Уют" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго МО" заложенность в размере 172 383,37 руб., неустойку в размере 25 571,40 руб., неустойку за период с 16.05.2023 г. по 26.04.2024 г. в размере 25 571,40 руб., неустойки за несвоевременную оплату, исчисленную в соответствии с п.9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-" О теплоснабжении" на сумму задолженности в размере 172 383,37 руб., за период с 27.04.2024 г. по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 939 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.



Судья А.Е. Костяева