Решение от 7 мая 2026 г. АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ


424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-841/2026
г. Йошкар-Ола
8» мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 8 мая 2026 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.


при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем Никифоровой А.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление - 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

с участием представителя:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправления - 77», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар- Ола», о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в сумме 19 751 руб. 58 коп. за период с 1.07.2024 по 31.12.2025, законной неустойки в размере 3502 руб. 16 коп. за период с 13.08.2024 по 25.02.2026 и с 26.02.2026 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находятся принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Йош-


кар-Ола» нежилые помещения: встроенно-пристроенное помещение литер А площадью 41,8 кв.м. и 17,45 кв.м. во встроенно-пристроенном помещении II.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Требования управляющей организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 290, 309, 310, 330 ГК РФ, статьи 36, 39, 157, 158 ЖК РФ, (л.д. 4-7, 92-93).

В судебном заседании истец поддержал требования, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (протокол и аудиозапись заседания).

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на иск требования управляющей компании не признал, поскольку контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключался, лимиты бюджетных обязательств на оплату данных видов расходов не предусмотрены. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению комитета, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным в связи с наличием большого количества судебной практики по спорным правоотношениям и отсутствием сложности настоящего спора. (л.д. 84-86).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежат на праве собственности встроенно-пристроенное помещение литер А площадью 41,8 кв.м., а также часть встроенно-пристроенного помещения II площадью 17,45 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что не оспаривается ответчиком.

Принадлежность ответчику помещения площадью 41,8 кв.м. подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2022 по делу № А38-1377/2022, а помещения площадью 17,45 кв.м. - решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2023 по делу № А38-3265/2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По утверждению ответчика, согласно имеющейся у него карте недвижимого имущества нежилое помещение площадью 41,8 кв.м. используется как жилое (л.д. 97).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспаривае-


мых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что спорное помещение переведено в статус жилого и передано иному лицу в пользование.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу от 25.03.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2б по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы в качестве обслуживающей организации, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с 01.04.2019 выбрано ООО «Домоуправление - 77» (л.д. 11-14).

Сведений об оспаривании действительности и законности решения общего собрания сторонами не представлено.

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорных помещений не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ.


В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.


В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.


В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме № 2б по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы установлен с 01.04.2019 в сумме 18 руб. 52 коп. за один кв.м. в месяц.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнил надлежащим образом. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещения на размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Исчисленный таким образом размер долга за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2024 по 31.12.2025 по спорным нежилым помещениям в многоквартирном доме 2б по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы составил 19 751 руб. 58 коп. Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, ответчиком не опровергнут (л.д. 5).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие та-


кого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетами подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено, поэтому с собственника помещений в пользу управляющей организации подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения плата за содержание и ремонт общего имущества в сумме 19 751 руб. 58 коп. за период с 01.07.2024 по 31.12.2025.

Утверждение ответчика об отсутствии у него денежного обязательства в связи с незаключением муниципального контракта, является юридически ошибочным, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально площади помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Также в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением муниципального контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 13.08.2024 по 25.02.2026 в размере 3502 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца проверен судом и признан верным (л.д. 6-7).

Ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (л.д. 85).

Арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика по следующим правовым основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положе-


ния, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлены. В силу разъяснений высшей судебной инстанции тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие у него денежных средств не является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае к ответчику подлежит применению неустойка, установленная законом. Тем самым размер неустойки, установленный законом, признается разумным и обоснованным. Поэтому исчисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.08.2024 по 25.02.2026 в размере 3502 руб. 16 коп.

Истец считает необходимым производить начисление неустойки на сумму неосновательного обогащения 19 751 руб. 58 коп. исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2026 года по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства


и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Аналогичная норма изложена в статье 155 Жилищного кодекса РФ.

Неосновательное обогащение составляет 19 751 руб. 58 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 25.02.2026, началом периода начисления неустойки по день уплаты денежных средств обществом указано 26.02.2026.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

25 февраля 2026 года ООО «Управляющая компания «Домоуправление - 77» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 1, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 30-33). Стороны согласовали стоимость услуг в размере 19 000 руб. (пункт 3.1).

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду платежные поручения № 58 от 26.02.2026 и № 63 от 26.02.2026 на сумму 19 000 руб. (л.д. 34-35). Из причитающейся представителю суммы истцом удержан налог на доходы физических лиц и во исполнение обязанности налогового агента перечислен налоговому органу. Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Из пункта 9 указанной статьи следует, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, из анализа названных норм следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежит удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых


агентов не допускается. В данном случае уплата НДФЛ произведена налоговым агентом из средств, начисленных представителю, что соответствует налоговому законодательству.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

При этом арбитражный суд приходит к выводу о том, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (л.д. 10).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в

пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации


городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление - 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 19 751 руб. 58 коп., законную неустойку в размере 3502 руб. 16 коп. и неустойку, начисленную на неуплаченную сумму обогащения по ставке, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, начиная с 26 февраля 2026 года по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова