Решение от 26 января 2020 г. по делу № А41-65912/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«27» января 2020 года

Дело № А41-65912/19

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску первоначальному иску ООО "НЬЮ СИТИ" к ООО "ДОРССТРОЙ" о взыскании 957 802 руб. 29 коп., а также по встречному исковому заявлению ООО "ДОРССТРОЙ" к ООО "НЬЮ СИТИ" о взыскании 628 263 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ СИТИ» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорсСтрой» (далее – ответчик, Истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.08.2017 №19/08/17 в размере 719 508, 02 руб. (основного долга), договорной неустойки в сумме 238 294, 97 руб. по состоянию на 18.07.2019 и с 19.07.2019 по дату фактической оплаты долга.

Кроме этого, ООО «НЬЮ СИТИ» требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг юридических услуг (в размере 40 000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 33 435 руб.).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 7.2 договора подряда. Иск заявлен на основании статей 309-310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ООО «ДорсСтрой» подано встречное исковое заявление к ООО «НЬЮ СИТИ» с требованиями о взыскании штрафных санкций по договору подряда от 15.08.2017 №19/08/17 в размере 628 263, 16 руб., проведении зачета встречных однородных требований на сумму 628 263,16 руб.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском в соответствии со статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец по первоначальному иску свои требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал, представил отзыв на встречное исковое заявление.

ООО «ДорсСтрой», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения первоначальных требований. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В рамках заключенного между сторонами договора подряда от 15.08.2017 №19/08/2017 на выполнение работ по поставке и монтажу (установке) малых архитектурных форм (МАФ) по адресу: мкр. Купавна, ул. Адм. ФИО2, д. 1,2,3,4,5,6,7 истец по первоначальному иску выполнил для ответчика соответствующие работы, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 12.10.2017 на сумму 2 142 145 руб. 52 коп., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик по первоначальному иску имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ у истца по первоначальному иску возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные разделом 2 Договора подряда.

Вместе с тем, по утверждению истца по первоначальному иску, ООО «ДорсСтрой» оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом по первоначальному иску в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, ООО «НЬЮ СИТИ», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в письменном отзыве отклоняются судом.

Согласно п.2.1 цена Договора подряда составляет 2 142 145, 52 руб.

Пунктом 2.2. Договора подряда установлен порядок и сроки оплаты этапов выполненных по договору работ.

Как следует из п.2.6 Договора подряда оплата работ, выполненных за последний отчетный период (месяц), производится на основании предъявленного субподрядчиком подрядчику счета, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма Кс-2) за последний отчетный период акта о полном исполнении договора путем безналичного перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания подрядчиком акта о полном исполнении договора, с учетом положений пункта 2.10 Договора.

Вместе с тем пункт 2.10 в рассматриваемом Договоре подряда отсутствует, порядок подписания акта о полном исполнении договора сторонами не согласован.

Согласно п.2.5 Договора подряда оплата работ, выполненных за очередной отчетный период (месяц), производится ежемесячно на основании предъявления субподрядчиком подрядчику счета и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) путем безналичного перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ, с учетом положений пункта 2.12 Договора.

Условиями пунктом 4.2 и 4.3 Договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после завершения последнего отчетного периода выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик предоставляет подрядчику в том числе акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату выполненных работ и акт о полном исполнении договора.

В течение 35 рабочих дней после получения от субподрядчика документов, указанных в п.4.2 Договора, подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в договоре. По результатам такого рассмотрения не позднее 5 рабочих дней подрядчик направляет субподрядчику:

- подписанный подрядчиком 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ и акт о полном исполнении договора, либо

- мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и акта о полном исполнении договора, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт выполненных и принятых работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 12.10.2017 на сумму 2 142 145 руб. 52 коп.

Доказательств того, что ответчиком по первоначальному иску в адрес истца направлялись мотивированные возражения относительных выполненных работ в материалы дела не представлено, следовательно, подписанные акт о выполнении работ и справка о стоимости выполненных работ свидетельствует о полном выполнении и принятии ответчиком по первоначальному иску работ по договору подряда.

В силу пункта 4.7 Договора подряда подписанный подрядчиком и субподрядчиком акт о приемке выполненных работ и предъявленный субподрядчиком подрядчику счет на оплату, а также документы, указанные в п.2.5 договора, являются основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 01.08.2018 №16492 из которого следует, что ответчику по первоначальному иску повторно направлены, в том числе акт о полном исполнении договора, счет на оплату, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что не предоставление акта о полном исполнении договора не освобождает ответчика по первоначальному иску от выполнения своих денежных обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ по договору.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 18.07.2019 в размере 238 294 руб. 97 коп. и с 19.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договоров срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Так же судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 19.07.2019 на дату рассмотрения настоящего дела – 11.12.2019, которая составила 24 343, 36 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части заявленного в рамках настоящего дела встречного искового заявления суд отмечает, что оно подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска Ответчиком по первоначальному иску со ссылками на ст. 723 ГК РФ указано, что истец по первоначальному иску нарушил сроки выполнения работ, обязательства, предусмотренные п.4.2 Договора, уклоняется от исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п.3.1 Договора подряда дата окончания работ – 10.09.2017, однако из материалов дела следует, что фактически работы выполнены 12.10.2017, т.е. с нарушением на 32 дня.

Доводы истца по первоначальному иску, изложенные в письменных пояснениях на встречное исковое заявления относительно данного требования судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлен платежный документ, подтверждающий нарушение ответчиком по первоначальному иску срока внесения аванса, направления в связи с этим в его адрес претензии, либо согласования сторонами иного срока окончания работ.

Как следует из п.7.4 Договора подряда в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии с условиями п.7.4 Договора подряда ответчик по первоначальному иску произвел расчет пени, которые составили 182 832, 12 руб.

Расчет проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем данное требование ответчика по первоначальному иску подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании с истца по первоначальному иску штрафа за иные нарушения, а именно не передачу работ в порядке, предусмотренном договором, неисполнение гарантийных обязательств, некомплектность материалов удовлетворению судом не подлежат.

Доводы встречного искового заявления относительно указанных требований фактически повторяют позицию ответчика по первоначальному иску, изложенную в письменном отзыве на первоначальный иск.

Поскольку судом при рассмотрении требований первоначального иска установлено надлежащее исполнение истцом по первоначальному иску своих обязательств, предусмотренных п.4.2 Договора подряда, то требования о взыскании с него штрафа за их нарушение удовлетворению не подлежат.

Так же судом отклоняются доводы ответчика по первоначальному иску относительно уклонения истца от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных п.6.2 и 6.3 Договора подряда, поскольку доказательств обращения в его адрес с устранением недостатков, а так же направления акта с перечнем выявленных недостатков и уклонения от их устранения в материалы дела не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования ответчика по первоначальному иску в части возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 17 000 руб., поскольку доказательств того, что в адрес истца по первоначальному иску направлялись требования и претензии об устранении каких-либо недостатков, и доукомплектации результата работ так же в материалы дела не представлено.

Истец по первоначальному иску требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец по первоначальному иску представил суду договор оказания юридических услуг от 23.12.2016 №302/7, заключенный с ООО «Мельбура», задание от 17.07.2018 №2018/2 на комплекс услуг представителя в рамках подготовки, подачи искового заявления и представления интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по спору о взыскании задолженности и мер ответственности.

Возмездность данной сделки подтверждена платежным поручением от 17.07.2018 №136, свидетельствующим о перечислении истцом 40 000 руб. в качестве оплаты по названному договору.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу № А41-65912/19.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако вопреки требованиям данной нормы процессуального права, ответчик не представил суду никаких документальных доказательств чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче первоначального и встречного исков, распределяется судом с требованиями вышеприведенных норм процессуального права.

По правилам части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДОРССТРОЙ" в пользу ООО "НЬЮ СИТИ" 719 508 руб. 02 коп. – задолженности по договору №19/08/17 от 15.08.2017 г., 262 638 руб. 33 коп. – неустойки на 11.12.2019 г., 40 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 33 435 руб. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "ДОРССТРОЙ" в пользу ООО "НЬЮ СИТИ" неустойку с суммы долга 719 508 руб. 02 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, начиная с 12.12.2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НЬЮ СИТИ" в пользу ООО "ДОРССТРОЙ" 182 832 руб. 12 коп. – пени за просрочку выполнения работ, 2 187 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки – отказать.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого:

Взыскать с ООО "ДОРССТРОЙ" в пользу ООО "НЬЮ СИТИ" 719 508 руб. 02 коп. – задолженности по договору №19/08/17 от 15.08.2017 г., 79 806 руб. 21 коп. – неустойки на 11.12.2019 г., 40 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 31 248 руб. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "ДОРССТРОЙ" в пользу ООО "НЬЮ СИТИ" неустойку с суммы долга 719 508 руб. 02 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, начиная с 12.12.2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА