Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А42-108/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-108/2017
город Мурманск
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 05.07.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (пр. Связи, д. 4, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ул. Крупской, д. 66, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет имущественных отношений <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 103 руб. 46 коп., судебных расходов, при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 15.09.2016); от ответчика – не участвовал; от третьих лиц – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 44 103 руб. 46 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК»), Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал, сославшись на незаключенность договора уступки права требования, подпись в договоре уступки права требования от 16.05.2016 выполнена цедентом с использованием факсимильного клише. Кроме того, указал на отсутствие в спорный период финансирования по возмещению затрат на содержание общего имущества МКД.

Комитет представил контррасчет взыскиваемой суммы задолженности, согласно которому сумма задолженности составила 44 854 руб. 53 коп., а также дополнительные доказательства по делу.

От ООО «ЖЭК» поступили письменные пояснения, согласно которым при подписании между истцом и ООО «ЖЭК» договора уступки права требования от 16.05.2016 была использована факсимильная подпись усиленная квалифицированной печатью общества.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из представленных доказательств, в собственности у ответчика находится нежилое помещение, общей площадью 120,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 9 по улице Челюскинцев в городе Мурманске.

30.01.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 9 по улице Челюскинцев в городе Мурманске было проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией и выборе новой управляющей организации – ООО «ЖЭК», а также утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 25 руб. 68 коп. с 1 кв.м площади.

По результатам указанного собрания собственников ООО «ЖЭК» приступило к управлению данным многоквартирным домом.

ООО «ЖЭК» заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.

В отношении спорного нежилого помещения ООО «ЖЭК» за период с февраля 2015 года по март 2016 года предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

16.05.2016 между истцом и ООО «ЖЭК» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЖЭК» уступило право требования с ответчика вышеуказанной задолженности.

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность также осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Решение собственников помещений в доме о выборе способа управления обязательно для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-21266775 от 08.07.2016, собственником спорного нежилого помещения указано Муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Мурманска.

Согласно сведением, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Мурманска 13.03.2003 прекратил деятельность в порядке присоединения.

В соответствии со статьями 215, 125 ГК РФ, статьями 34, 37 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 44 Устава муниципального образования город Мурманск администрация города является юридическим лицом, муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, обладает правом пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, в порядке, установленным Уставом и нормативными правовыми актами Совета депутатов города Мурманска.

Учитывая, что спорный объект является собственностью муниципального образования город Мурманск, именно администрация города Мурманска, как орган местного самоуправления представляет интересы муниципального образования город Мурманск в данной категории споров.

Таким образом, администрация, действуя от имени собственника спорного нежилого помещения (муниципальное образование город Мурманск), в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества.

Доводы ответчика о незаключенности договора уступки права требования от 16.05.2016, судом отклоняются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

На момент заключения договора цессии истец имел право требовать исполнения обязательства от ответчика, средства за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги причитались управляющей организации, и в соответствии со статьей 382 ГК РФ это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, что и оформлено сторонами в виде договора уступки права требования.

При этом ни действующим законодательством, ни договором управления многоквартирным домом не установлен ни запрет, ни ограничение на уступки данного права.

Договор цессии заключается сторонами с целью произвести замену кредитора в обязательстве. Сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным и незаключенным в установленном законом порядке.

Из содержания договора уступки права требования от 16.05.2016 следует, что в нем были согласованы все существенные условия, предусмотренные статьями 382, 384, 389 ГК РФ для сделки уступки права требования, в соответствии с актом приема-передачи истцу были переданы документы, обосновывающие спорную задолженность. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств. Между первоначальным и последующим кредитором отсутствуют разногласия принадлежности и объема права требования к ответчику.

При этом суд учитывает, что размер взыскиваемой задолженности ответчиком, по сути, не оспаривается.

Доказательства того, что ответчик исполнил требования перед предыдущим кредитором в установленном порядке, у суда отсутствуют.

Возражения ответчика о том, что подпись в договоре уступки права требования от 16.05.2016 выполнена цедентом с использованием факсимильного клише, судом не принимаются, так как в материалах дела имеется приказ № 0001 от 01.04.2014 «О применении факсимильной подписи генеральным директором ООО «ЖЭК», в пункте 1 которого предусмотрена возможность использования факсимильной подписи, имеющей равную юридическую силу наряду с собственноручной подписью генерального директора общества.

Факт оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

Наличие у собственника помещений многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами, судом проверена, ответчиком не оспорена и принята как обоснованная.

Расчеты представленные в дело, не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны правильными.

Ответчик доказательств оплаты услуг на спорную сумму не представил.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 44 103 руб. 46 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.05.2016, счет на оплату № 160 от 18.07.2016, платежное поручение № 99478 от 20.07.2016.

Материалами дела также подтверждено участие представителя истца при рассмотрении дела № А42-108/2017 в суде первой инстанции.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае, определяя сумму судебных расходов 2 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, суд учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности и необоснованности расходов.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению, поскольку они фактически им понесены и связаны с рассмотрением дела № А42-108/2017.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом платежными поручениями № 99965 от 23.09.2016, № 99373 от 18.07.2016 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в общей сумме 2 000 руб.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» задолженность в сумме 44 103 руб. 46 коп., судебные расходы в общей сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина О. С.