Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А59-5954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5954/2017
г. Южно-Сахалинск
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин- Клининг-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 28.02.2017 № 288/02.17 в размере 93 878 рублей,

От истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2018 № 46; От ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (далее - истец, СУ СК России по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Клининг-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сахалин-Клининг-Сервис») о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 28.02.2017 № 288/02.17 в размере 93 878 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг уборки в рамках государственного контракта от 28.02.2017 № 288/02.17.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает факт нарушения обязательств по уборке помещений в рамках государственного контракта от 28.02.2017 № 288/02.17. Между тем, указывает, что истцом были оплачены услуги ответчика за исключением периодов ненадлежащего оказания услуг. Впоследствии ответчиком была проведена генеральная

уборка помещений Курильского межрайонного отдела, в котором услуги оказывались ненадлежащим образом. Ответчик полагает, что начисление неустойки от всей цены контракта без учета надлежаще оказанных услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Также в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. К судебному заседанию от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

28.02.2017 на основании протокола ОАЭФ от 17.02.2017 № 0161100009817000013 ИКЗ 171650123277265010100100600008110244 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 288/02.17 (далее – государственный контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории заказчика, согласно Приложения № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 определена цена контракта – 938 780 рублей, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта приемка оказанных услуг в части соответствия из объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком ежемесячно, по окончании срока оказания услуг.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из содержания искового заявления по истечении отчетного периода в 2017 году за сентябрь месяц истцом были выявлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках контракта, а именно – в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 включительно, не производилась уборка помещений Курильского межрайонного следственного отдела (дислокация пгт. Южно-Курильск).

29.09.2017 ответчик выставил истцу счет № 276 на оплату оказанных услуг в размере 87 798 рублей 80 копеек.

30.09.2017 истцом и ответчиком подписан акт № 276 от 30.09.2017 оказанных услуг на сумму 87 798 рублей 80 копеек за вычетом суммы неоказанных ответчиком услуг в размере 6 079 рублей 20 копеек.

На основании данного акта ответчик выставил истцу счет-фактуру № 276 от 30.09.2017 на оплату оказанных в сентябре 2017 года услуг на сумму 87 798 рублей 80 копеек за вычетом суммы неоказанных услуг.

02.10.2017 истцом и ответчиком подписан акт отказа от приемки оказанных услуг, согласно которому в ходе приемки оказанных услуг на предмет соответствия их объема и качества требованиям государственного контракта выявлено, что не производилась уборка помещений Курильского МРСО в пгт. Южно-Курильск (пгт. Южно-Курильск, квартал Ильичева, 1А) с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Платежным поручением № 180473 от 19.10.2017 истец оплатил ответчику оказанные им в сентябре 2017 года услуги в размере 87 798 рублей 80 копеек, согласно акту № 276 от 30.09.2017.

31.10.2017 старшим инспектором отдела материально-технического обеспечения Следственного управления составлен рапорт, согласно которому в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 не производилась уборка помещений Курильского межрайонного следственного отдела следственного управления по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно- Курильск, квартал Ильичева, 1 «а».

Претензией № 206-24-2017 от 07.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг в рамках контракта.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей;

Согласно пункту 4.3.3 контракта штраф, начисляемый за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, устанавливается в размере 93 878 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг комплексной уборки помещений в рамках государственного контракта № 288/02.17 от 28.02.2017, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле суд не усматривает наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой штрафа и последствиями нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки от всей цены контракта без учета надлежаще оказанных услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, судом отклоняется ввиду того, что истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а не пени за нарушение сроков оказания услуг. Закон № 44- ФЗ предусматривает ответственность исполнителя по государственному контакту в виде пени, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства, в то время как штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, что также предусмотрено в спорном контракте.

Довод ответчика о том, что впоследствии нарушения обязательств по контракту им были устранены и проведена генеральная уборка помещений документально не подтвержден, а также не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в установленный контрактом срок.

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными и

подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 3 755 рублей 12 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин- Клининг-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 878 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин- Клининг-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 755 рублей 12 копеек государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А. Аникина