Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А56-122468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А56-122468/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 24.08.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-122468/2022,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), заместителю руководителя Управления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2022 № 199/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения. Податель жалобы указывает, что согласие на взаимодействие с третьими лицами предоставлено Банку при оформлении кредитного договора и в данном случае запрет на взаимодействие с заявителем жалобы и третьими лицами не поступал. Кроме того, не все телефонные звонки, совершенные Банком, были успешными, следовательно, Банк не нарушал частоту взаимодействия с ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило обращение ФИО2 (от 04.07.2022 вх. № 53435/22/78000-ОГ) о нарушении ее прав и законных интересов при взыскании просроченной задолженности другого лица.

В ходе проверки обращения Управлением установлено, что между Банком и ФИО3 заключены кредитные договоры, по которым образовалась просроченная задолженность, с целью взыскания просроченной задолженности заемщика Банк осуществлял непосредственное взаимодействие посредством телефонных звонков по абонентскому номеру должника, а также по номерам третьих лиц, которые в анкете заемщика указаны не были. Кроме того, взаимодействие осуществлялось Банком с нарушением установленной законом частоты взаимодействия.

Придя к выводу о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), Управление составило в отношении Банка 07.11.2022 протокол № 331/22/78000-АП об административном правонарушении и вынесло оспариваемое постановление.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями Закона № 230-ФЗ, КоАП РФ, установив, в том числе, отсутствие доказательств надлежащим образом оформленного письменного согласия на осуществление взаимодействия по взысканию просроченной задолженности, пришли к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения и законности оспоренного постановления. Суды оценили и отклонили доводы Банка о несостоявшихся соединениях.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-122468/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов