Решение от 17 января 2018 г. по делу № А03-7306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7306/2017
г. Барнаул
18 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фактория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод металлоизделий» (ОГРН1022200901480, ИНН <***>), г. Барнаул, о восстановлении поврежденного имущества –нарушенной части отмостки и взыскании убытков в размере 63 740 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.06.2017,

от ответчика – ФИО3, директор, протокол № 19 от 23.04.15, ФИО4, доверенность от 10.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Фактория» (далее- ЗАО «Фактория», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод металлоизделий» (далее- ООО «Барнаульский завод металлоизделий», ответчик), в котором просит обязать «Барнаульский завод металлоизделий» восстановить нарушенную часть отмостки, прилегающую к восточной стороне здания (литер Е,Е1,Е2, цоколь), граничащую с земельным участком ответчика собственными силами и за свой счет в период с мая по август 2018 год и взыскать реальные убытки в размере 63 740 руб.

Исковые требования со ссылкой на ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) мотивированы тем, что истец является собственником трехэтажного здания склада, разделяющего смежные земельные участки, собственниками которых являются истец и ответчик. Отмостка здания расположена на земельном участке ответчика и разрушена разгрузкой тяжеловесных материалов, что нанесло значительный материальный ущерб истцу. Наличие убытков истца подтверждается расходами по изготовлению технического плана здания, проведением строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Ответчик возражал против исковых требований согласно письменного отзыва, указав, что восточная часть здания проходит по границе участков истца и ответчика, в районе точки 3 на 28 см заходит на территорию земельного участка ответчика, а отмостка здания полностью находится на территории ответчика, достоверная причина нарушения отмостки здания не установлена, ремонт и восстановление отмостки здания является обязанностью истца как собственника здания, а не ответчика. Также заявлены возражения по выводам эксперта и заявленным убыткам истца.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СМР», г. Барнаул, экспертам ФИО5 и ФИО6.

24.11.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено.

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фактория» является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:63:040442:0006, расположенным по адресу: <...>, площадью 7 749 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации зданий складской базы.

ООО «Барнаульский завод металлоизделий» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: 22:63:040442:52, расположенного по адресу: <...>, площадью 18 835 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации зданий завода, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 22-22-01-108/2013-727, свидетельством о государственной регистрации права № 22АГ 913852 от 03.09.2013 г. На спорном земельном участке расположены принадлежащие ООО «БЗМИ» объекты недвижимости: офисное здание, производственные цеха, складские помещения.

Из кадастровой выписки о земельном участке № 22/13-389344 от 10.06.2013 г. следует, что земельные участки ответчика и истца пересекаются в точках 4, 5, 6 и 7, между тем согласно плана границ земельного участка, утвержденного Постановлением администрации г. Барнаула № 1944 от 27.07.2006 г. смежество участков имеет место от точки Н1 до точки Н5.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.05.2013 г. истец является собственником здания склада, литер Е,Е1, общей площадью 2 112, 7 кв.м. (л.д.14 т.1), который расположен вдоль границ смежных земельных участков, собственниками которых являются истец и ответчик.

Из плана земельного участка (л.д. 108 т.1) следует, что с восточной стороны здания отмостка здания склада расположена за пределами условной границы земельного участка по адресу: <...>.

Из экспликации площади общего земельного участка (раздела 2 паспорта) следует, что застроенная площадь участка составляет 4 965, 5 кв.м., по фактическому пользованию 9 678, 9 кв.м.

Выписка из технического паспорта на спорное здание склада от 28.08.2017 г. (л.д. 108-114 т.1) имеет отметки: «На возведение строений документов не предъявлено лит. Е2», общая площадь здания 2 170, 7 кв.м., т.е. на 58 кв.м. больше зарегистрированной площади здания склада, доказательства узаконения здания склада площадью 2 170, 7 кв.м. в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка по адресу: <...> от 30.11.2016 г., выполненному кадастровым инженером ФИО7, восточная часть здания истца проходит по границе участков истца и ответчика, при этом, в районе точки 3 здание своей частью на 28 см заходит на территорию земельного участка ответчика, отмостка спорного здания полностью находится на территории ответчика.

Истец, считая отмостка разрушена ООО «Барнаульский завод металлоизделий» разгрузкой тяжеловесных материалов, наличием строительного мусора, складированием материалов вдоль периметра здания, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из обстоятельств спора, предмета и оснований иска судом определением от 11.10.2017 по ходатайству истца назначена по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СМР», г. Барнаул, экспертам ФИО5 и ФИО6.

По результатам исследования в суд представлено заключение экспертизы, в которой экспертами сделаны выводы о том, что площадка перед отмосткой не отвечает требованиям для складирования крупногабаритных, тяжеловесных материалов - п 4.1 ПОТ Р О 141000-007-98 «Охрана труда при складировании материалов», асфальтобетонная отмостка в основном выполняет свои функции отвода поверхностных (ливневых) вод и не предназначена для выполнения других функций, а требования «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений» (СНиП 2.02.01-83) и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» носят рекомендательный характер. В ходе исследования влияния выгрузки на отмостку тяжелых крупногабаритных материалов, строительных блоков, металлических конструкций, труб, силовое воздействие внешних факторов явилось основной причиной, ускоряющей разрушение отмостки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Суд соглашается с доводами истца и выводами экспертов о частичном разрушении отмостки: обнаружены поры и трещины, местами отмостка отошла от стены, имеется просадка из-за сезонных колебаний грунта, имеются отдельные места скопления ливневых вод и о том, что асфальтобетонная отмостка в основном выполняет свои функции отвода поверхностных (ливневых) вод и не предназначена для выполнения других функций, между тем в ходе судебного разбирательства с учетом года постройки спорного литера-1988 г. достоверно не установлена причина разрушения отмостки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ доказательства в их взаимной связи, в том числе акт осмотра поврежденного (разрушенного) отмостка без даты, написанный Александром, заключение экспертов ООО «СМР», ФИО5 и ФИО6, письмо комитета по строительству, архитектуре и развитию города № 6868 з/к-01-22 от 29.09.2016, акт выноса в натуру границ земельного участка по адресу: <...> от 30.11.2016 г., письмо ЗАО «Фактория» с просьбой о разрешении вьезда трактора на территорию ответчика от 13.04.2017 г., докладную от 13.04.2017 г. о наезде на отмостку колесами трактора суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей ущерба со стороны ответчика, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик как собственник земельного участка с кадастровым номером: 22:63:040442:52, расположенного по адресу: <...>, площадью 18 835 кв.м. вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему указанного земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, включая территорию, прилегающую к помещению истца.

Судом также учтено, что материалами дела не подтвержден факт оформления прав собственника спорного здания на земельный участок, на котором частично с восточной стороны расположен данный объект недвижимости. В отсутствие в деле доказательств определения собственника спорного здания и собственником земельного участка, на котором частично расположено здание истца порядка пользования этим земельным участком, посредством которого возможно организовать доступ к спорному помещению, а также в отсутствие точных границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада, суд признает необоснованными доводы истца о нарушении ответчиками его прав.

Требование истца направлено по существу на возложение обязанностей за надлежащее содержание и ремонт отмостки спорного здания склада, расположенной на земельном участке ответчика и представляет собой требование об установлении права пользования чужой вещью - земельным участком, которое не может быть разрешено посредством предъявления в суд иска на основании ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что земельный участок, необходимый для доступа к восточной стороне здания склада истца принадлежит на праве собственности ООО «Барнаульский завод металлоизделий», законные основания владения данным земельным участком (его частью, необходимой для использования здания) у истца отсутствуют, а с учетом года постройки спорного литера здания -1988 г. достоверно не установлена причина разрушения отмостки, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права путем заявления требований о возмещении убытков.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

С учетом изложенного суд признает заявленные в порядке ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, а также убытки, подтверждаемые расходами по изготовлению технического плана здания, проведением строительно-технической экспертизы по настоящему делу не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по делу по делу на истца, т.к. судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Зверева