Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А03-18804/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18804/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романова И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многотопливная компания «Олимп» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 20, кв. 8 А, ИНН 2221121977, ОГРН 1062221062540), на определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 14.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу № А03-18804/2015 по иску краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Бийский лицей-интернат Алтайского края» (659302, Алтайский край, г. Бийск, ул. Михаила Кутузова, д. 9/3, ИНН 2227012935, ОГРН 1022200557928) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 20, ИНН 2225120371, ОГРН 1112225004100) об обязании совершить определенные действия и о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью многотопливная компания «Олимп» - Долгов А.А. по доверенности от 02.04.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

от краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Бийский лицей-интернат Алтайского края» - Глушаков Н.Д. по доверенности от 11.12.2019 № 5.

Суд установил:

краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Бийский лицейинтернат Алтайского края» (далее – КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (далее – ООО «Новый уровень», ответчик) об обязании устранить недостатки и о взыскании 10 656 511 руб. 03 коп., включая 734 956 руб. 03 коп. убытков и 9 921 55 руб. неустойки.

Решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Новый уровень» в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли в здании КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края», определенные судебной строительно-технической экспертизой № 686С/15 от 28.03.2016, кроме того, с ООО «Новый уровень» в пользу КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края» взыскано 986 906 руб. неустойки, 7 164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Определением от 13.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края ООО «Новый уровень» была предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 01.06.2017.

Определением от 25.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Новый уровень» в пользу КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края» была взыскана судебная неустойка за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта от 30.06.2016 по делу № А03-18804/2015 в размере 300 000 руб., начиная с 25.04.2019 до момента исполнения решения суда по настоящему делу.

В связи с неисполнением ООО «Новый уровень» решения от 30.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения.

Определением от 19.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения по настоящему делу, ООО «Новый уровень» в пользу КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края» взыскано 3 266 510 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), ООО «Многотопливная компания «Олимп» (конкурсный кредитор ООО «Новый уровень») обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и оставить заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, данные судебные акты нарушают его права как кредитора ответчика; указывает на то, что суды не учли обстоятельства частичного исполнения ООО «Новый уровень» решения суда в части работ по устройству прижимной планки для прижатия кровельного ковра к парапету кровли, по герметизации примыканий стекла к оконным переплетам окон фонарного типа над помещениями спортивного зала, а также перечисления после принятия решения по делу денежных средств в сумме 1 015 885 руб., перечисленных ответчиком после принятия решения по делу; ссылается на то, что на момент обращения 25.04.2019 с заявлением об изменении способа исполнения решения суда истец и арбитражный суд знали о том, что определением от 08.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15136/2018 в отношении ООО «Новый уровень» введена процедура наблюдения; оспариваемые судебные акты были приняты после того, как ООО «Новый уровень» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем полагает, что данное заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве; считает, что истец вместо того, чтобы предъявить свое требование в рамках дела о банкротстве и доказать его размер в обход положений статей 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, что в условиях банкротства ООО «Новый уровень» фактически установило новое денежное требование к должнику вне рамок о банкротстве, что является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что конкурсный управляющий ООО «Новый уровень» и ООО «МК Олимп» не представили доказательств того, в каком объеме были выполнены работы ООО «Новый уровень» в здании лицея и в каком размере, по их мнению, понесены затраты на устранение недостатков; довод жалобы об оставлении без внимания судом факта перечисления ООО «Новый уровень» денежных средств в сумме 1 015 885 руб. является надуманным; заявить требование, невыраженное в денежном эквиваленте, в рамках дела о банкротстве невозможно без изменения способа и порядка исполнения судебного акта об обязании выполнить работы по устранению недостатков.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора и истца поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № 006735773 от 14.10.2016, по которому возбуждено исполнительное производство № 66451/16/22025-ИП.

Указывая на то, что решение не исполняется, а также в отношении ответчика открыто конкурсное производство (дело № А03-15136/2018), истец обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление истца и изменяя способ исполнения решения суда на взыскание денежной суммы в размере 3 266 510 руб., определенной в экспертном заключении № 686С/15, суды обеих инстанций исходили из неисполнения ответчиком судебного акта и соответствия нового способа исполнения цели восстановления нарушенных прав истца.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения неисполненного судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, которые подлежат установлению судебным приставом исполнителем в ходе проведения исполнительных действий по соответствующему исполнительному листу.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителю необходимо доказать лишь невозможность исполнения судебного акта, при этом замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности иска по настоящему делу и направлено на защиту нарушенных прав истца.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, материалы исполнительного производства, в том числе акты совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Гущина А.В. от 22.11.2017, 23.03.2018, 29.03.2018, исходя из неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, учитывая, что решением от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15136/2018 ООО «Новый уровень» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком до 21.11.2019, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения по настоящему делу путем взыскания денежных средств в размере 3 266 510 руб., составляющих стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, определенных в экспертном заключении от 28.03.2016 № 686С/15 по настоящему делу, правомерно удовлетворив заявление взыскателя.

Доводы о рассмотрении данного заявления в рамках дела о банкротстве был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен как не основанный на нормах законодательства, принимая во внимание, что спор возник между двумя юридическими лицами, чьи непосредственные интересы затрагиваются в данном споре, результатом которого стала обязанность ответчика выполнить работы на основании решения от 30.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18804/2015, при том, что в реестр требований кредиторов ООО «Новый уровень» КГБОУ «Бийский лицей-интернат Алтайского края» может быть включено лишь после изменения способа исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что сумма сформирована без учета денежных средств (1 015 885 руб.), перечисленных ответчиком после принятия решения по делу, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определенияи постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Кроме того, по общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 постановления № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к таким делам раскрывается в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018).

Между тем, конкурсным кредитором соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18804/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат