Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А09-12412/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12412/2020
город Брянск
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Культура», д.Добрунь Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 111 956,74 руб.,

третье лицо: 1) Администрация Брянского района, ИНН <***>; 2) Добруньская сельская администрация, ИНН <***>.

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 01.06.2021 №3);

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 29.10.2020№32 АБ 1733584), ФИО4 – представитель (доверенность от 07.10.2021 №642/20);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - РФКР МКД Брянской области, истец, региональный оператор, фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Культура» (далее – ООО «Агрофирма Культура», ответчик, собственник помещения, общество) о взыскании 111 956, 74 руб., в том числе96 002, 89 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имуществав многоквартирном доме за период с 01.05.2017 по 30.09.2020 и 15 953, 85 руб.пени за период с 26.10.2018 по 25.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Брянского района, Добруньская сельская администрация.

Определением от 20.10.2021 в одно производство объединены дела№А09-12412/2020 и №А09-6802/2021 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А09-12412/2020.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили,о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со ст.ст.163, 156 АПК РФ.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что ООО «Агрофирма Культура» является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – МКД),а именно, квартир №№4, 5, 7, 8, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24 (далее – спорные квартиры), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН, т.1 л.д.20-28; т.2 л.д.46-48; т.3 л.д.19-69, 71-76).

Ответчиком оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД,за период с 01.05.2017 по 30.09.2020 не производилась, в связи с чем у общества образовалась задолженность перед истцом по оплате взносов на капитальный ремонтв размере 96 002, 89 руб.

Обосновывая период начисления спорной задолженности (т.2, л.д. 66-67) региональный оператор, не оспаривая дат регистрации спорных жилых помещенийв ЕГРН (07.08.2018 и 19.09.2018) указал, что поскольку указанные объекты являлись собственностью правопредшественника ответчика - СПК «Агрофирма «Культура» (далее – кооператив) с 2005 года на основании акта законченного строительством объекта государственной приёмочной комиссии, утвержденного постановлением Администрации Брянского района от 31.12.2005 №1795 «Об утверждении акта Государственной приёмочной комиссии» (т.1, л.д. 106-107). В связи с чем, по мнению истца, ответчикв силу закона является застройщиком МКД и обязан уплачивать ежемесячные взносына капитальный ремонт с 01.05.2017. В качестве доказательств данного довода представил в материалы дела договоры найма жилого помещения от 05.08.2016, от 12.07.2004,от 25.07.2007 (т.1 л.д.149-150, т.2 л.д. 4-7), заключенные между гражданами (нанимателями) и СПК Агрофирма «Культура» (наймодателем).

С целью подтверждения обоснованности предъявленных требований истцомв адрес Администрации Брянского района, Добруньской сельской администрации,ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», ООО «Компания Дом Сервис» были направлены запросы с просьбой предоставить информацию о лицах, получавших разрешенияна строительство и на ввод в эксплуатацию спорного МКД (т.1 л.д.146-147).

Согласно содержанию ответа, поступившего из Администрации Брянского района и Добрунской сельской администрацией, в адрес истца направлены постановление Администрации Брянского района «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии» от 31.12.2005 года №1795 (т.2 л.д.49, 58) и акт приемки законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссией от 31.12.2005 №б/н(т.2 л.д.50, 59).

ГУБ «Брянскоблтехинвентаризация» сообщило об отсутствии в архивеучетно-технической документации об объектах государственного технического учетаи технической инвентаризации Брянской области запрашиваемой информации(т.1 л.д.148).

Из ответа ООО «Компания Дом Сервис» следует, что с момента образования (2009) до июля 2020 на основании лицензии оказывало услуги по холодному водоснабжениюи водоотведению на территории Добрунского поселения. Градообразующим предприятием поселения ранее являлся кооператив. В целях обеспечения граждан, проживающих в квартирах спорного МКД, услугами холодного водоснабженияи водоотведения, между ООО «Компания Дом Сервис» и СПК «Агрофирма «Культура» были заключены договоры на оказание услуг от 01.01.2013№22/2013, от 01.01.2014 №22/2014, от 29.04.2015 №36/2015 (т.2 л.д.51-54).

Направленные истцом в адрес ООО «Агрофирма Культура» претензииот 13.10.2020 №4047 и от 17.03.2021 №1079 с требованием оплатить задолженностьпо оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2017 по 30.09.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.16-17, т.3 л.д.79-80).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательствистец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложеннымв письменных отзывах (т.1 л.д.65-66, т.2 л.д.61, 139-140, т.3 л.д.110-112, т.4 л.д.32),в которых указал, что спорный МКД строился хозяйственным способом, при этом,ни общество, ни кооператив, заказчиками строительства (застройщиками) не являлись, соответственно, фондом неверно определены даты начала начисления задолженности, поскольку указанными датами являются даты регистрации права собственностина квартиры №№4, 8, 17, 18, 21 - 07.08.2018, на квартиры №№5, 7, 10, 12, 14, 16, 22, 23, 24 - 19.09.2018, а не дата включения МКД в региональную программу капитального ремонта. Также обществом представлены соответствующие справочные контррасчеты задолженности.

По мнению общества, доказательств того, что спорные помещения до момента регистрации права собственности принадлежали ответчику либо общество являлось застройщиком спорного МКД, истцом в материалы дела не представлены.

В качестве правомерности своих выводов ответчик сослался на судебный спор, рассмотренный с участием общества и фонда по делу №А09-15473/2017, в котором судебными инстанциями оценивались аналогичные доказательства.

Администрация Брянского района в письменном отзыве на исковое заявление(т.2 л.д.16-17, 63) указало, что с учетом положений ч.3 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла с момента регистрации ответчиком права собственности на квартиры. Иными документами и сведениями о строительстве и вводе МКД в эксплуатацию, в том числе сведениями о заказчике строительства (застройщике) администрация не располагает.

Определением суда об истребовании доказательств от 11.08.2021 Администрации Брянского района предложено представить информацию о правообладателях земельного участка под спорным МКД с января 2005 по январь 2006.

В письме от 24.08.2021 администрация сообщила, что указанными сведениямине располагает (т.2 л.д.81).

Добруньская сельская администрация, оставляя результат рассмотрения спорана усмотрение суда, в письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 28-29) указала, что полномочия по выдаче разрешений на строительство и на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию переданы в Брянский муниципальный район на основании соответствующего соглашения. Документами, подтверждающими ввод в эксплуатацию спорного МКД, не располагает. Спорные квартиры в реестре муниципальной собственности Добрунского сельского поселения также не значатся (т.2 л.д.31).

Определениями суда об истребовании доказательств от 03.09.2021, 08.09.2021, 15.09.2021 АО «Газпром газораспределение Брянск», ПАО «Россети Центр»и ООО «Брянская региональная электросетевая компания» было предложено представить сведения о заказчике (застройщике), получившем технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сетям газоснабжения и электроснабжения МКДс предоставлением всех имеющихся документов (договор о техприсоединении, условия технологического присоединения, акты выполненных работ и т.п.).

АО «Газпром газораспределение Брянск» сообщило, что технические условияна газификацию семи 24-х квартирных жилых домов (поз.1-4, 9-11), одного 27 квартирного жилого дома (поз.1а) в квартале №9 п.Добрунь выданы Администрации Брянского района (копия технических условий прилагается). Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы строительство системы газоснабжения объекта 24 квартирного жилого дома поз.2 осуществлялосьв следующие сроки: с октября 2004 года по декабрь 2004 года (копия акта прилагается). Договорами подряда не располагает в связи с истечением срока хранения договоров(5 лет). К письму приложены технические условия от 12.05.2003, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т.2 л.д.96-97).

ПАО «Россети Центр», в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», сообщило, что энергопринимающие устройства спорного МКД не подключались к сетям организации. В связи с вышеизложенным, предоставить запрошенную информациюне представляется возможным (т.2 л.д.99).

ООО «Брянская региональная электросетевая компания» (далее - ООО «БРЭСК», сетевая организация) в письменных пояснениях указало, что в связи с переходом права собственности в 2016 на воздушные электрические сети 0,4кВ от ТП -171 ф.1028 ПС 110/кВт Добруньская, от которых был технологически подключен МКД, сетевая организация в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 переоформило акты технологического присоединения, балансовой и эксплуатационной ответственности с ООО «Агрофирма Культура» по вышеуказанному объекту. Согласно акту об осуществлении технического присоединения от 09.11.2016 №16/76. В связи с тем, что общество не обеспечило установку ОДПУ в МКД в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 №261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объем электрической энергии, передаваемый в МКД, определяетсяна основании показаний поквартирных ИПУ согласно открытым лицевым счетамс потребителями, и предоставляется в ООО «БРЭСК» гарантирующим поставщиком(ООО «Газпром энергосбыт Брянск») ежемесячно (т.2 л.д.101-102). К письму приложены акты от 09.11.2016 №16/76 об осуществлении технологического присоединенияи разграничения балансовой принадлежности (т.2 л.д.103-109).

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд полагает,что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждани юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст.210 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление Правительства РФот 06.05.2011 №354) потребителем коммунальных услуг признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ в состав коммунальных платежейдля собственника помещения в МКД включены взносы на капитальный ремонт.

Из ч.1 ст.158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходахна содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Способы формирования фонда капитального ремонта урегулированы положениями ст.170 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в МКД вправе выбрать одиниз следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.

В соответствии со ст.6 Закона Брянской области от 11.06.2013 №40-З«Об организации проведения капитального ремонта общего имуществав многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области»(далее - Закон Брянской области от 11.06.2013 №40-З), в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в МКД ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором. В случае формирования фонда капитального ремонтана специальном счете собственники жилых помещений в МКД уплачивают взносына капитальный ремонт в срок, установленный для внесения платы за жилое помещениеи коммунальные услуги.

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области от 29.07.2013 №14 создана некоммерческая организация - РФКР МКД Брянской области.

Истец является единственным региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе финансового обеспечения, формирования средстви имущества для такого ремонта на территории Брянской области (п.1.3 устава).

Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области» (2014-2043 годы) утверждена постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 №802-п и опубликована31.12.2013 в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» №38/1 (174).

Частью 3 ст.169 ЖК РФ, п.3 ст.2 Закона Брянской области от 11.06.2013 №40-З установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникаету собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начинаяс месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включенэтот МКД.

Соответственно, обязанность по уплате взноса на капитальный ремонту всех собственников помещений в МКД, включенных в утвержденную региональную программу капитального ремонта, возникла в силу закона с 01.09.2014либо с соответствующей даты после включения МКД в вышеуказанную программу.

Пунктом 2 ст.153 ЖК РФ определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подп.5); у лица, принявшегоот застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (подп.6); у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (подп.7).

Следовательно, в соответствии с приведенными положениями обязанностьпо уплате взноса на капитальный ремонт возникает у застройщика после ввода МКДв эксплуатацию; после передачи помещения в МКД такая обязанность возникает у лица, принявшего помещение; после регистрации права собственности обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает у собственника.

В связи с этим у застройщика и лица принявшего от него помещениев многоквартирном доме обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает по иным основаниям и в иной момент, чем у собственника такого помещения.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе определению ВС РФ от 18.02.2021 №310-ЭС20-24006, постановлению АС ЦОот 27.10.2020 №Ф10-3849/2020.

Поэтому для правильного разрешения настоящего спора в части определения периода начисления задолженности необходимо квалифицировать статус обязанного лица применительно к основаниям возникновения данной обязанности, поскольку вышеуказанные положения п.п.5, 7 ч.2 ст.158 ЖК РФ устанавливают, по сути, разные основания и, соответственно, разные моменты возникновения обязанности: для застройщиков - ввод МКД в эксплуатацию (с учётом сроков, установленных региональным органом госвласти), для собственников помещений – дата регистрации права собственности в ЕГРН.

Согласно п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее – ГрК РФ) застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции капитального ремонта.

Из положений ч.7 ст.51, ч.2 ст.55ГрК РФ следует, что именно застройщик должен обратиться в уполномоченный орган (в рассматриваемом случае орган местного самоуправления) для получения разрешений на строительство и ввод объектав эксплуатацию МКД с приложением соответствующих документов, включая правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, подготовленную специализированной организацией в порядке ст.48 ГрК РФ, а также предварительно получить технические условия на подключения МКД к инженерным сетям, а в последующем справки на выполнение указанных технических условий.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта от 31.12.2005 №б/н кооператив принимал участие в строительстве спорного МКД. При этом, ответчик самостоятельного строительства дома не осуществлял, правообладателем земельного участка, предназначенного для его строительстване являлся, за выдачей разрешительной документации и технологических условийна подключение дома к инженерным сетям в Администрацию Брянского районаи соответствующие организации не обращался. Право собственности ответчикана спорные квартиры зарегистрировано только 07.08.2018 и 19.09.2018.

Иных доказательств наличия статуса застройщика региональным операторомв нарушение требований ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ в материалы делане представлено и судом не установлено.

Соответственно, дата возникновения обязанности ответчика по внесению взносовна капитальный ремонт с 01.05.2017, то есть по истечении восьмимесячного срока после включения спорного МКД в региональную программу постановлением Правительства Брянской области от 09.08.2016 №438-П «О внесении изменений в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043)», не подтверждена соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платыза жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещенияс момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.

Размер взноса устанавливается в порядке ч.8.1 ст.156 ЖК РФ,или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере (ч.1 ст.169 ЖК РФ).

Согласно ч.8.1 ст.156 ЖК РФ минимальный размер взносана капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимостиот муниципального образования, в котором расположен МКД, с учетом его типаи этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем МКД, нормативных срокових эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного ЖК РФи нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В постановлении от 12.04.2016 №10-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД возлагается ч.1 ст.169 ЖК РФ на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями ЖК РФ, согласно которым от уплаты этих взносов освобождаются,в частности, собственники помещений в МКД, который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу либо в отношении которого исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принято решениеоб изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занимаемого данным домом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом доме(ч.2 ст.169 ЖК РФ).

Доказательств наличия таких исключений ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом положений вышеназванных нормативных актов, истец вправе начислить взносы на капремонт только с момента государственной регистрации права собственности (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споровпо оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданамив многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащегоим на праве собственности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22).

Согласно выпискам из ЕГРН (т.1 л.д.20-28, т.2 л.д.46-48, т.3 л.д.19-69, 71-76) право собственности ООО «Агрофирма Культура» на квартиры №№4, 8, 17, 18, 21 зарегистрировано 07.08.2018, на квартиры №№5, 7, 10, 12, 14, 16, 22, 23, 24 - 19.09.2018, следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возниклау ответчика с 07.08.2018 и 19.09.2018.

При этом, период взыскания в части квартир №№4, 8, 17, 18, 21 составляетс 07.08.2018 по 30.08.2018, в связи с частичной оплатой ответчиком указанной задолженности и опечаткой, допущенной истцом, в представленном справочном расчёте (т.45 л.д.1).

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению в сумме45 728, 57 руб., в том числе в части квартир №№4, 8, 17, 18, 21за период с 07.08.2018 по 30.08.2018; в части квартир №№5, 7, 10, 12, 14, 16, 22, 23, 24за период с 19.09.2018 по 30.09.2020. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в дополнительных возражениях (т.2 л.д.139-140) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за периодс 01.05.2017 по 30.09.2020.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанномудо вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что обязанность по уплате взносана капитальный ремонт возникла у ответчика с 07.08.2018 и 19.09.2018. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 25.12.2020. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в части квартир №№4, 8, 17, 18, 21, за период с 07.08.2018 по 30.08.2018, в части квартир №№5, 7, 10, 12, 14, 16, 22, 23, 24 за период с 19.09.2018 по 30.09.2020 на дату подачи иска пропущен не был.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.14.1 ст.155 ЖК РФ собственники помещенийв МКД, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующейна день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненногов результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании ст.330 ГК РФ и п.14.1 ст.155 ЖК РФ истцом начислено и заявленоко взысканию с ответчика 15 953, 85 руб. пени за период с 26.10.2018 по 25.03.2022(с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кв.кв. №№4, 8, 17, 18, 21 за период с 01.05.2017 по 06.08.2018 истцу отказано, требования о взыскании акцессорного обязательства (неустойки), начисленного на задолженность за указанный период, также не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям сторон ст.ст.401, 404 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 12 692, 22 руб. за период 26.10.2018 по 25.03.2022 с учётом порядка начисления санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году». В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) от суммы исковых требований в размере 111 956,74 руб. государственная пошлина по иску составляет 4 359 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины платежными поручениями от 23.11.2020 №5267, от 20.07.2021 №2637 (с учётом объединения дел). При увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины не производилась.

Таким образом, с учётом изложенного принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета Российской Федерации358 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Культура»в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 58 420, 79 руб., в том числе 45 728, 57 руб. задолженности по взносамна капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенногопо адресу: <...>:в части квартир №№4, 8, 17, 18, 21, за период с 07.08.2018 по 30.08.2018,в части квартир №№5, 7, 10, 12, 14, 16, 22, 23, 24 за период с 19.09.2018 по 30.09.2020; пени за период с 26.10.2018 по 25.03.2022 в размере 12 692, 22 руб., а также 1 916 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручениемот 20.07.2021 №2637.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Культура»в доход федерального бюджета Российской Федерации 358 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о врученииили вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.