Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А56-158497/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158497/2018
05 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, г. Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская 22 А, ОГРН: 1027810273545);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Электрисити"; Индивидуальный предприниматель Миронов Андрей Алексеевич (адрес: Россия 195027, г. Санкт-Петербург, Свердловская наб. 60 В пом. 1 Н; Россия 195265, Санкт-Петербург, пр. Луначарского 106 кв. 289, ОГРН: 1157847181898);

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Прокопьева С.В. Полюстровский отдел судебных приставов по Красногвардейскому району УФСПП Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Стахановцев 4, ОГРН: )

об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

при участии

- от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: не явились (извещены)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрисити" и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Определением суда от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 26.02.2019; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

ИП ФИО2 представил позицию по исковому заявлению, против удовлетворения требований возражал.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу № А56-107726/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Электрисити" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317784700171803) взыскано 242 441,40 руб. задолженности по договору на поиск и привлечение клиентов (агентский договор) от 20.06.2017г.. 15 728,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 258 169,80 руб., а также 8 163,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеуказанного решения, выдан исполнительный лист серии ФС № 021853248 от 27.02.2018, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

17.03.2018 Судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительного производства 20027/18/78006-ИП от 16.03.2018 вынесено Постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Almera, ПТС 78ОР776030, серебристый, VIN <***>, номер двигателя К4МВ497Р009690.

Однако, как указывает истец, спорные объекты являются его собственностью и были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Электрисити» на основании договора лизинга от 12.04.2017 № 1021/17-ОБЛ.

Во исполнение обязательств по договору лизинга ООО "Балтийский лизинг" приобрело автомобиль Nissan Almera (ПТС 78ОР776030, серебристый, VIN <***>, номер двигателя К4МВ497Р009690) в собственность на основании договора поставки №1021/17-ОБЛ-К от 12.04.2017, заключенного между ООО "МАРКА" (продавцом), ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и ООО "Электрисити" (лизингополучатель).

28.04.2017 ООО "МАРКА" передало АТС в собственность ООО "Балтийский лизинг" по акту приема-передачи техники.

В результате передачи имущества у ООО "Балтийский лизинг" возникло право собственности на автомобиль Nissan Almera (ПТС 78ОР776030, серебристый, VIN <***>, номер двигателя К4МВ497Р009690).

Право собственности ООО "Балтийский лизинг" на АТС также подтверждается паспортом транспортного средства 78ОР776030.

28.04.2017 ООО "Балтийский лизинг" передало АТС ООО "Электрисити" по акту приема-передачи имущества в лизинг.

Договор лизинга Обществом полностью не исполнен, лизинговые платежи не уплачены, в связи с чем право собственности на транспортное средство у ООО "Электрисити" не возникло. Однако, указанные объекты были арестованы судебным приставом-исполнителем, как имущество, принадлежащее ответчику, в рамках исполнительного производства, возбужденного по требованию ИП.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества. При этом обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста имеет целью восстановление нарушенных прав.

Правом на подачу данного иска в порядке статьи 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и реализуя тем самым по сути вещно-правовой способ защиты права, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Обосновывая свои требования в отношении спорного имущества, истец ссылается на то, что является его собственником, право собственности на имущество возникло у него на основании договора поставки. Имущество было передано ООО "Электрисити" на основании договора лизинга и на текущий момент право собственности на транспортные средства к ООО "Электрисити" не перешло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец на основании договора поставки, заключенного с ООО "МАРКА" от 12.04.2017 № 1021/17-ОБЛ-К приобрело спорное транспортное средство - автомобиль Nissan Almera (ПТС 78ОР776030, серебристый, VIN <***>, номер двигателя К4МВ497Р009690). Указанное транспортное средство оплачено истцом и переданы ему продавцом на основании акта приема-передачи имущества в лизинг от 28.04.2017. Более того, факт принадлежности истцу транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства 78 ОР 776030, где в графе собственник указано Общество.

Таким образом, в результате заключения договора поставки и оплаты техники право собственности на транспортные средства возникло у истца.

Передача транспортных средств в лизинг ООО "Электрисити" не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на предметы лизинга, поскольку в соответствии с положениями договора условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю является полная уплата лизинговых платежей, в том числе, выкупной стоимости, неустоек и процентов, начисленных по договору.

Между тем, судом не установлено, что ООО "Электрисити" исполнило обязанность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в полном объеме, следовательно, оснований для перехода права собственности на транспортное средство к ООО "Электрисити" не имеется.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что спорное имущество принадлежит ему, в связи с чем основания для ареста указанного имущества, как принадлежащего ООО "Электрисити", отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как уже было указано выше, ответчиками по данной категории дел признаются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, то есть в рамках настоящего дела – это ООО "Электрисити" и ФИО2 Поскольку решение принято в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию в пользу последнего с обоих ответчиков в равных долях, то есть по 3 000 руб., так как иное ни законом, ни самим решением не предусмотрено. При этом какие-либо правовые основания для освобождения ФИО2 от возмещения судебных расходов, как на то указано в отзыве на иск, законодательством не предусмотрены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

освободить от ареста транспортное средство марки Nissan Almera, ПТС 78ОР776030, серебристый, VIN <***>, номер двигателя К4МВ497Р009690, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», исключить указанное транспортное средство из описи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрисити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.