Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А56-25615/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25615/2021
13 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК ЛУБРИКАНТС" (адрес: Россия, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФРУНЗЕ 25/А/31-Н, ОГРН: 1167847412765);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ТЕНЕФ" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ГЛУХООЗЁРСКОЕ 11/1/9, ОГРН: 1157847164100);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИК ЛУБРИКАНТС» (далее – Общество «БАЛТИК ЛУБРИКАНТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ТЕНЕФ» (далее – Общество «ТД ТЕНЕФ») о взыскании по договору поставки от 13.03.2020 № БЛ/04/03/2020 (далее – Договор): 1 319 396 руб. задолженности и 930 118,56 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.04.2020 по 24.02.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общества «БАЛТИК ЛУБРИКАНТС» (поставщик) и «ТД ТЕНЕФ» (покупатель) заключили Договор.

Срок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным актам от 20.03.2020 № 56 и от 25.03.2020 № 62 поставщик передал покупателю товар на 1 441 472 руб.

Поскольку товар оплачен покупателем только на 122 076 руб., в претензии от 22.01.2021 Общество «БАЛТИК ЛУБРИКАНТС» потребовало от Общества «ТД ТЕНЕФ» погасить задолженность.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «БАЛТИК ЛУБРИКАНТС обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о зачете встречного требования на 1377 руб. по УПД от 10.12.2020 № 4507; требования о взыскании пени необоснованны, поскольку товар по спорным УПД поставлялся не в рамках исполнения Договора – сторонами не подписаны соответствующие спецификации; также обратил внимание на неверный расчет пени и ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, представил спецификацию № 1 к Договору (в соответствии с которой срок оплаты – 7 дней) и подписанный сторонами акт сверки на спорную сумму, согласился с проведенным зачетом, возражал против контррасчета пени и заявления о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик признал, что товар по УПД № 56 поставлен в соответствии со Спецификацией (совпадает по объему поставки с учетом предусмотренного толеранса и по сроку поставки), в то время как поставка по УПД № 62 осуществлена не в рамках Договора – на задолженность по такому УПД подлежат начислению проценты.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Товар общей стоимостью 1 441 472 руб. был оплачен 23.12.2020 на 122 076 руб., а также обязательство по оплате прекратилось зачетом на 1377 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в размере 1 318 019 руб. (1 441 472 - 122 076 - 1377).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 930 118,56 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.04.2020 по 24.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Тот факт, что поставка по УПД № 56 осуществлена в рамках исполнения Договора на основании Спецификации № 1, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, таким образом, на сумму задолженности по названному УПД подлежит начислению предусмотренная Договором пеня, при этом Спецификация № 1 содержит срок оплаты – 7 дней.

С учетом пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ платеж в 122 076 руб. от 23.12.2020 и зачет на 1377 руб. от 10.12.2020 (указанная ответчиком дата прекращения обязательства зачета истцом не оспорена) подлежат отнесению на поставку по УПД № 56.

С учетом указанных истцом периодов начисления неустойки являются обоснованными требования по УПД № 56 в соответствии со следующим расчетом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 054 344,00

20.04.2020

10.12.2020

235

1 054 344,00 × 235 × 0.2%

495 541,68 р.

-1 377,00

10.12.2020

Оплата задолженности

1 052 967,00

11.12.2020

23.12.2020

13

1 052 967,00 × 13 × 0.2%

27 377,14 р.

-122 076,00

23.12.2020

Оплата задолженности

930 891,00

24.12.2020

24.02.2021

63

930 891,00 × 63 × 0.2%

117 292,27 р.

Итого:

640 211,09 руб.

Сумма основного долга: 930 891,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 640 211,09 руб.

Поскольку в УПД № 62 в качестве основания указан Договор, суд приходит к выводу, что такая поставка также осуществлена в рамках исполнения Договора; в то же время, поскольку срок оплаты сторонами не согласован (не подписана соответствующая спецификация), подлежат применению общие правила пункта 1 статьи 486 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», а также пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

С учетом указанных истцом периодов начисления неустойки являются обоснованными требования по УПД № 62 в соответствии со следующим расчетом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

387 128,00

20.04.2020

24.02.2021

311

387 128,00 × 311 × 0.2%

240 793,62 р.

Итого:

240 793,62 руб.

Сумма основного долга: 387 128,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 240 793,62 руб.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также является обоснованным в размере 881 004,71 руб. (640 211,09 + 240 793,62).

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 97,76%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ТЕНЕФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИК ЛУБРИКАНТС» 1 318 019 руб. задолженности и 881 004,71 руб. неустойки, 33 479 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.