Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А70-9279/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9279/2021
г. Тюмень
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2016, адрес: 626150, <...> д. 5 кв. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.08.2009, ИНН: <***>, адрес: 626150, <...>)

о взыскании 1 626 976,36 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, ООО «Велес», общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № К075 от 01.05.2020 в размере 181 662,20 руб., по договору возмездного оказания услуг № К077 от 01.05.2020 в размере 1 219 610,40 руб., неустойки в размере 225 703,76 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по вышеуказанным договорам.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением № 62505261204810 о вручении истцу копии определения суда от 27.07.2021 о назначении дела к судебному разбирательству. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям и сведениям с официального сайта Почты России заказные письма с копией определения от 14.06.2021 о принятии искового заявления к производству, определения от 27.07.2021 о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по известным суду адресам ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (письма №№ 62505260120777, 62505260120784, 62505261204827, 62505261204834).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными и введенными в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу №А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что общество надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2021 до 13 часов 30 минут, информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенные дату и время, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец представил в материалы дела уточнение к исковому заявлению, в котором пояснил основания для расчета суммы задолженности по договору № К075 от 01.05.2020.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Велес» (заказчик) заключены договоры № К075 и № К077 возмездного оказания услуг от 01.05.2020 (далее – договоры).

По условиям пункта 1.1 договоров исполнитель обязуется предоставить заказчику согласно его заявке (приложение № 1) работников для работ на территории, указанной заказчиком.

В рамках договора № К075 исполнителем оказывались услуги разнорабочих, уборка мест общего пользования, мусоропроводов, в рамках договора № К077 исполнителем оказывались услуги вахтеров (приложения № 1 к договорам).

Согласно пункту 1.2 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с требованиями заказчика оказать услуги по предоставлению в распоряжение заказчика персонала на временную работу. Заказчик поручает персоналу исполнителя выполнение определенных функций, работ, контролирует качество исполнения, устанавливает график и порядок исполнения работ, обеспечивает руководство персоналом исполнителя.

Согласно пункту 1.3 договоров заказчик обязуется оплачивать стоимость работ в порядке и в срок, определяемый договором.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанные договоры действуют с 01.05.2020 по 31.12.2020, в части взаиморасчётов договор действует до полного исполнения обязательств по оплате услуг.

Согласно пункту 3.1 договоров расчеты за выполненные работы производятся заказчиком по ценам, согласно приложению № 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров заказчик оплачивает предоставляемые исполнителем услуги по фактически отработанному объему работ согласно подписанного акта выполненных работ и счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условия договора № К075 истцом были оказаны услуги на сумму 1 902 202,20 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг: акт № 88 от 03.07.2020 на сумму 283 800 руб., акт № 100 от 30.07.2020 на сумму 283 800 руб., акт № 115 от 27.08.2020 на сумму 63 580 руб., акт № 139 от 06.10.2020 на сумму 261 000 руб., акт № 161 от 19.11.2020 на сумму 100 668 руб., акт № 170 от 16.12.2020 на сумму 76 760 руб., акт № 172 от 18.12.2020 на сумму 164 901 руб., акт № 4 от 18.01.2021 на сумму 50 688 руб., акт № 9 от 02.02.2021 на сумму 60 825,60 руб., акт № 10 от 02.02.2021 на сумму 63 571,20 руб., акт № 15 от 01.03.2021 на сумму 59 136 руб., акт № 17 от 01.03.2021 на сумму 198 600 руб., акт № 21 от 15.03.2021 на сумму 18 918 руб., акт № 23 от 23.03.2021 на сумму 50 054,40 руб., акт № 25 от 23.03.2021 на сумму 165 900 руб.

Ответчик произведена частичная оплата услуг по договору № К075 на сумму 1 720 540 руб. (с учетом возврата истцом денежных средств на сумму 100 000 руб. платежным поручением № 19 от 26.02.2021), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 103-127 т. 1).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору № К075 составила 181 662,20 руб.

Во исполнение условий договора № К077 истцом были оказаны услуги на сумму 1 769 610,40 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг: акт № 99 от 28.07.2020 на сумму 240 662,88 руб., акт № 110 от 24.08.2020 на сумму 272 201,28 руб., акт № 138 от 26.10.2020 на сумму 256 468,80 руб., акт № 157 от 11.11.2020 на сумму 214 461,12 руб., акт № 169 от 16.12.2020 на сумму 226 350,24 руб., акт № 171 от 18.12.2020 на сумму 147 108,48 руб., акт № 16 от 01.03.2021 на сумму 189 010,48 руб., акт № 22 от 15.03.2021 на сумму 47 417,92 руб., акт № 24 от 23.03.2021 на сумму 175 929,60 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 803 от 17.09.2020, № 952 от 11.11.2020, № 954 от 12.11.2020, № 1011 от 18.11.2020, № 1009 от 18.11.2020, № 1014 от 19.11.2020, № 1017 от 23.11.2020, а также двусторонним актом сверки по состоянию на 31.12.2020, и письмом ООО «Велес» от 31.12.2020, на основании которого денежные средства по указанным платежным поручениям с назначением платежа по договору №К075 зачтены в счет оплаты услуг по договору № К077.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № К077 составила 1 219 610,40 руб.

Срок оплаты услуг, установленный пунктом 4.6 договоров, истек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 28 от 29.04.2021 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами сдачи-приемки услуг, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно качества и объема оказанных услуг.

Следовательно, услуги ответчиком приняты и у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных услуг.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договорам № К075 и № К077 составила 1 401 272,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Расчет суммы задолженности ответчиком также не оспорен.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, доказательств обратного в материалах дела, судом установлено, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 1 401 272,60 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 225 703,76 руб. по состоянию на 15.05.2021 за просрочку оплаты услуг по договора № К075, № К077.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (указанных в пункте 3.6 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет за соответствующие периоды просрочки по каждому акту, который судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 735,31 руб. по состоянию на 15.05.2021 за просрочку оплаты по договору № К075, а также неустойка в размере 194 968,45 руб. по состоянию на 15.05.2021 за просрочку оплаты по договору № К077, итого сумма неустойки составила 225 703,76 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 270 руб., что подтверждается платежным поручением № 63 от 24.05.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 1 401 272,60 руб., неустойку в размере 225 703,76 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 270 руб.

Исполнительные лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.