Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А59-2358/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2358/2021

Резолютивная часть решения вынесена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Пасифик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 476 423, 21 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.04.2021, диплом №363;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.10.2020, диплом №744.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Пасифик» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту землепользования г.Южно-Сахалинска о взыскании 476423, 21 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда изменено решение от 03.03.2021 по делу №А59-5161/2019, в пользу истца) с ответчика взыскано 2 675 928 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 36 380 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 2 715 308 руб. 88 копеек. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за период с 06.04.2018 по 29.12.2020.

Определением суда от 18.05.2021 настоящее исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-2358/2021.

Ответчиком представлен отзыв, в котором последний ссылается на следующее: что Департамент не соглашался с вынесенными по делу №А59-5161/2019 судебными актами, принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций и подал жалобу в Верховный Суд РФ, который определением от 19.01.2021 отказал Департаменту в рассмотрении кассационной жалобы, полагает, что Департамент узнал о неосновательном обогащении только 06.10.2020 из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа, в котором суд кассационной инстанции подтвердил решение апелляционной инстанции о квалификации спорной суммы в размере 2 675 928,88 руб. как неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика. Соответственно указывает что, для расчета периода взыскания неосновательного обогащения следует принимать дату с 06.10.2020 (л.д.49).

В объяснениях по делу (л.д.64-65) истец указывает, что начиная с 01.01.2018 г. ответчику было достоверно известно о выкупе истцом земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263, в состав которого фактически полностью входила территория, ранее включенная в границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:96. О наличии у ответчика неосновательного обогащения, последний должен был узнать не позднее декабря 2017 года, поскольку арендный платеж за 4 квартал 2017 года был произведен истцом в размере, не соответствующем расчету аренной платы за это квартал, что было обусловлено регистрацией 25.10.2017 года права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263. Кроме того, истец указал, что ещё в ноябре 2017 года он сообщил ответчику о регистрации права собственности на названный участок, а ответчик сообщил истцу размер уменьшенной в связи с этим арендной платы за 4 квартал 2017 года в сумме 1143874,64 руб., которую и оплатил истец 24.11.2017 г.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения, в которых указано, что: факт определения момента неосновательного обогащения возник только 06.10.2020 при вынесении постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа (л.д.61).

В судебном заседании представитель истца представил письменные объяснения по делу, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, возражал против исковых требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решениям суда по делу №А59-5611/2016 установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, (далее – департамент, арендодатель) и ЗАО «Пасифик» (арендатор) заключены договоры №№ 10515 и 10577, соответственно, по условиям которых арендатору переданы в аренду земельные участки с кадастровым номером 65:01:0703004:0012 площадью 9429 кв. м и с кадастровым номером 65:01:0703004:0023 площадью 19700 кв. м., расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, центральная часть города, в границах улиц Тихоокеанская, Дзержинского, им. Космонавта Поповича, пр. Мира, для 6 8_687398 проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного комплекса и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами сроком до 06.02.2053 (пункты 1.1. договоров).

Указанные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке 18.03.2008. Дополнительными соглашениями от 21.05.2012 к этим договорам аренды арендодатель передал свои права и обязанности Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - министерство). 08.04.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности ЗАО «Пасифик» в отношении здания гостиницы площадью 9 668,70 кв. м (кадастровый номер 64:01:0703004:0034:401:001:000108550), расположенного по адресу: пр. Мира, 172 в г. Южно-Сахалинске.

Арендатор обратился к арендодателю с заявлением от 05.08.2011 № 52 о согласовании границ земельного участка, в том числе под зданием гостиницы для целей последующего выкупа.

Распоряжением департамента от 02.09.2011 № 1247-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием четырех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0703004:0012 и 65:01:0703004:0023. 31.10.2011 в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены кадастровые номера вновь образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0703004:0012 и 65:01:0703004:0023 земельных участков: 65:01:07030004:94 площадью 13207 кв. м, 65:01:07030004:95 площадью 7920 кв. м, 65:01:07030004:97 площадью 553 кв. м, разрешенное использование - для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного комплекса и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами, а также 65:01:07030004:96 площадью 6994 кв. м, разрешенное использование - под здание гостиницы (литер А).

Постановлением администрации от 27.04.2012 № 766 на основании заявления ЗАО «Пасифик» от 08.12.2011 № 81 в собственность последнего за плату под здание гостиницы (литер А) предоставлен земельный участок по адресу: <...>, площадью 6994 кв. м, в том числе площадь, ограниченная в использовании 892 кв. м под проезд. На основании указанного постановления между ЗАО «Пасифик» (покупатель) и департаментом (продавец) заключен договор купли-продажи от 29.06.2012 № 4, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96 площадью 6994 кв. м, предоставленный под здание гостиницы (литер А), по цене 2 675 928 руб. 88 коп. (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора).

Платежным поручением от 03.07.2012 № 825 общество оплатило выкупную стоимость земельного участка.

По акту приема-передачи от 06.07.2012 указанный земельный участок передан покупателю.

Переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости на земельный участок в установленном порядке не зарегистрирован.

Согласно уведомлению от 06.08.2015 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации и картографии по Сахалинской области» земельный участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96 с 20.11.2013 снят с кадастрового учета (присвоен статус «аннулирован»).

27.02.2015 департамент распоряжением № 323-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» утвердил схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала № 65:01:0703004 в связи с образованием земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:073004:0012, 65:01:0703004:0023 из земель, находящихся в государственной собственности, с разрешенным использованием для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами. 10.06.2015 в ГКН согласно выпискам из ЕГРП от 09.08.2017 №№ 65/001/005/2017-464, 65/001/005/2017-465, 65/001/005/2017-466 внесены кадастровые номера вновь образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0703004:0012 и 65:01:0703004:0023 земельных участков: 65:01:07030004:263 площадью 10778+/-36 кв. м, 65:01:07030004:264 площадью 9178+/-34 кв. м., разрешенное использование - для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами, а также 65:01:07030004:265 площадью 9132+/-33 кв. м. вид разрешенного использования – объект культурно-досугового назначения.

15.07.2015 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263, площадью 10 778 кв. м., для использования под расположенное на данном земельном участке здание гостиницы.

Между администрацией (продавец) и ЗАО «Пасифик» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2015 № 013- 576, по условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене - 2 515 811 руб. 54 коп., земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263, площадью 10778 кв. м., находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, в границах ул. Тихоокеанская, имени Ф.Э. Дзержинского, им. Космонавта Поповича, пр. Мира, для размещения объекта капитального строительства (пункты 1.1., 2.1. договора).

Цена договора составила 2 515 811 рублей 54 копейки.

При этом при рассмотрении дела № А59-6012/2016 судами установлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263 фактически вошел ранее переданный ответчику земельный участок по договору купли-продажи от № 4 с кадастровым номером 65:01:07030004:96. Оплата по договору от 12.10.2015 № 013-576 была произведена ответчиком 21.07.2016 после подачи истцом заявления о расторжении данного договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора (дело № А59- 3201/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2016 по делу № А59-3201/2016, администрации в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2015 № 013-576, предъявленных к ЗАО «Пасифик» по причине неисполнения последним обязательств по внесению покупной платы, было отказано, поскольку платежным поручением от 21.07.2016 № 223 ЗАО «Пасифик» перечислило администрации выкупную цену за земельный участок по договору купли- продажи от 12.10.2015 № 013-576 в сумме 2 515 811 рублей 54 копейки, чем исполнил свои обязательства в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу №А59-5161/2019 установлено, что схемой взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:07030004:96 и 65:01:0703004:263 подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось взаимное наложение указанных земельных участков, площадь пересечения земельных участков составляет 5659 кв.м, то есть существенная часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:07030004:96, имевшего площадь 6994 кв.м, вошла в состав вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263.

Также апелляционная коллегия отметила, что оба участка формировались для эксплуатации расположенного на них принадлежащего истцу объекта недвижимости. Указанное наложение площади земельных участков и произведенная государственная регистрация права собственности истца на земельный участок, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2015 № 013-576, исключает возможность не только государственной регистрации права истца на земельный участок, в отношении которого заключен договор от 29.06.2012 № 4, но и восстановления аннулированных кадастровых сведений о нем, поскольку это повлекло бы внесение противоречивых сведений между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на земельные участки (подпункт 3 пункта 1 статьи 26, статья 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Договоры от 29.06.2012 № 4 и от 12.10.2015 № 013-576 заключены в отношении одного и того же природного объекта – поверхности земли площадью 5659 кв.м, составляющей площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:07030004:96 и 65:01:0703004:263. Соответственно, подписанием договора от 12.10.2015 № 013-576 продавец выразил волю на повторное распоряжение одним и тем же природным объектом, хотя бы и включенным в состав иного земельного участка с иным оформлением границ, но с идентичным видом разрешенного использования

Апелляционный суд, учитывая утрату возможности достижения цели заключения договора купли-продажи от 29.06.2012 №4, признал денежные средства в спорной сумме, внесенные ЗАО «Пасифик» по указанному договору за земельный участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96, при состоявшейся оплате по договору купли-продажи от 12.10.2015 № 013- 576 за земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263, неосновательным обогащением на стороне Департамента как правопреемника продавца - ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска по полномочиям в сфере управления и распоряжении земельными участками в пределах своей компетенции (в соответствии с пунктом 6 Положения о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу №А59-5161/2019 с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу закрытого акционерного общества «Пасифик» взыскано 2 675 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 675 928 руб. 88 коп. установлено судебным актом Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу №А59-5161/2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае начало периода начисления процентов совпадает с началом периода неосновательного пользования муниципальным рекламным местом.

Судебный акт исполнен ответчиком, денежные средства были перечислены истцу платежными поручениями: № 514 от 29.12.2020 и № 515 от 29.12.2020 (л.д. 36-37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитал за период с 06.04.2018 по 29.12.2020, исходя из суммы основного долга в размере 2 675 928 рублей 88 копеек.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2017 по делу № А59-5611/2016, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, было установлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263 фактически вошел ранее переданный ответчику земельный участок по договору купли-продажи от № 4 с кадастровым номером 65:01:07030004:96.

Департамент землепользования администрации города Южно-Сахалинска принимал участие при рассмотрении данного дела, таким образом, ответчик в 2017г. знал на наложении площади земельных участков.

ООО «Пасифик» платежным поручением № 223 от 21.07.2016 перечислило продавцу по договору купли-продажи земельного участка от 12.10.2015 № 013-576.

Переход права собственности на земельный участок по данному договору зарегистрирован 25.10.2017, ответчик был об этом уведомлен.

Таким образом, принимая во внимание регистрацию перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 12.10.2015 № 013-576, и невозможность государственной регистрации права истца на земельный участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96, и передачи истцу указанного земельного участка, то есть, о невозможно достижение цели договора купли-продажи от 29.06.2012 № 4 – перехода к истцу права собственности на указанный участок, ответчику должно было стать известно, еще в 2017г.

Кроме того, с октября 2017г., расчет арендной платы по договору аренды земельного участка № 10515 от 25.10.2007 г. производился для истца только за земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:264, который также был образован из ранее арендуемого истцом земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика, о том, что он узнал о неосновательном обогащении только 06.10.2020 из Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа, является несостоятельным.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 11.02.2021 №181-0, приведенную в подтверждение доводов, поскольку указанный судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

Расчет процентов судом проверен и принят.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 528 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска в пользу закрытого акционерного общества «Пасифик» 476 423 руб. 21 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 528 руб., всего в сумме 488 951 руб. 21 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г. Х. Пономарева