Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А82-15779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15779/2018
г. Ярославль
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная нерудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Акционерное общество "Фирма Новострой", Общество с ограниченной ответственностью "Карелприродресурс"

о взыскании 1012253,34 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная нерудная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Гарант" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 17-03/17 от 17.03.2017 в размере 1005973,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 25.07.2018, продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Фирма Новострой" и Общество с ограниченной ответственностью "Карелприродресурс".

Определением от 28.03.2019 по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославское бюро судебной экспертизы", эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в разделе «товар (груз) получил» на универсальном передаточном документе № 23 от 03.07.2017.

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, согласился с заключением эксперта, возражал против проведения повторной экспертизы.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик в письменном отзыве от 07.11.2018 возражал против иска, ссылаясь на то, что истцом не учтен факт поставки товара на сумму 1019011,00 рублей, оформленной универсальным передаточным документом № 23 от 03.07.2017.

В судебное заседание от ответчика поступили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу о том, подписаны ли УПД № 22 от 02.07.2017 и № 23 от 03.07.2017 со стороны покупателя одним и тем же лицом или они подписаны разными лицами, а также возражения по результатам уже проведенной экспертизы, в которой ответчик поставил под сомнение достоверность вывода эксперта, просил поручить проведение дополнительной экспертизы другой экспертной организации (другому эксперту), ссылаясь на нарушение экспертом порядка проведения экспертизы, недостаточность и недостоверность материалов, предоставленных эксперту.

В удовлетворении указанных ходатайств ответчика судом отказано.

Третьи лица отзывы по существу спора в суд не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Карелприродресурс" сопроводительным письмом от 25.03.2019 направило в суд копию квитанции о приеме груза от 01.07.2017 № ЭЖ438615.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

17 марта 2017 года между сторонами заключен договор № 17-03/17 поставки, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупатель) инертные нерудные строительные материалы железнодорожным транспортом, ассортимент, количество, цена и срок оплаты которых согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 4.2. договора обязательства поставщика по поставке считаются исполненными, а право собственности на товар - перешедшим к покупателю с момента отправки вагонов со станции отправления (определяется по дате календарного штемпеля в железнодорожной накладной /квитанции о приемке груза).

За время действия договора сторонами подписаны следующие приложения к договору:

1. Протокол согласования цен № 2 от 02.06.2017 на поставку щебня габбро фр. 2,5-5 мм, в количестве 480 тонн, по цене 1430,00 руб./т., со сроком поставки в июне 2017 года (с условием 100% предоплаты);

2. Протокол согласования цен № 4 от 07.06.2017 на поставку щебня габбро фр. 5-15 мм, в количестве до 2100 тонн, по цене 1490,00 руб./т., со сроком поставки в июне 2017 года (предоплата – 70% от суммы, указанной в чете на предоплату);

3. Протокол согласования цен № 6 от 02.10.2017 на поставку щебня гранит фр. 20-40 мм, в количестве до 1380 тонн, по цене 1446,00 руб./т., со сроком поставки в октябре 2017 года (предоплата – 70% от суммы, указанной в чете на предоплату).

Всеми указанными приложениями предусмотрена полная или частичная предварительная оплата товара.

За 2017 года истец уплатил ответчику за товар 3200000 рублей, а именно:

- платежным поручением от 09.06.2017 № 340 произведена оплата по счету № 074 от 07.06.2017 на сумму 1200000,00 рублей за щебень фр. 5-15 мм;

- платежным поручением от 23.06.2017 № 411 произведена оплата по счету № 085 от 22.06.2017 на сумму 1000000,00 рублей за щебень;

- платежным поручением от 11.10.2017 № 809 произведена оплата по счету № 108 от 25.09.2017 на сумму 1000000,00 рублей за щебень;

По данным истца ответчик поставил товар на сумму 2194027,00 рублей, что отражено в универсальных передаточных документах № 16 от 15.06.2017, № 14 от 16.06.2017, № 22 от 02.07.2017.

Письмом от 08.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием возвратить остаток денежных средств, оплаченных за товар.

Указывая на то, что товар на всю сумму предварительной оплаты ответчиком не поставлен, а денежные средства не возвращены, истец обратился суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что срок поставки товара, предварительно оплаченного истцом, истек в июне и октябре 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 4.2. договора поставки.

При этом ответчик не представил железнодорожные квитанции, свидетельствующие о передаче перевозчику предварительно оплаченного количества товара.

Не представлены такие документы и третьими лицами, которые в указанных правоотношениях являются грузоотправителем и грузополучателем товара. Напротив, в материалы дела представлено письмо АО «Фирма «Новострой» от 21.11.2018 № 754 в адрес истца, в котором третье лицо отрицает факт получения щебня фр. 5-15 мм в объеме 689,9 тонн по УПД № 23 от 03.07.2017.

Универсальные передаточные документы № 22 от 02.07.2017 и № 23 от 03.07.2017 подписаны со стороны покупателя неустановленным лицом, не имеют печати организации –покупателя.

Директор ООО "Промышленная нерудная компания" ФИО4 в судебных заседаниях отрицал факт подписания указанных документов, об обстоятельствах, при которых они были подписаны, пояснений дать не смог.

При этом факт поставки товара, отраженный в УПД № 22 от 02.07.2017, подтверждается квитанцией о приеме груза от 01.07.2017 № ЭЖ438615, и истцом не оспаривается.

Факт передачи товара, отраженный в УПД № 23 от 03.07.2017, никакими документами не подтвержден.

При этом согласно заключению эксперта ФИО3 от 09.04.2019 подпись от имени ФИО4 на УПД № 23 от 03.07.2017 выполнена не им, а другим лицом. Выявленное совпадение по общему виду подписи на сделанный вывод не влияет, объясняется выполнением подписи с подражанием подписи ФИО4

Суд не видит необходимости для выяснения вопроса о том, выполнены ли подписи ФИО4 на УПД №№ 22 и 23 и одним лицом, поскольку факт передачи товара, отраженный в УПД № 22, подтверждается иными представленными в дело доказательствами, и истцом не оспаривается.

Не принимаются судом и возражения ответчика о порядке проведения экспертизы.

Экспертиза выполнена с использованием свободных образцов подписи ФИО4, отобранных судом в судебном заседании и документов с образцами подписи, которые представлены истцом в материалы дела и направлены судом эксперту письмом от 05.04.2019.

Также суд отмечает, что последний платеж в сумме 1000000,00 рублей произведен истцом платежным поручением от 11.10.2017 № 809 по счету № 108 от 25.09.2017.

В материалы дела представлено письмо истца в адрес ответчика от 25.09.2017 № 25 с просьбой отгрузить в октябре 2017 года щебень гранитный фр. 20-40 мм в количестве 5-10 вагонов, а также щебень габбро фр. 5-20 в количестве 10-15 вагонов, и ответ ООО «Гранит-Гарант» с предложением об отгрузке щебня фракции 20-40 с приложением счета № 108.

Таким образом, платеж в сумме 1000000,00 рублей от 11.10.2017 произведен не в счет оплаты уже поставленного товара (как полагает ответчик – по УПД № 23 от 03.07.2017), в качестве предварительной оплаты щебня фр. 20-40 со сроком поставки в октябре 2017 года, доказательства поставки которого суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплат товара, срок поставки которого истек.

В статье 487 Гражданского кодекса, помимо прочего, указано, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Срок поставки товар, как уже указано выше, истек в июне и октябре 2017 года, в связи с чем начисление процентов с 25.06.2018 не противоречит приведенной норме закона.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция, согласно которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная нерудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1005973,00 рублей долга, 6194,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 25.07.2018, продолжить начисление процентов на сумму долга с 26.07.2018 до его погашения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а также 23121,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.