Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А07-10206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10206/2017
г. Уфа
26 июля 2017


Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017

Полный текст решения изготовлен 26.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН <***>, ОГРН1140280030406)

к Закрытому акционерному обществу "ЭСКО" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

о взыскании 141 679 руб. 18 коп. суммы задолженности, 7 063 руб. 89 коп. суммы неустойки

по встречному иску

Акционерного общества "ЭСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН <***>, ОГРН1140280030406)

о взыскании 101 536 руб. 74 коп. пени.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 23.01.2017г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 04.07.2016г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЭСКО" (далее - ответчик) о взыскании 141 679 руб. 18 коп. суммы задолженности по договору подряда № 03\08 от 1108.2016 г., 7 063 руб. 89 коп. суммы неустойки за несоблюдение сроков оплаты.

Определением от 18.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 18.04.2017 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Акционерное общество "ЭСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН <***>, ОГРН1140280030406) о взыскании 101 536 руб. 74 коп. суммы пени по договору подряда № 03\08 от 1108.2016 г. за несоблюдение сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 29.05.2017 года.

Определением от 29.05.2017 года встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ответчика основной долг признает, просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «ЭСКО» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее - Исполнитель) был заключен Договор подряда №03/08 от 11.08.2016г. (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить в полном объеме комплекс работ по демонтажу перегородок, навесных потолков и вывозу строительного мусора из здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору).

Стоимость работ по Договору определяется по Техническому заданию (Приложение №1) и составляет 944 527 (Девятьсот сорок четыре тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 84 коп., в том числе НДС 18% - 144 080 (Сто сорок четыре тысячи восемьдесят) руб. 52 коп. (п.2.1 Договора), цена является фиксированной и изменению не подлежит (п.2.2 Договора).

Согласно условиям п.2.3 Договора оплата по настоящему Договору производится Заказчиком в следующем порядке:

-50% от суммы, указанной в п.2.1 в качестве аванса в течение 3-х дней после подписания настоящего Договора;

-20% от суммы, указанной в п.2.1 по выполнению 70% работ;

-оставшиеся 30% на основании Актов о приемке выполненных работ, подписанных Сторонами и товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней со дня предъявления последним счета-фактуры.

Платежным поручением №184 от 16.08.2016г. перечислены денежные средства в размере 472 263 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% - 72040 руб. 26 коп. в счет оплаты за работы по вышеуказанному Договору.

Согласно Дополнительного соглашения №1 от 27.09.2016г. к Договору в связи с уменьшением объемов работ, а именно исключением комплекса работ по демонтажу перегородок, навесных потолков и вывозу строительного мусора с первого этажа, сторонами согласовано уменьшение стоимости работ на 330 584 (Триста тридцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 74 коп. (л.д.31).

Общая стоимость работ по Договору составила 613 943 (Шестьсот тринадцать тысяч девятьсот сорок три) руб. 10 коп., в том числе НДС 18 % - 102 009 (Сто две тысячи девять) руб. 76 коп.

Письмом №22 от 18.10.2016г. Исполнитель уведомил Заказчика о выполнении работ по Договору и направил для подписания акты выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуру и счет для оплаты (л.д.33).

Уведомление о выполнении работ с прилагаемыми документами получено Заказчиком 28.10.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.21).

Таким образом, Исполнитель выполнил для Заказчика работы по вышеуказанному Договору, однако Заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, за ответчиком числится задолженность в размере 141 679 (Сто сорок одна тысяча шестьсот семьдесят девять) руб. 18 коп.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Заказчиком обязательств сроков оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

С учетом того обстоятельства, что обязательство по оплате возникает у Заказчика в течение 10 банковских дней со дня предъявления последним счета-фактуры (документы вручены 28.10.2016г.), то с 14.11.2016г. истцом начислена неустойка в размере 7 063 руб. 89 коп. за период с 14.11.2016г. по 12.04.2017г.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 17.02.2017г. (л.д.16-17), которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору, обратился в суд с данным иском.

ЗАО "ЭСКО" встречным иском заявляет о взыскании с ООО «Инвест» пени в сумме 101 536 руб. 74 коп. в соответствии с п. 7.2. договора, поскольку ООО «Инвест» нарушены сроки завершения работ, предусмотренные Договором, с учетом изменений, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ по Договору составляет 30 (тридцать) календарных дней. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ немедленно после получения суммы аванса.

16.08.2016 г. согласно платежного поручения № 184 ЗАО "ЭСКО" произвело оплату в размере 472 263 руб. 92 коп., таким образом, работы ООО «Инвест» в соответствии с условиями договора должны быть выполнены 15.09.2016 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2016 г. стороны уменьшили объем работ и сократили срок выполнения работ на 10 дней.

Исполнитель приступил к выполнению работ 16.08.2016 г., а крайней датой исполнения обязательств по Договору, с учетом изменений, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1, является 05.09.2016 г.

18.10.2016 г. истцом был направлен Акт о приемке выполненных работ №1 от 18.10.2016 года за период с 16.08.2016 по 17.10.2016 г., которым подтверждается выполнение работ с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

В адрес ООО «Инвест» была направлена претензия № 3 от 23.11.2016 г. с требованием о возмещении неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Проанализировав условия договора № 03/08 от 11.08.2016г. и дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2016 г. в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследуемый договор №03/08 от 11.08.2016г. содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Статьей 702 ГК РФ установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО «Инвест» работы по Договору подряда №03/08 от 11.08.2016г. выполнены, что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными и представленными Заказчику для оплаты (л.д.34-37).

ЗАО "ЭСКО" оплата произведена частично (л.д.32), сумма задолженности составила 141 679 руб. 18 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску доказательства оплаты в полном объеме не представил, заявленные требования не оспорил, в судебном заседании от 19.07.2017 г. сумму основного долга признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела документы, а также факт признания ответчиком суммы основного долга по договору уступки, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства, приобщенные к материалам дела в их совокупности и во взаимосвязи, находит исковые требования о взыскания суммы основного долга законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 063 руб. руб. 89 коп. за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п. 7.2 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Заказчиком обязательств сроков оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, установленного договором, подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицается, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору №03/08 от 11.08.2016г.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным (л.д.8). Заявления о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Встречными исковыми требованиями ЗАО "ЭСКО" просит взыскать с ООО «Инвест» пени в соответствии с п. 7.2 Договора в размере 101 536 руб. 74 коп. за период с 05.09.2016г. по 18.10.2016г. за нарушение сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по встречному иску не отрицается, что ООО «Инвест» работы по Договору подряда №03/08 от 11.08.2016г. выполнены с нарушением сроков (Акты выполненных работ, подписанные и представленные истцу по встречному иску для оплаты, л.д.34-37).

В соответствии с п.7.2. договора подряда №03/08 от 11.08.2016г. в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от общей суммы уплаченного Заказчиком аванса за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, установленных договором, подтверждено материалами дела, суд удовлетворяет встречные исковые требования о взыскании пени.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным (л.д.80).

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки с применением двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, оценив доводы ответчика по встречному иску о чрезмерности взыскиваемой неустойки, принимает во внимание существенный размер неустойки, небольшой период просрочки и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снижает ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ЗАО "ЭСКО", подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН <***>, ОГРН1140280030406) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "ЭСКО" (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН <***>, ОГРН1140280030406) 141 679 руб. 18 коп. – сумму долга, 7 063 руб. 89 коп. – сумму неустойки.

Взыскать с Акционерного общества "ЭСКО" (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход федерального бюджета 5 462 руб. – государственную пошлину.

Встречные исковые требования Акционерного общества "ЭСКО" (ИНН <***>, ОГРН<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН <***>, ОГРН1140280030406) в пользу Акционерного общества "ЭСКО" (ИНН <***>, ОГРН<***>) 50 000 руб.– сумму неустойки, 4 046 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Акционерного общества "ЭСКО" (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН <***>, ОГРН1140280030406) 94 697 руб. 07 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева