Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А83-9354/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-9354/2021
г. Калуга
15» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г., судей Захарова К.Т., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А839354/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – истец, предприятие, ГУП РК «Вода Крыма», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 28 (далее – ответчик, кооператив, ЖСК N 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о понуждении к заключению договора водоснабжения и отведения сточных вод N 9811 от 17.11.2020, в предложенной ГУП РК «Вода Крыма» редакции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. при рассмотрении дела в кассационной инстанции, так как в удовлетворении кассационной жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ЖСК N 28 взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000,00 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЖСК N 28 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, поскольку данное дело не относится к категории сложных экономических споров, не требует специальных знаний в области науки и техники, либо иностранного права, не требует услуг переводчика. Кроме того, при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции ответчик представлял аналогичные отзывы на апелляционную жалобу, соответственно трудностей при составлении отзыва на кассационную жалобу у него не могло возникнуть.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ЖСК N 28 представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг (по ведению дела) от 18.07.2023 года N 14 с ФИО1.

Представитель по доверенности ФИО1 принимал участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции - 09.08.2023 года и давал объяснения по делу.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 18.08.2023 года N 1 составление отзыва на кассационную жалобу истца в Арбитражный суд Центрального округа составляет 12 000,00 руб.; представительство интересов ответчика (ЖСК N 28) в Арбитражном суде Центрального округа составляет 18000,00 руб.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг по договору составляет: 12 000 руб. + 18 000 руб. = 30000 руб.

За предоставленные услуги (составление отзыва на кассационную жалобу, представительство интересов ответчика в суде кассационной инстанции при

рассмотрении кассационной жалобы истца) заказчиком оплачено представителю ФИО1 30 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2023 года N 634503.

Принимая во внимание положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (протокол N 3 от 13.03.2020), суды пришли к выводу о том, что составление отзыва на кассационную жалобу должно оцениваться в размере - 7 000,00 руб., участие в судебном заседании - 18 000,00 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также объем и качество оказанных юридических услуг, принимая во внимание, что спор не относится к категории легких споров, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные расходы в общей сумме 25 000,00 руб. за весь комплекс услуг, оказанных представителем ответчика в кассационной инстанции, не является завышенным и чрезмерным и отвечает критериям разумности.

Поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя в рамках данного дела подтверждается представленными документами, учитывая, что взыскиваемые расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца, которая оставлена без удовлетворения, заявленные судебные расходы подлежат взысканию частично, а именно в сумме 25 000,00 руб.

Довод кассатора о том, что дело не относится к категории сложных экономических споров, не требует специальных знаний в области науки и техники, либо иностранного права, соответственно трудностей при составлении отзыва на кассационную жалобу не могло возникнуть, подлежит отклонению, поскольку из-за непримиримой позиции кассатора настоящее дело о редакции договора водоснабжения и водоотведения от 17.11.2020 рассматривалось более двух лет, прошло все инстанции (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2023 N 310- ЭС23-23119 по делу N А83-9354/2021 об отказе кассатору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Иные доводы заявителя о чрезмерности взысканных судом расходов правомерно отклонены судами, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами. Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А839354/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи К.Т. Захаров

Н.Г. Сладкопевцева