Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А60-25267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25267/2021
02 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25267/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ДУМИ) к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ОПФР по Свердловской области) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

от ДУМИ: ФИО1 – представитель по доверенности 12.05.2021, представлен диплом об образовании;

от ОПФР по Свердловской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.09.2019, представлен диплом об образовании; ФИО3 – представитель по доверенности от 29.01.2019, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице ДУМИ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков в сумме 88 813 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 196 руб. 28 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 28.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд в порядке статей 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) к материалам дела приобщил отзыв, а также дополнительное соглашение от 06.12.2013 о внесении изменений в договор аренды от 23.07.2010 № 59000239.

В отзыве на исковое заявление ОПФР по Свердловской области просит отказать в удовлетворении требований ДУМИ, ссылаясь на недоказанность истцом совокупности условий, необходимой для взыскания убытков. Ответчик указывает на отсутствие со своей стороны каких-либо нарушений договорных обязательств. Ответчик отмечает, что заявленная к взысканию сумма представляет собой ранее взысканные с истца обязательные в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы собственника общего имущества здания многоквартирного дома по адресу: <...>, пени, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу № А60-419/2019. Кроме того, ОПФР по Свердловской области в соответствии с условиями договора аренды от 23.07.2010 приняло в аренду только объект аренды в виде офисных помещений (а не общее имущество здания) и, соответственно, приняло на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю только сумму арендной платы. Коммунальные услуги, потребляемые арендатором в арендуемых помещениях, своевременно и в полном объеме оплачивались по заключенным контрактам с непосредственными поставщиками ресурсов.

Таким образом, ответчик оспаривает правомерность предъявления требований о взыскании убытков и не признает наличие у него обязанности по внесению спорных платежей, указывая, что ответчик не является собственником помещений. При этом в договоре аренды, подписанном сторонами, отсутствует условие, предусматривающее обязанность арендатора вносить эти платежи. Обязанность по внесению коммунальных платежей, связанных с индивидуальным потреблением, ответчик не оспаривает. Помимо изложенного, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованию за период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 29.06.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.07.2021 приобщены к материалам дела возражения на отзыв. ДУМИ настаивает на том, что пунктами 3.2.14, 3.2.17 договора аренды от 23.07.2010 № 59000239 установлена обязанность арендатора по внесению платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании 29.07.2021 ОПФР по Свердловской области представлены копии договоров и государственных контрактов, заключенных в отношении арендуемых помещений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

из материалов дела следует, что между ДУМИ (ранее – Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, арендодатель) и ОПФР по Свердловской области (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 23.07.2010 № 59000239.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2013 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное; далее – объект), расположенный по адресу: <...> (литер А), цокольный этаж – помещения № 1-9, общей площадью 170,5 кв.м, с отдельным входом, благоустроенное, материал стен – ж/б блоки, кирпич, для использования под конторское.

Срок договора установлен с 02.08.2010 по 31.12.2019.

В силу пункта 3.2.14 договора аренды арендатор обязан в течение месяца заключить договоры: с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении.

Пунктом 3.2.17 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги по объекту, в том числе эксплуатационные.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу № А60-419/2019 с муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» взысканы денежные средства в сумме 87 910 руб. 44 коп. (расчетно-кассовое обслуживание и капитальный ремонт за 2016, 2017 годы; содержание, ГВС нагрев ОДН, ГВС подача ОДН, ХВС ОДН, электроэнергия ОДН, водоотведение ОДН, расчетно-кассовое обслуживание и капитальный ремонт за 2018 год); 902 руб. 77 коп. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению ДУМИ, указанные денежные средства являются убытками, возникшими в связи с неисполнением ОПФР по Свердловской области обязанностей арендатора, установленных в пунктах 3.2.14 и 3.2.17 договора аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ДУМИ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу № А60-419/2019, муниципальное образование г. Екатеринбург в лице ДУМИ является собственником нежилых помещений, расположенных, в частности, по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по общему правилу, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закон обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Вместе с тем обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором.

ДУМИ указывает, что исходя из договора аренды, обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества дома, в том числе коммунальные услуги на ОДН, взносов на капитальный ремонт, расчетно-кассовое обслуживание, возлагается на арендатора.

Так, истец полагает, что соответствующая обязанность возложена на арендатора в пунктах 3.2.14 и 3.2.17 договора аренды.

В свою очередь, ОПФР по Свердловской области с данным утверждением не согласно. Ответчик отмечает, что в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ и условий договора аренды на арендатора возложена обязанность нести бремя содержания только арендованного имущества, которую ОПФР по Свердловской области добросовестно исполняло, уплачивая коммунальные платежи, начисленные за объект.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исследовав заключенный сторонами договор от 21.10.2010, арбитражный суд полагает, что из буквального значения слов и выражений договора не усматривается достаточно определенно возложение арендодателем на арендатора и выраженное волеизъявление последнего по взятию на себя обязанности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, содержанию общего имущества и капитального ремонта.

Исходя из условий спорного договора от 23.07.2010, на арендатора (ответчика) не возложена обязанность по оплате расходов за содержание общего имущества здания, в том числе оплата коммунальных услуг на ОДН, взносов на капитальный ремонт и расчетно-кассовое обслуживание. Из пунктов 3.2.14 и 3.2.17 также не следует, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению данных расходов.

Пункт 3.2.14 содержит обязанность заключить договоры с обслуживающими организациями об эксплуатационном обслуживании именно объекта аренды, а не общего имущества здания, в котором расположен объект аренды.

В подтверждение исполнения пунктов 3.2.14 и 3.2.17 договора ответчиком в материалы дела представлены договоры с обслуживающими организациями, заключенные в отношении объекта договора аренды. Факт оплаты фактически поставленных в переданные в аренду помещения коммунальных ресурсов истцом не оспаривается.

Кроме того, определение понятия эксплуатационных услуг договор аренды не содержит, ввиду чего утверждение истца о том, что в него включается плата за взнос на капитальный ремонт и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, причинение убытков ДУМИ, не может признаваться обоснованным, а также с учетом требований статьи 421 ГК РФ, из существа арендного обязательства и условий договора аренды не следует, что ОПФР по Свердловской области, будучи арендатором, должно было нести расходы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагалось арендованное имущество.

Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на ОДН на арендаторов нежилых помещений, в том числе, находящихся в МКД, однако указанное не исключается в силу статей 210, 421 ГК РФ при заключении соответствующего договора аренды помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, несение расходов, не предусмотренных договором аренды, не может быть возложено на арендатора.

Каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих включение в договор ясного и определенного условия об обязанности арендатора нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания, коммунальных услуг на общедомовые нужды, капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором расположен объект, сторонами не подписано.

Кроме того, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Поскольку собственник нежилых помещений не возложил на арендатора обязанности по внесению спорных платежей, соответствующие расходы должен нести сам собственник помещения в силу статьи 210 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ответчика у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.А. Билокурая