Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А68-12443/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-12443/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Международный юридический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования город Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сохранении нежилого здания, наименование бытовой корпус, кадастровый номер 71:30:040104:190, адрес: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Коминтерна, д.31 в реконструированном виде с этажность – 3 этажа, в том числе подземных 0; признании права собственности на нежилое помещение площадью 834,9 кв.м., расположенное на 3 этаже вышеуказанного нежилого здания,

третьи лица - ПАО «Сбербанк России», Автономная некоммерческая организация «Центр правовой помощи «Советник», Управление Росреестра по Тульской области,


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,


Суд установил.

Земельный участок площадью 3312 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, кадастровый номер 71:30:040104:0105, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Коминтерна, д. 31, предоставлен Истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 07С1777 от 28.12.2007г.

На указанном земельном участке расположено нежилое здании, наименование бытовой корпус, кадастровый номер 71:30:040104:190, площадью 2636,3 кв.м. адрес: Тульская область, г.Тула, Советский район, ул. Коминтерна, д. 31, этажностью — 2 этажа, в том числе подземных 0.

В вышеуказанном нежилом здании расположены следующие нежилые помещения принадлежащие заявителю на праве собственности:

- нежилое помещение, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 117,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №1-4 лит. А4, №1 лит. al, этаж 1, №1лит. А6, этаж 2, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Коминтерна, д. 31 (повторное свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ 338269 от 07.04.2011);

- нежилое помещение, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 476,5 кв.м, номера на поэтажном плане №№31, 32, 32а, 33-35, 43, 44, 1 этаж, лит. А; №1- 1 этаж, №1- 2 этаж, лит. А7, №№ 1-4-2этаж, лит. А; №№1-6- 2 этаж, лит.А4; №1- 1 этаж, лит. А13; №1- 2 этаж, лит. al, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Коминтерна, д. 31 (повторное свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ 338270 от 07.04.2011);

- нежилое помещение, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 917,5 кв.м, номера на поэтажном плане 5-19,19а,20,21,23, 25-28,32-40, 2 этаж, лит. А-аб, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Коминтерна, д. 31 (повторное свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ 338270 от 07.04.2011).

Также собственниками помещений в вышеуказанном здании являются ПАО "Сбербанк России", АНО "Центр правовой помощи "Советник".

Истцом за счет собственных средств с целью эксплуатации чердачного помещения для расположения дополнительных кабинетов было произведено переоборудование и капитальный ремонт чердачного помещения здания, расположенного над помещениями принадлежащими Истцу, а также входной группы с согласия остальных собственников помещений, расположенных в здании.

В результате чего: образовался мансардный этаж площадью 834,9 кв.м. Общая площадь здания после произведенной реконструкции не увеличена, количество этажей увеличено с 2 (подземных - 0) до 3 (подземных - 0).

Работы осуществлены истцом в отсутствие предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на работы по реконструкции объекта недвижимости, однако в строгом соответствии с проектной документацией, с привлечением специализированной строительной организации.

Проектная документация по заказу Истца была подготовлена ООО Архитектурная мастерская «Линия» в соответствии с которой: техническое состояние несущих конструкций здания - работоспособное и позволяет производить реконструкцию. Работы по реконструкции выполнялись согласно проекту, разработанному специализированной организацией.

Проектная документация прошла экспертную оценку, подготовленную ООО «ГК РусьСтройЭкспертиза» №10.2019-052 от 20.11.2019г.

Как следует из общих выводов положительного заключения экспертизы проектной документации: «Разделы (подразделы) проектной документации «Пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Технологические решения», «Проект организации строительства», «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» объекта «Капитальный ремонт здания международного юридического института, Тульский филиал, по адресу: <...>», соответствуют требованиям технических регламентов и действующих нормативно-технических документов, а также результатам инженерных изысканий.

Также по заказу Истца индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 31677460036283) был подготовлен отчет №03/19 от 30.07.2019г. по оценке пожарного риска, в соответствии с которым: в результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено, что объект защиты имеет такое объемно-планировачное и организационно-техническое исполнении, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точки.

Все строительные работы были выполнены специализированной строительной организацией: ИП ФИО2, что подтверждается исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ, журналом входного контроля качества строительных материалов, актом приема объекта в эксплуатацию после ремонта.

Истец 19.09.2022 обратился в Администрацию г.Тулы с заявлением о выдаче разрешения в ввод в эксплуатацию нежилого здания. 27.09.2022 отказано в выдаче разрешения по причине отсутствия разрешения на реконструкцию, предусмотренного ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

По заказу Истца АО «Тулземкадастр» был подготовлен технический план здания от 20.06.2022г., содержаний заключение кадастрового инженера: «Технический план подготовлен на объект недвижимости, расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Советский район, ул. Коминтерна, д. 31 для обращения в суд.

Уточняемым объектом является нежилое здание - бытовой корпус с К№71:30:040104:190. Учет изменения связан с уточнением этажности объекта недвижимости, в связи с образованием мансардного этажа после доведенного капитального ремонта, который ранее был включен в общую площадь здания, но не включен в этажность.

Целью кадастровых работ является образование помещения, расположенного в мансарде общей площадью 834,9 кв.м., но данные работы не могут быть произведены корректно, пока здание не увеличится на тактическое количество этажей. Таким образом после проведения кадастровых работ объект недвижимости; К№71:30:040104:190 имеет общую площадь 2636.3 кв.м., этажностыо-3, в том числе подземных-0.»

Все работы по реконструкции были согласованы со службами АО «Тулагоргаз», о чем в техническом паспорте здания имеются отметки.

В связи с невозможностью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015г. №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2022г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта ООО «Страховой консультант» был поставлен следующий вопрос: Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

Заключением эксперта ООО «Страховой консультант» №095-3 от 09.03.2023г. установлено следующее:

Нежилое помещение площадью 834,9 кв.м, расположенное на 3 этаже нежилого здания, наименование бытовой корпус, кадастровый номер 71:30:040104:190, расположенный по адресу: <...> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация не опровергла данное заключение, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что построенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Судом установлено, что у истца отсутствует разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (ч.1 ст.4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект, в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить нежилое здание, наименование бытовой корпус, кадастровый номер 71:30:040104:190, адрес: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Коминтерна, д.31 в реконструированном виде с этажностью – 3 этажа, в том числе подземных 0.

Признать право собственности Образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Международный юридический институт» на нежилое помещение площадью 834,9 кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого здания, наименование бытовой корпус, кадастровый номер 71:30:040104:190, адрес: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Коминтерна, д.31.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В. Горькова