Решение от 21 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116301/2025
22 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Одоевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


общества с ограниченной ответственностью «Мегапарк» (адрес: 119002, Москва,

пер. Большой Николопесковский, д. 7, стр. 1, помещ. 1Н/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДС» (адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д. 37, литера А, помещ. 8-Н, офис 502, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании 3 978 250 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору поставки от 03.04.2025 № П-0304/25 (далее – Договор), 284 121 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной с 19.05.2025 по 25.07.2025, 197 293 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2025 по 06.11.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 18.12.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства (после уточнения),


в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегапарк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДС» (далее – Компания) о взыскании 4 178 250 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по Договору, 284 121 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной с 19.05.2025 по 25.07.2025, 197 293 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2025 по 06.11.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.12.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на погашение 200 000 руб. основного дога на основании платежного поручения от 18.12.2025 № 4795, а также сообщил о существующих финансовых трудностях и возможности заключения мирового соглашения.

Общество в заявлении, поданном в суд 01.04.2026, сообщило, что мировое соглашение сторонами заключено не будет.

Общество также в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило заявленные исковые требований с учетом частичной оплаты и просило взыскать с Компании уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 3 978 250 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по Договору, 284 121 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной с 19.05.2025 по 25.07.2025, 197 293 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2025 по 06.11.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.12.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства. Уточнение исковых требований принято судом.

В судебное заседание 08.04.2026 представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, не явились. Возражений против рассмотрения искового заявления в отсутствие ответчика в судебном заседании 08.04.2026 в суд не поступило.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) был заключен Договор на поставку разделительных дорожных блоков «Варио» 2000 мм (белых и красных) из расчета 140 шт/день с началом отгрузки по истечении 7 календарных дней после получения предоплаты (спецификация к Договору, приложение № 1).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении Договора от 11.07.2025, согласно которому Договор расторгается с 25.07.2025 (пункт 1), на момент расторжения Договора поставщиком не исполнены договорные обязательства, поставщик обязан осуществить возврат уплаченных покупателем денежных средств по Договору в размере 4 178 250 руб. в течении 5 календарных дней с момента расторжения Договора (пункт 2).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность Компании перед Обществом по состоянию на 30.06.2025 составляет 4 178 250 руб.

Ссылаясь на допущенное Компанией нарушение сроков поставки товара, а также на неисполнение обязанности по возврату неосвоенного аванса, Общество направило в адрес Компании претензию от 22.09.2025 № 3709 с требованием о возврате аванса, уплате неустойки за просрочку поставки товара до даты расторжения Договора и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения Договора.

Оставление Компанией претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Изначально правовым основанием для приобретения Компанией спорных денежных средств являлись правоотношения по поставке товара в рамках Договора.

Однако Договор был расторгнут с 25.07.2025 по дополнительному соглашению № 1 о расторжении Договора от 11.07.2025 (пункт 1 статьи 450, пункт 3 статьи

453 ГК РФ).

Как установлено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, после расторжения Договора Общество вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного, в частности требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты непоставленного товара, как неосновательного обогащения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35

«О последствиях расторжения договора»).

В рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения определен сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 о расторжении Договора от 11.07.2025 и составлял 4 178 250 руб.

После подачи иска Компания частично возвратила неосвоенный аванс, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2025 № 4795 на суму 200 000 руб. Размер невозвращенного неосновательного обогащения составляет 3 978 250 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Компании.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае 197 293 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены Обществом за период с 31.07.2025 (то есть по истечении 5 календарных дней с момента расторжения Договора – установленного для Компании срока на возврат суммы неосновательного обогащения) по 06.11.2025. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Кроме того, в отсутствие доказательств возвращения суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 18.12.2025 по день фактического исполнения обязательства. Такое право предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.5 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара, согласно Заказу за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ и пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35

«О последствиях расторжения договора», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» расторжение Договора по соглашению сторон повлекло прекращение обязательств сторон на будущее время после 25.07.2025, поэтому неустойка за нарушение сроков поставки товара правомерно начислена Обществом до момента расторжения Договора.

Требование о взыскании 284 121 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной с 19.05.2025 по 25.07.2025, удовлетворяется судом.

Поскольку уменьшение исковых требований обусловлено добровольным частичным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате 164 790 руб. государственной пошлины в полном объеме взыскиваются судом с ответчика (часть 1 статьи

110 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегапарк» 3 978 250 руб. неосновательного обогащения, 284 121 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной с 19.05.2025 по 25.07.2025, 197 293 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2025 по 06.11.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства, 164 790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ж.В. Одоева