Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А45-7348/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7348/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Герценштейн О.В.

Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу компании «Novosoft Inc.», США на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи: Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-7348/2017 по иску Ващенко Владимира Владимировича к компании «Novosoft Inc», США (г. Остин, Техас) и Самойлову Юрию Геннадьевичу о признании недействительными договора займа и соглашения о предоставлении отступного.

В заседании приняли участие представители:

от Ващенко Владимира Владимировича – Соболев К.О. на основании доверенности от 08.11.2017;

от Компании «Novosoft Inc.», США – Гиревой С.А. на основании доверенности от 08.10.2015.

Cуд установил:

Ващенко Владимир Владимирович (далее – Ващенко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к компании «Novosoft Inc» (далее – компания «Novosoft Inc.»,США, компания) и Самойлову Юрию Геннадьевичу (далее – Самойлов Ю.Г., ответчик) о признании недействительными договора займа от 18.07.2011 и соглашения о предоставлении отступного от 15.03.2013

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 (судья Рыбина Н.А.) производство по делу № А45-7348/2017 было прекращено.

Суд пришел к выводу о том, что данный спор является корпоративным, в связи с чем он подлежит рассмотрению по месту нахождения компании «Novosoft Inc.» в США.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 определение суда первой инстанции от 17.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд исходил из того, что спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, компания обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017.

Кассационная жалоба подписана представителем Гиревым С.А., действующим на основании доверенности компании от 08.10.2015, подписанной от имени совета директоров компании финансовым директором и глобальным вице-президентом компании Патрисией Юаре.

В жалобе заявитель ссылается на то, что Ващенко В.В. не является ни участником, ни исполнительным органом компании.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, спор не относится к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 кассационная жалоба компании принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 06.03.2018 в 10 часов 10 минут по тюменскому времени (08 часов 10 минут по московскому времени).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило письменное ходатайство компании об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе.

Ходатайство компании об отказе от кассационной жалобы подписано представителем компании Соболевым К.О., действующим на основании доверенности компании от 17.01.2018, подписанной директором компании «Novosoft Inc.» Ващенко В.В.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как пояснил представитель компании Гиревой С.А., между Ващенко В.В. и компанией имеется многолетний корпоративный спор, что подтверждается постановлением районного суда округа Трэвис, штата Техас от 10.12.2015, решением третьего апелляционного суда г. Остин, штата Техас от 26.01.2018. Представитель также ссылается на то, что истец, пользуясь пробелом в законодательстве штата Техас, периодически вносит формальные записи в специальную информацию об ответчике. Это касается и изменений о том, что с 12.01.2018 Ващенко В.В. является директором компании.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие спора в компании относительно состава органов управления, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы.

Истец постановление суда находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд и считая себя участником компании «Novosoft Inc.», Ващенко В.В. ссылается на то, что договор займа от 18.07.2011 между Самойловым Ю.Г. (займодавец) и компанией (заемщик) и договор об отступном от 15.03.2013, согласно которому компания в счет долга передает Самойлову Ю.Г. объект незавершенного строительства (вторая очередь жилого дома с поликлиникой), являются мнимыми.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, на которую сослался суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых является недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономически спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементов» к таким делам относятся дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости или иной государственный реестр Российской Федерации, если такие споры не отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Учитывая мотивы суда первой инстанции прекращения производства по делу, апелляционный суд правомерно отменил определение суда, направив дело для рассмотрения по существу.

Доводу заявителя жалобы о том, что истец не является участником компании «Novosoft Inc.» кассационная инстанции оценки не дает, поскольку данный вопрос подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А45-7348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат