Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А75-5010/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5010/2018
23 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению унитарного предприятия "ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "АГАНГРАД" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН: <***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, БПО ООО «РАДУЖНЫЙ-АВТОТРАНС», корпус 3) о взыскании 686 528 рублей 37 копеек и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ" к унитарному предприятию "ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "АГАНГРАД" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о взыскании 2 388 006 рублей 21 копейки,

при участии представителей: от истца - не явились, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.06.2016,

установил:

унитарное предприятие "ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "АГАНГРАД" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 686 528 рублей 37 копеек, в том числе 630 228 рублей – основной задолженности, 56 300 рублей 37 копеек – договорной неустойки (пени), исчисленной за период

с 31.10.2017 по 28.03.2018. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании комплекса работ и услуг для эксплуатации нежилого помещения от 01.06.2011 № 65/11-ОС (далее – договор).

Определением суда от 17.04.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании основной задолженности в размере 2 388 006 рублей 21 копейки. В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылается на наличие на стороне истца неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.06.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представители истца для участия в судебное заседание не явился, извещен.

Возражения истца относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя в материалы дела не поступили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

01 июня 2011 года между истцом (эксплуатационная организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Эксплуатационная организация настоящим обязуется выполнить комплекс работ и услуг, необходимых и достаточных для эффективной и бесперебойной эксплуатации занимаемого Заказчиком нежилого помещения в соответствии с его целевым назначением, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и услуги.

Нежилое помещение (далее по тексту договора - помещение), используемое Заказчиком, расположено в здании АОЦ г. Радужный (далее по тексту договора - здание) по адресу: 1 микрорайон, дом № 43, корпус № 1, этаж 3 -1056,8 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 № 2 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции:

«1.1. Эксплуатационная организация обязуется оказывать Заказчику комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества Административно- общественного центра, необходимого для эффективного и бесперебойного функционирования нежилых помещений Заказчика, указанных в п. 1.2. настоящего договора и обозначенных в Приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется производить Эксплуатационной организации оплату за вышеупомянутый в настоящем пункте комплекс работ и услуг.

Пункт1.2. договора изложить в следующей редакции:

«1.2.К нежилым помещениям Заказчика, расположенным по адресу ХМАО-Югра <...>, этаж 3 относятся следующие:

-нежилое помещение № 1023/1, площадью 358,1 кв.м.; -нежилое помещение № 1023/2, площадью 193,5 кв.м.; -нежилое помещение № 1023/3, площадью 29,1 кв.м.;

-нежилое помещение № 1023/4, площадью 9,9 кв.м.;

-нежилое помещениеч № 1023/5, площадью 5,7 кв.м.; -нежилое помещение № 1023/6, площадью 19 кв.м.;

-нежилое помещение № 1023/7, площадью 22,8 кв.м.; -нежилое помещение № 1023/8, площадью 11,2 кв.м.; -нежилое помещение № 1023/9, площадью 6,2 кв.м.;

-нежилое помещение № 1023/10, площадью 3,9 кв.м.; -нежилое помещение № 1023/11, площадью 2,3 кв.м.; -нежилое помещение № 1023/12, площадью 7,6 кв.м.; -нежилое помещение № 1023/13, площадью 66,3 кв.м. Общая площадь всех вышеуказанных помещений составляет 735,6 кв.м.

Дополнительным соглашением от 25.11.2016 № 3 пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции:

«1.2. К нежилым помещениям Заказчика, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <...>, этаж 3 относятся:

-нежилое помещение № 1023/1, площадью 358,1 кв.м.; -нежилое помещение № 1023/2, площадью 193,5 кв.м.; -нежилое помещение № 1023/3, площадью 29,1 кв.м.; -нежилое помещение № 1023/4, площадью 9,9 кв.м.;

-нежилое помещениеч № 1023/5, площадью 5,7 кв.м.; -нежилое помещение № 1023/6, площадью 19 кв.м.;

-нежилое помещение № 1023/7, площадью 22,8 кв.м.; -нежилое помещение № 1023/8, площадью 11,2 кв.м.; -нежилое помещение № 1023/9, площадью 6,2 кв.м.;

-нежилое помещение № 1023/10, площадью 3,9 кв.м.; -нежилое помещение № 1023/11, площадью 2,3 кв.м.; -нежилое помещение № 1023/12, площадью 7,6 кв.м.; -нежилое помещение № 1023/13, площадью 66,3 кв.м. Общая площадь всех вышеуказанных помещений составляет 724,4 кв.м.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора Эксплуатационная организация ежемесячно в срок до 30-го числа месяца выполнения работ и услуг, представляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг за отчётный месяц по форме, прилагаемой к настоящему Договору (далее - «Акт»). Заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения Акта подписывает Акт либо направляет Эксплуатационной организации мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в выполненных работах и услугах, а так же сроков их устранения. Если Заказчик в указанный срок не подпишет Акт и не представит мотивированный отказ от его подписания, Акт считается согласованным Заказчиком, а работы и услуги выполненными без недостатков.

В соответствии с разделом 3 Эксплуатационная организация обязана:

- пункт 3.1.1. Обеспечить содержание мест общего пользования в состоянии, отвечающем обязательным санитарным и техническим нормам и правилам. Обеспечить

своевременное и качественное выполнение работ и услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

- пункт 3.1.2. Обеспечить доставку тепловой энергии, электрической энергии, услуг по водопотреблению и водоотведению по муниципальным площадям от поставщика услуг до границы нежилого помещения Заказчика (Приложение № 1).

- пункт 3.1.3. Обеспечить электроснабжением технически-важные объекты здания и оборудования, освещение Мест общего пользования, а также световую подсветку здания и прилегающей территории.

- пункт 3.1.4. Оборудовать специальные места для временного складирования твердых бытовых отходов (контейнерные), а так же обеспечить бесперебойное оказание услуг по вывозу и складированию твердых бытовых отходов (далее по тексту ТБО), возникающих у Заказчика в процессе эксплуатации помещения. Вывоз ТБО осуществляется Эксплуатационной организацией при температуре наружного воздуха не ниже минус 37 градусов по факту, согласно санитарно- эпидемиологическим нормам.

- пункт 3.1.5. Обеспечить уборку прилегающей к зданию территории

и содержание такой территории в соответствии с санитарными нормами. Уборка территории производится при температуре наружного воздуха не ниже минус 35 градусов по факту, согласно санитарно-эпидемиологическим нормам.

- пункт 3.1.6. Организовать и осуществить охрану объекта по всему периметру

и внутри здания. Обеспечить сотрудников охраны специально выделенным постом видеонаблюдения с соответствующим техническим оборудованием. Эксплуатационная организация не несет ответственность за сохранность имущества, находящегося на территории Заказчика.

- пункт 3.1.7. Обеспечить работы по техническому обслуживанию исправных систем пожарообнаружения и оповещения, установленных в здании не реже одного раза в месяц. В техническое обслуживание указанных систем входят:

- плановые регламентные работы, необходимые для содержания систем в исправном и работоспособном состоянии;

- технадзор и решение вопросов, касающихся правильной эксплуатации; - устранение неисправностей и отказов систем;

- замена вышедших из строя приборов, датчиков и другого оборудования.

- пункт 3.1.8. Обеспечить работы по техобслуживанию исправной системы пожаротушения, установленной в здании, не реже одного раза в месяц. В техническое обслуживание системы пожаротушения входят:

- плановые регламентные работы, необходимые для содержания системы в исправном и работоспособном состоянии;

- технадзор и решение вопросов, касающихся правильной эксплуатации; - устранение неисправностей и отказов системы; - замена вышедших из строя узлов, блоков, устройств и другого оборудования.

- пункт 3.1.9.Обеспечить работы по техобслуживанию исправной системы видеонаблюдения, установленной в здании и по его периметру не реже одного раза в месяц. В техническое обслуживание системы видеонаблюдения входят:

- плановые регламентные работы, необходимые для содержания системы в исправном и работоспособном состоянии;

- технадзор и решение вопросов, касающихся правильной эксплуатации; - устранение неисправностей и отказов системы;

- настройка, регулировка, а также замена вышедшего из строя оборудования, - пункт 3.1.10. Обеспечить выполнение всех работ по обслуживанию и ремонту, аэродинамических испытаний и паспортизацию надлежащего качества в полном объеме систем вентиляции, установленной в здании, не реже одного раза в квартал. В техническое обслуживание системы управления входят:

- плановые регламентные работы, необходимые для содержания системы в исправном и работоспособном состоянии;

- технадзор и решение вопросов, касающихся правильной эксплуатации; - устранение неисправностей и отказов системы;

- замена вышедших из строя узлов, блоков, устройств и другого оборудования.

- пункт 3.1.11. Обеспечить выполнение всех работ по техническому обслуживанию и ремонту канализационных систем, а также систем тепло и водоснабжения. В техническое обслуживание указанных систем входит:

- плановые регламентные работы, необходимые для содержания систем в исправном и работоспособном состоянии;

- технадзор и решение вопросов, касающихся правильной эксплуатации; - устранение неисправностей й отказов систем;

- замена вышедших из строя узлов, блоков, устройств и другого оборудования.

- пункт 3.1.12. Предоставитьк использованию лифты и обеспечить их техническое обслуживание. В техническое обслуживание лифтов входит:

- техническое освидетельствование и электроизмерительные работы; - обслуживание диспетчерского комплекса;

- замена вышедших из строя узлов, блоков, устройств и другого оборудования.

- пункт 3.1.13. Своими силами и за свой счет получить и поддерживать в силе в течение всего срока выполнения работ и услуг по настоящему Договору все разрешения и лицензии, необходимые для надлежащего выполнения работ и услуг по настоящему Договору.

- пункт 3.1.14. Предоставлять Заказчику оперативную информацию по происшествиям (авариям, пожарам, дорожно-транспортным происшествиям, технологическим инцидентам, травмам, микротравмам и т.д.)

- пункт 3.1.15. Не передавать информацию и документы, полученные от Заказчика в ходе исполнения настоящего Договора, третьим лицам без предварительного письменного согласия Заказчика, Обеспечить конфиденциальность информации, полученной от Заказчика или ставшей ему известной в процессе выполнения работ и услуг.

- пункт 3.1.16. Использовать при выполнении работ и услуг, предусмотренных п.п. 3.1.7-3.1.12, исключительно сертифицированные материалы и оборудование, если в отношении них предусмотрена обязательная сертификация. При выполнении работ и услуг, предусмотренных п. 3.1.11. в помещении Заказчика, Эксплуатационная организация использует материалы и оборудование, предоставленные Заказчиком.

- пункт 3.1.17. Использоватьтруд обученного, опытного и квалифицированного персонала, имеющего аттестацию в области промышленной безопасности.

- пункт 3.1.18. Своевременно проводить инструктаж персонала по обеспечению безопасной эксплуатации оборудования и надлежащих приемов работы в целях предотвращения травматизма и причинения ущерба оборудованию Исполнителя, Заказчика и третьих лиц

- пункт 3.1.19. Выполнить Работы лично, за исключением случаев, установленных п.3.2.1. настоящего Договора.

Пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых работ и услуг по эксплуатации нежилого помещения устанавливается в соответствии с Протоколом согласования стоимости оказания комплекса работ и услуг за 1 кв. м. в размере 103,66 руб/кв.м. в месяц.

Сумма настоящего Договора определена в размере 109 547 рублей 89 копеек в месяц, НДС не облагается в связи с применением Эксплуатационной организацией упрощенной системы налогообложения.

За просрочку платежей Заказчик уплачивает Эксплуатационной организации пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2011 г., а в части исполнения сторонами своих обязательств - до их полного исполнения. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора и урегулирования всех существующих разногласий по нему. До заключения нового договора отношение сторон регулируется ранее заключенным договором (пункт 10.1 договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В период с 1 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 Истцом были предоставлены, а Ответчиком получены счета и акты на общую сумму 630 228 рублей:

- счет от 30.05.2017 № 2025 на 105 038 рублей (вручен 18.10.2017, оплата по 30.10.2017, в соответствии со статьей 193 ГК РФ);

- счет от 31.10.2017 № 2372 105 038 рублей (вручен 08.11.2017, оплата по 20.11.2017, в соответствии со статьей 193 ГК РФ);

- счет от 30.11.2017 № 2599 на 105 038 рублей (вручен 05.12.2017, оплата по 15.12.2017);

- счет от 31.12.2017 № 2747 на 105 038 рублей (вручен 31.12.2017, оплата по 10.01.2018);

- счет от 31.08.2018 № 43 на 105 038 рублей (вручен 02.02.2018, оплата по 12.02.2018);

- счет от 28.02.2018 № 320 на 105 038 рублей (вручен 02.03.2018, оплата по 12.03.2018).

Акты Истцу Ответчиком не были возвращены.

Согласно пункту 2.2. договора Заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения Акта подписывает Акт либо направляет Эксплуатационной организации мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в выполненных работах и услугах, а также сроков их устранения. Если Заказчик в указанный срок не подпишет Акт и не предоставит мотивированный отказ от его подписания, Акт считается согласованным Заказчиком, а работы и услуги выполненными без недостатков.

Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 630 228 рублей.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты заявленной к взысканию задолженности в размере 630 228 рублей не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит взыскание основной задолженности в размере 630 228 рублей подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 56 300 рублей 37 копеек, исчисленных за период с 27.10.2017 по 28.03.2018.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку платежей Заказчик уплачивает Эксплуатационной организации пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов договорной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически ошибочным.

Надлежащий расчет договорной неустойки (пени) составил 54 304 рубля 64 копейки, исчисленные за период с 31.10.2017 по 28.03.2018.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив договорную неустойку до размеров установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего

волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2016 № 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как установлено пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного

таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако основания для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, так как заявление ответчика не мотивировано, исключительность случая и чрезмерность ответчиком не доказаны, ответственность сторон установленная пунктами 6.1, 6.2 договора отвечает принципу равной ответственности.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 54 304 рубля 64 копейки.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании основной задолженности в размере 2 388 006 рублей 21 копейки. В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылается на наличие на стороне истца неосновательного обогащения.

Ответчик заявленные доводы не доказал, услуги оказаны в рамках договора, акты подписаны ответчиком без замечаний.

На основании изложенного, суд счел встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 16 731 рубль.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 193 от 04.04.2018 уплатил государственную пошлину в размере 16 731 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 682 рублей на ответчика, 48 рублей 64 копейки на истца.

Исходя из рассмотренного судом размера встречных исковых требований, государственная пошлина составляет 34 940 рублей.

При подаче встречного искового заявления ответчик по чек-ордеру от 07.06.2018 уплатил государственную пошлину в размере 16 920 рублей.

Недоплата государственной пошлины составила 18 020 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 940 рублей на ответчика, а также возложения обязанности по уплате государственной пошлины в размере 18 020 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования унитарного предприятия "ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "АГАНГРАД" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ" в пользу унитарного предприятия "ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "АГАНГРАД" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный 684 532 рубля 64 копейки, в том числе 630 228 рублей - основную задолженность, 54 304 рубля 64 копейки - договорную неустойку (пеню).

В удовлетворении остальной части исковых требований унитарного предприятия "ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "АГАНГРАД" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ" оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 020 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин