Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А40-213957/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213957/17-45-1865
г. Москва
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ФИО2

к закрытому акционерному обществу «ИнтехСтрой»

о понуждении общества созвать внеочередное общее собрание акционеров закрытого акционерного общества «ИнтехСтрой» и о взыскании судебных расходов на представителя и госпошлину по иску,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.11.2017;

от закрытого акционерного общества «ИнтехСтрой»: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.03.2018; ФИО5 – генеральный директора общества на основании приказа от 19.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИнтехСтрой» о понуждении общества созвать внеочередное общее собрание акционеров закрытого акционерного общества «ИнтехСтрой» и о взыскании судебных расходов на представителя и госпошлину по иску.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполняет требования истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества.

В судебном заседании представитель истца заявленные в исковом заявлении требования поддержал, просили иск удовлетворить.

Ответчик против доводов истца возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ИнтехСтрой» является коммерческой организацией, созданной 27.12.2010, генеральным директором которой в настоящее время является ФИО5 с 25.06.2015 согласно ЕГРЮЛ.

Истец – ФИО2 является акционером общества с 35% акциями, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра.

Истец на основании п. 10.2.2 устава общества в редакции № 3 от 26.02.2013 обратился к ответчику с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с включением в повестку дня следующих вопросов:

- отчет о финансовой хозяйственной деятельности общества за период с 2015 – 2017 годов;

- досрочное прекращение полномочий генерального директора общества ФИО5;

- избрание на должность нового генерального директора общества с предложением кандидатуры ФИО2

Указанные требования направлены истцом посредством почтового отправления, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письмо, опись вложения в ценное письмо и квитанция об оплате и отправке почтового отправления с письмом с присвоением почтового идентификатора: 14396614010140.

Данное письмо направлено по адресу общества, то есть по месту действующего единоличного исполнительного органа.

Согласно информации с официального сайта «Почта России» 31.08.2017 письмо прибыло по адресу получения, однако в связи с истечение срока хранения 02.10.2017 письмо выслано обратно отправителю и получено им 14.10.2017.

В связи с тем, что требования истца обществом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Аналогичные положения отражены в п. 10.2.2 устава общества, в редакции утвержденной на общем собрании акционеров общества от 26.02.2013 № 3.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров (пункт 4 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).

Иной формы защиты нарушенного права акционера как требовать проведения общего собрания акционеров закон не устанавливает.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 упомянутой статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Материалами дела подтверждается направление требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Факт получения обществом требования подтверждается материалами дела и не оспариваются обществом.

Таким образом, истец, обладая 35% акций эмитента, на законных основаниях обращался в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания по вопросу об избрании директора общества.

Суд усматривает в действиях общества в лице существующего исполнительного органа (ст. 53 ГК РФ) злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Истец является акционером эмитента и ограничение его корпоративных прав на созыв внеочередного общего собрания неправомерен.

Согласно ст. 65.2 ГК РФ акционер вправе участвовать в управлении делами корпорации. Действия (бездействия) ответчика не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежащим удовлетворению в части обязании общества созвать внеочередное собрания акционеров общества с повесткой дня:

- отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2015-2017гг.,

- досрочное прекращение полномочий генерального директора общества,

- избрание на должность нового генерального директора общества.

Поскольку действующий директор общества уклоняется от проведения внеочередного общего собрания, суд полагает необходимым возложить обязанности по проведению внеочередного общего собрания общества на ФИО6

В части требования об избрании на должность генерального директора общества конкретного лица – ФИО6 суд в данной части отклоняет, поскольку данный вопрос (о конкретных кандидатурах на должность генерального директора) разрешается в рамках проведения корпоративных процедур и голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества, суд не имеет права вмешиваться в деятельность общества, в том числе, путем указания на избрание конкретного лица в качестве генерального директора.

Это является прерогативой общего собрания акционеров общества.

Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве об отложении судебного разбирательства и о вызове свидетелей – истца и второго акционера общества судом отклоняются, поскольку указанные доводы не имеют отношения к настоящему спору.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 63 900 рублей 00 коп., то данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор оказания возмездных юридических услуг от 17.10.2017 № 17-10/17-2/АС и платежное поручение от 30.10.2017 № 942617 на сумму в размере 63 900 000 рублей 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

На основании вышеизложенного и норм права арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 коп.

Госпошлина распределяется в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить требования ФИО2 в следующей части.

Обязать ЗАО «ИнтехСтрой» созвать в течение 40 дней с момента вступления судебного акта в законную силу внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ИнтехСтрой» со следующей повесткой дня:

- отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2015-2017гг.,

- досрочное прекращение полномочий генерального директора общества,

- избрание на должность нового генерального директора общества.

Возложить обязанности по проведению внеочередного общего собрания на акционера – ФИО2

Обязать генерального директора ЗАО «ИнтехСтрой» - ФИО5 передать ФИО2 документы, необходимые для проведения общего собрания, в том числе уставные и регистрационные документы общества.

Взыскать с ЗАО «ИнтехСтрой» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные издержки на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев