Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А59-7618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7618/2019
г. Южно-Сахалинск
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа Охинский» (ОГРН1106506000083 ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту от 01.07.2019 в размере 5 672 929 рублей 50 копеек, пени в размере 58 856 рублей 64 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 51 659 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей,

при участии: от истца – представителя Кошлакова В.М. по доверенности от 15.12.2019761; от ответчика – не явился,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа Охинский» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту от 01.07.2019 в размере 5 672 929 рублей 50 копеек, пени в размере 58 856 рублей 64 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 51 659 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310,702, 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0361300002919000029 «Капитальный ремонт ВЛ-6кВ фидер № 1 в г. Оха».

Определением суда от 26.12.2019 года исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-7618/2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Уточнил период начисления неустойки с 01.11.2019 по 18.12.2019, указал на техническую ошибку в тексте искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, в которой не возражал против удовлетворения исковых требований, однако возражал против удовлетворения требования в части взыскания неустойки и расходов на оплату юридических услуг. Считает, что истцом неверно произведен расчет пени. Истец рассчитал пеню за период с 01.11.2019 по 17.12.2019 (37 дней) на сумму задолженности – 5 672 929 рублей 50 копеек, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ – 6,25 %. Со ссылками на п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 5.4.1 Контракта, а также п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, полагает, что размер пени составляет 41 979 рублей 68 копеек. Считает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются неразумными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности: исковое заявление было подано в связи с неоплатой ответчиком стоимости дополнительных работ, истец располагал доказательствами соблюдения им процедуры уведомления заказчика об установлении и необходимости выполнения данных работ, предусмотренной ст. 743 Гражданского кодекса РФ, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 01 июля 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0361300002919000029 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт ВЛ-бкВ фидер №1 в г. Оха», в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту), с соблюдением условий проектной документации, технологии и всех требований нормативнотехнической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящем контрактом порядке (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 26 186 674 рубля 50 копеек, в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 2.2 контракта цена установлена в российских рублях. Цена контракта включает в себя все необходимые расходы (в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей), связанные с исполнением обязательств по контракту, а также:

- выполнение полного комплекса работ, предусмотренных техническим заданием, проектной документацией;

- затраты на приобретение материалов, изделий, конструкций;

- затраты, связанные с обеспечением работ рабочими;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им Субподрядчиками;

- непредвиденные затраты 2%;

- иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

Цена настоящего Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по Контракту, в обязательном порядке актируются Заказчиком, Подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств Контракта по статье «Непредвиденные расходы». При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с Контрактом Подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения Заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ.

Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения Заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с настоящим Контрактом.

Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в следующих случаях:

- при снижении цены Контракта без изменения предусмотренного Контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий Контракта;

- если по предложению Муниципального заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работы Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы.

В соответствии с п. 3.1 контракта заказчик оплачивает только фактически выполненные работы. Объем фактически выполненных подрядчиком работ определяется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписанных без замечаний.

В соответствии с п. 3.2 оплата производится, исходя из объема выполненных работ и цены контракта, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 4.1.2 контракта осуществлять входной контроль проектной документации в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента получения документации от Заказчика. При обнаружении недостатков в проектной документации Подрядчик направляет Заказчику перечень обнаруженных недостатков для рассмотрения и принятия решения по их устранению.

Проверка Подрядчиком переданной заказчиком проектной документации и начало выполнения Подрядчиком работ не является доказательством пригодности или доброкачественности переданной проектной документации.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика, путем направления ему соответствующего письма в порядке предусмотренном пунктом 11.11 Контракта, и до получения от него указаний приостановить работу по Контракту при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 10 (десяти) календарных дней для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодную или недоброкачественные техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта.

В процессе производства работ были выявлены не учтенные проектно-сметной документацией работы, без проведения которых дальнейшее выполнение основных работ было невозможно.

02 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо № 02-09/03-2019 о том, что по акту приема-передачи рабочей документации ООО «Техцентр» была передана откорректированная проектная документация и общий журнал работ по вышеуказанному объекту. Согласно п. 4.1.2 контракта, истец произвел входной контроль предоставленной проектной документации.

Письмом от 02.09.2019 № 02-09/03-2019, истец сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных Техническим заданием (приложение №1 к контракту) и Расчетом цены Контракта (приложение № 2 к контракту), без которых невозможно завершение работ по объекту в целом и приложил для согласования локальный сметный расчет с указанием необходимых работ и их стоимость в размере 5 672 929-50 рублей. Согласно п. 2.2 контракта истец приостановил работы по вышеуказанному объекту до особого распоряжения заказчика.

09 сентября 2019 года ответчиком совместно с истцом был составлен акт комиссионного обследования объекта «Капитальный ремонт BЛ-6кВ фидер №1 в г. Оха» № 1, которым было установлено, что Техническим заданием и Расчетом цены контракта не учтены дополнительные виды работ (перечень работ прилагается). Комиссия по указанному акту пришла к выводу, что без указанных работ невозможно произвести завершение работ по объекту в целом и, что истцу необходимо выполнить дополнительные строительные работы. Также в локальном акте отражено, что ответчик согласовывает стоимость неучтенных работ в сумме 5 672 929 рублей 50 копеек, согласно ранее предоставленному истцом локальному сметному расчету.

10 сентября 2019 года ответчик направил истцу письмо № 328, которым согласовал объем дополнительных работ и их стоимость в размере 5 672 929рублей 50 копеек, а также просил истца возобновить работы по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт BЛ-6кВ фидер №1 в г. Оха».

Истец письмом от 01.10.2019 № 01-10/3-2019 сообщил о выполнении всех работ согласно акта комиссионного обследования объекта «Капитальный ремонт BЛ- 6 кВ фидер №1 в г. Оха» №1 от 09.09.2019 г. и согласно п. 3.4, п. 8.1 Контракта направил акт о приемки выполненных работ форма КС-2 № 1 от 01.10.2019 , справку о стоимости выполненных работ и затрат форма №КС-3 №1 от 01.10.2019 г., счет-фактуру №176 от 01.10.2019, счет на оплату № 147 от 01.10.2019.

02.10.2019 ответчик принял работы без замечаний и в возражений по акту о приемки выполненных работ (КС-2).

Таким образом, приняв работы по акту о приемке выполненных работ у ответчика наступила обязанность оплатить истцу выполненные им работы.

Однако Ответчик до настоящего момента оплату не произвел.

04 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию № 04-11/3-2019 с требованием произвести оплату за выполненные работы.

Претензия Ответчиком получена 06.11.2019 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции вход. № 1683.

До настоящего времени претензия осталась ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 763, 768 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Таким образом, дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата, подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Ответчик, в своей письменной правовой позиции не возражал против удовлетворения требований в части взыскания основного долга по муниципальному контракту в размере 5 672 929 рублей 50 копеек.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о суммы основного долга по муниципальному контракту от 01.07.2019 в размере 5 672 929 рублей 50 копеек являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме основного долга, истцом заявлено взыскание пени за период с 01.11.2019 по 18.12.2019 в размере 58 856 рублей 64 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение условий контракта подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и является арифметически неверным, ввиду ошибочного применения размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России с 10.02.2020 ключевая ставка Банка России составляет 6 % годовых.

На основании изложенного, пересчитав размер, подлежащей взысканию неустойки по муниципальному контракту, суд установил, что она составила 54 460 рублей 12 копеек (5 672 929 рублей 50 копеек х 48 х 1/300 х 6 %).

Следовательно, исковые требования в части взыскания остальной части размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки составляет 41 979 рублей 68 копеек, судом отклоняется, поскольку ответчиком неверно рассчитано количество дней просрочки, которая составляет 48 дней, а не 37 дней, как указано в письменной позиции ответчика.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В своем исковом требовании, истец просит взыскать с ответчика 50 000 судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, в целях оказания правовой помощи для защиты своих прав и законных интересов по рассматриваемому делу 16.12.2019 между истцом (доверитель) и Адвокатским бюро Приморского края «Правовой советник» (адвокатское бюро) заключили соглашение об оказании юридической помощи № 15-19, в соответствии с которым адвокатское бюро обязуется по поручению доверителя оказать последнему юридическую помощь по предоставлению его интересов в Арбитражном суде Сахалинской области по иску доверителя к МКУ «Управление городского строительства городского округа «Охинский» о взыскании долга в сумме 5 672 929 рублей 50 копеек и процентов.

Согласно п. 1.1 статьи 3 Соглашения истец перечислил, на основании выставленного счета № 59 от 19.12.2019, за юридическую помощь 50 000 рублей (платежное поручение от 19.12.2019 № 3790).

Истец выдал доверенность на представление своих интересов в суде адвокату Кошлакову В.М., который участвовал в судебных заседаниях от 03.02.2020, 10.02.2020, 11.03.2020.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая характер и сложность рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что представители истца принимали участие в судебных заседаниях, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности истцом судебных расходов в размере 40 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Охинский» (ОГРН1106506000083 ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» (ОГРН <***> ИНН <***>) 5 672 929 рублей 50 копеек основного долга, 54 460 рублей 12 копеек неустойки, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 51 607 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 818 996 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич