Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А41-108929/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108929/17
23 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма УММ+» о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 1 декабря 2017 года,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс сервис» (далее – ООО Альянс сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма УММ+» (далее – «Фирма УММ+», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору на выполнение электромонтажных работ от 04 мая 2016 года № 04Э-16 в сумме 217711 рублей 61 копейки, задолженности по Договору на выполнение монтажно-наладочных работ автоматической системы обнаружения пожара и оповещения о пожаре от 04 мая 2016 года № 03П-16 в сумме 457857  рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими средствами по договору от 04 мая 2016 года № 04Э-16 в сумме 45057 рублей 33 копейки,  процентов за пользование чужими средствами по договору от 04.05.2016 № 03П-16 в сумме 31783 рубля 51 копейка.

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения (в том числе, вторичные), не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству и судебному заседанию по рассмотрению дела по существу, направленных арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, письменных возражений против перехода в судебное заседание суду не заявил.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании 26 февраля 2018 года до принятия решения истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по Договору на выполнение монтажно-наладочных работ автоматической системы обнаружения пожара и оповещения о пожаре от 04 мая 2016 года № 03П-16 в сумме 374857 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими средствами по договору от 04 мая 2016 года № 04Э-16 в сумме 45057 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими средствами по договору на выполнение монтажно-наладочных работ автоматической системы обнаружения пожара и оповещения о пожаре от 04 мая  2016 года № 03П-16 в сумме 31783 рубля 51 копейка.

Кроме того, ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания задолженности по договорам от 4 мая 2016 года № 04Э-16 и № 03П-16 на общую сумму 300711 рублей 62 копейки.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2016 года между ООО «Фирма УММ+» (Заказчиком) и ООО «Альянс сервис» (Подрядчиком) заключен договор на выполнение электромонтажных работ № 04Э-16 (далее - Договор № 04Э-16).

Согласно пункту 1.1. Договора № 04Э-16, Подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ цеха №3 по производству крупногабаритных изделий из пластмасс (первая очередь строительства) ООО «АНИОН» находящегося по адресу: М.О. <...> своими или привлеченными силами, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Пунктом 1.2. Договора № 04Э-16 установлено, что сметная стоимость материалов, оборудования и электромонтажных работ составляет -3640337 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 04Э-16, предоплата по Договору составляет 50% стоимости договора - 1820168 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 1.5. Договора № 04Э-16, окончательный расчет осуществляется сторонами по факту выполненных работ (подписания сторонами (акта о приеме-сдаче выполненных работ /форма КС-2/ и справки о стоимости выполненных работ/форма КС-3/), не позднее 15 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № 04Э-16, после завершения работ Подрядчик должен письменно уведомить Заказчика о необходимости приемки работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней, после получения уведомления, проверяет и принимает работу, или письменно уведомляет Подрядчика об мотивированном отказе в приемке.

Истец свои обязательства по Договору № 04Э-16 исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- справкой по форме КС-2 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25 ноября 2016 года за отчетный период с 01 ноября 2016 года по 25 ноября 2016 года, актом о приемке выполненных работ №1 от 25 ноября 2016 года на сумму 1645856 рублей 73 копейки;

- справкой по форме КС-2 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25 июля 2016 года за отчетный период с 01 июля 2016 года по 25 июля 2016 года, актом о приемке выполненных работ №1 от 25 июля 2016 года на сумму 1776769 рублей 59 копейки;

- справкой по форме КС-2 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09 февраля 2017 года за отчетный период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, актом о приемке выполненных работ №1 от 09 февраля 2017 года на сумму 217711 рублей 62 копейки;

- справкой по форме КС-2 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09 февраля 2017 года за отчетный период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, актом о приемке выполненных работ №1 от 09 февраля 2017 года на сумму 193647 рублей 45 копеек.

Также, 04 мая 2016 года между ООО «Фирма УММ+» (Заказчиком) и ООО «Альянс сервис» (Подрядчиком) заключен договор на выполнение монтажно-наладочных работ автоматической системы обнаружения пожара и оповещения о пожаре от 04 мая 2016 года № О3П-16 (далее – Договор № 03П-16).

Согласно пункту 1.1. Договора №03П-16, Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, своими или привлеченными силами монтажно-наладочные работы автоматической систему обнаружения пожара и оповещения о пожаре (АСОПиОП) в цехе №3 по производству крупногабаритных изделий из пластмасс (первая очередь строительства) ООО «АНИОН» находящегося по адресу: М.О. <...> а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Общая стоимость работ и материалов по Договору №03-П в соответствии с пунктом 1.2. составляет 2547808 рублей 85 копеек.

Предоплата в соответствии с пунктом 1.3. Договора №03П-16, составляет 1400000 рублей.

Согласно пункту 1.5. Договора №03П-16, окончательный расчет осуществляется сторонами по окончании работ (подписания сторонами акта о приеме-сдаче выполненных работ /форма КС-2/ и справки о стоимости выполненных работ /форма КС-3/).

Истец выполнил работы по Договору №03П-16 на сумму 2329457 рублей 87 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03 апреля 2017 года за период 01 апреля 2017 года по 03 апреля 2017 года, актом о приемке выполненных работ от 03 апреля 2017 года. 

Ответчик оплату за выполненные работы произвел частично.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 374857 рублей 87 копеек (в соответствии с принятыми судом уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 09 ноября 2017 года с требованием о погашении задолженности и уплате процентов. Факт направления и получения претензии подтверждается подписью на претензии в получении 10 ноября 2017 года. Ответа на указанную претензию не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно представленным в материалах дела документам, истец выполнил и сдал ответчику работы по Договорам №03П-16 и № 04Э-16, что подтверждается, в том числе, актами сверок взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений и разногласий, скрепленными печатями организаций.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты стоимости работ по Договорам № 03П-16 и № 04Э-16 от 04 мая 2016 года, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по вышеуказанным договорам, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по Договору № 04Э-16 в сумме 45057 рублей 33 копейки за период с 27 ноября 2016 года по 26 декабря 2017 года,  по Договору  № 03П-16 в сумме 31783 рубля 51 копейка за период с 05 апреля 2017 года по 26 декабря 2017 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты стоимости работ по Договорам, требования истца о взыскании процентов по Договору № 04Э-16 в сумме 45057 рублей 33 копейки, по Договору № 03П-16 в сумме 31783 рубля 51 копейка также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказ истца от иска в части требований по договору № 04Э-16 от 4 мая 2016 года в связи с его полной оплатой принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма УММ+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс сервис» задолженность по договору на выполнение работ в размере 374857 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76840 рублей 84 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18048 рублей, а всего 469746 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                               Е.В. Дубровская