Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А63-2283/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2283/2023
г. Краснодар
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А63-2283/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Георгиевскому муниципальному унитарному торговому предприятию «Дары природы» (далее – предприятие) о взыскании 482 170 рублей 23 копеек задолженности, 1782 рублей пени и 12 879 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – фонд) и ФИО2

Решением суда от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что сделка по уступке не противоречит закону, долг никем не оспаривался и подлежит взысканию применительно к нормам, заявленным в иске. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018 разъяснено, что законом ограничена только уступка прав требований в отношении физических лиц; в данном случае уступка приобретена в отношении юридического лица, что допустимо по смыслу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Суды необоснованно ссылались на экономическую неоправданность в приобретении задолженности. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требований по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 также обжаловала его в кассационный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении апелляционного суда содержится ряд утверждений относительно исполнения ФИО3 недобросовестно прав и обязанностей. Таким образом, суд, не привлекая ФИО3 к делу, высказался о ненадлежащем исполнении ею обязанностей, что в последующем может быть положено в основу взыскания убытков.

Предприятие представило отзывы на кассационные жалобы, в которых просит судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ предприятие зарегистрировано 04.02.1997 Георгиевской территориальной государственной администрацией Ставропольского края.

Участником/учредителем предприятия является администрация города Георгиевска (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2152651173090 от 14.05.2015).

За предприятием на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.04.2001 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 20.12.2004) зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, площадью 677, 5 кв. м, номера на поэтажном плане № 46, 49, 54-62, 68-8, 125-135, 138, 140-143, этажи № 01 и 02 по адресу: <...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2009 произведена запись регистрации № 26-01/26-3/2004-2129.

Исходя из сведений единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем объекта на праве собственности является муниципальное образование город Георгиевск Ставропольского края, на праве хозяйственного ведения – предприятие.

В отношении объекта зарегистрировано ограничение – аренда в пользу ООО «Панорама» с 20.11.2019 по 19.11.2024 (государственная регистрация № 26:26:011302:937-26/015/2020-12 от 13.07.2020).

Согласно постановлению Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 № 225-п и пункта 5.2 договора от 10.04.2013 № 3, заключенного предприятием и ТСЖ «Свой выбор» о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, с 01.08.2015 договор от 10.04.2013 № 3 расторгнут, поскольку согласно перечню реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах» общее имущество передано в ведение фонда.

Фонд капитального ремонта собственников помещений в данном многоквартирном доме формировался на счете регионального оператора.

С января 2015 года по октябрь 2022 года у предприятия перед фондом образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт по помещению, расположенному по адресу: <...> (677,5 м), в размере 493 953 рубля 08 копеек, из которых 482 170 рублей 23 копейки основного долга и 11 782 рубля 85 копейки неустойки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А63-2198/2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 отменено; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено.

Постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 25.07.2022 № 2471 в редакции постановления Георгиевского городского округа Ставропольского края от 08.02.2023 № 285 предписано ликвидировать предприятие в срок до 25.07.2023.

Председателем ликвидационной комиссии ликвидируемого предприятия назначен ФИО4 (далее – ликвидатор).

В ходе проведения мероприятий по ликвидации в сентябре 2022 года ликвидатором в адрес фонда направлено уведомление о ликвидации предприятия.

18 октября 2022 года фонд (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования) 1-Д.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора по состоянию на дату подписания договора первоначальный кредитор имеет право требования долга по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении предприятия в размере 493 953 рубля 08 копеек по помещению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, <...>, из них основной долг по взносам на капитальный ремонт составляет 482 170 рублей 23 копейки, пени – 11 782 рубля 85 копеек.

Право требования возникло в силу закона, в соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса (пункт 2 договора).

В силу пункта 5 договора уступки от 18.10.2022 за уступленное право требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 493 953 рубля 08 копеек в течение одного дня с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора.

18 октября 2022 года на счет фонда перечислены денежные средства в размере 493 953 рубля 08 копеек с назначением платежа «оплата по договору уступки права (требования) 1-Д от 18.10.2022», что подтверждается квитанцией № 1-6-462-951-772.

20 октября 2022 года фонд направил в адрес предприятия уведомление о передаче права требования задолженности по договору уступки от 18.10.2022.

21 октября 2022 года ФИО2 переуступила права требования к предприятию ФИО1 (новый кредитор), по договору уступки права (требования).

В силу пункта 5 указанного договора за уступленное право требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере150 тыс. рублей в срок до 31.12.2023.

Право требования переходит от первоначального кредитора к новому кредитору с даты заключения настоящего соглашения (пункт 7 договора).

ФИО1 направил в адрес председателя ликвидационной комиссии предприятия ФИО4 претензию, указав на погашение 493 953 рублей 08 копеек задолженности, возникших из обязательств, установленных статье 169 Жилищного кодекса, приобретенных на основании договора уступки права требования от 21.10.2022.

Ссылаясь на получение от ФИО1 претензии в адрес предприятия, ликвидатор обратился с запросом в адрес фонда о предоставлении информации об уступке права требования; о претензионной работе фонда по взысканию задолженности с предприятия с 2015 года по настоящее время; платежных документов.

В ответ на обращение ликвидатора фонд 02.12.2022 сообщил, что 27.12.2022 ему поступила информация о ликвидации предприятия; фонд 20.10.2022 (исх. 16012) направил уведомление о передаче задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сложившейся за предприятием в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения, расположенного по адресу: <...>, третьему лицу по договору уступки права требования.

Оставление претензии ФИО1 без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования взыскания неустойки.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1-3 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суды установили, что бывший руководитель предприятия ФИО3 являются матерью ФИО1, который в свою очередь является супругом ФИО2, в связи с чем указанные лица аффилированы по отношению друг к другу.

В суде первой инстанции предприятие заявило о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что платежи ФИО2 по договору уступки от 18.10.2022 направлены на погашение задолженности за период с января 2015 года по октябрь 2019 года, срок исковой давности для взыскания которой истек. Письмо бывшего руководителя предприятия ФИО3 о признании долга не содержит периода образования задолженности и размер долга, в связи с чем не влияет на перерыв течения срока исковой давности.

Довод ФИО1 о том, что сделки по уступке права (требования) не противоречат законодательству, подлежит отклонению.

Фонд является региональным оператором в Ставропольском крае в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 23.09.2013 № 326-рп «О создании некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов"», учредителем фонда является министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Одной из функций фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора. Фонд капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат предприятию, формируемся на счете регионального оператора.

Согласно статьям 158 и 169 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании частей 1 и 2 статьи 178 Жилищного кодекса региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Региональные фонды капитального ремонта многоквартирных домов осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории субъектов Российской Федерации в рамках утвержденных региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Правовая природа взносов на капитальный ремонт состоит в том, что, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам самих собственников помещений в таком доме.

Следовательно, денежные средства, поступающие в фонд, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность фонда, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы капитального характера на основании соответствующего решения собственников.

Суды учли, что передача взыскателем права требования с должника третьему лицу противоречила смыслу жилищного законодательства, поскольку в таком случае денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо их воли, оказались бы в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.

При рассмотрении спора ликвидатор предприятия указывал на наличие у цессионариев недобросовестных мотивов при приобретении права требования.

Как было указано выше, супругой ФИО1 оплата по договору уступки права (требования) 1-Д от 18.10.2022 произведена в размере 493 953 рубля 08 копеек. При переуступке долга ФИО1 обязался в срок до 31.12.2023 уплатить еще 150 тыс. рублей.

Суды верно указали, что ФИО1 не раскрыл мотивы приобретения задолженности ликвидируемого юридического лица, которая образовалась в период исполнения обязанностей руководителя предприятия аффилированным по отношению к нему и ФИО2 лицом. ФИО1 также не раскрыл экономическую выгоду в приобретении задолженности, из материалов дела не усматривается, что данные расходы были экономически оправданными.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о добросовестной реализации ФИО1 гражданских прав, материалами дела подтверждается наличие фактов злоупотребления правами, родственная связь ФИО3, ФИО1 и ФИО2

В отношении кассационной жалобы ФИО3 суд округа руководствуется следующим.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Кодекса), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на лиц, не привлеченных к участию в деле, но полагающих, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В силу статьей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Кодекса).

В этой связи право на обжалование судебных актов лицом, не привлеченным к участию в деле, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципов последовательного обжалования судебных актов, процессуальной экономии и разумных сроков судебного разбирательства.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Кодекса, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), согласно которому такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с указанными разъяснениями в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) разъяснено следующее. Судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Кодекса, были исчерпаны иные установленные названным законом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу. Согласно абзацу 5 пункта 2 постановления Пленума № 13, если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

С учетом принятия судом округа к производству и изложенных разъяснений производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А63-2283/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение от 05.10.2023 и постановление от 06.03.2024 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

Е.И. Афонина


И.И. Зотова