Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А78-3398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3398/2022
г.Чита
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 июля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбукаевой Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания "Финанби" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 430000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.21 г. по 12.07.2021 г. в сумме 11577,93 руб., и неустойки за период с 21.05.2021 г. по 12.07.2021 г в сумме 14750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.06.2020 г. (представлено для обозрения удостоверение адвоката);

от ответчика: не было.

в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК объявлялся перерыв с 26.07.2022 года до 14 час. 00 мин 27.07.2022 года для уточнения истцом исковых требований.


Общество с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-транспортная компания" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания "Финанби" о взыскании задолженности в размере 430000 руб., неустойки с 22.01.2021 г. по 12.07.2021 г. в размере 112030 руб.

Определением от 12.04.2022 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление. В отзыве указал, что договоры № 4 и 5 не нашли своего подтверждения в части исполнения. Просил снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Истец представил транспортные накладные на перевозку тяжёлой техники с отметками ответчика т передаче груза к перевозке и принятии груза в месте доставки.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженности в размере 430000 руб., штрафные санкции 26327,93 руб. Из расчета истца следует, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.21 г. по 12.07.2021 г. в сумме 11577,93 руб., и неустойку за период с 21.05.2021 г. по 12.07.2021 г. в сумме 14750 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, установил.

20 января 2021 года, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор-заявка № 4 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - Договор-заявка № 4), согласно которому истец принял на себя обязательства по перевозке груза автомобильным транспортом - Бульдозер СД23, по маршруту: г. Чита - с. Красный Чикой, а ответчик -оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2 Договор-заявки № 4 стоимость перевозки вышеуказанного груза составила - 155 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Истец, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и в целях получения вознаграждения за оказанные ответчику направил в адрес ответчика счет на оплату № 45 от 20.01.2021 на сумму - 155 000,00 рублей, а также Акт № 33 от 07.01.2021 об оказанных услугах, которых ответчиком подписан не был, без указания причин.

20 января 2021 года, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор-заявка № 5 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - Договор-заявка № 5), согласно которому истец принял на себя обязательства по перевозке груза автомобильным транспортом - Экскаватор, по маршруту: г. Чита - с. Красный Чикой, а ответчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2 Договор-заявки № 5 стоимость перевозки вышеуказанного груза составила - 155 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Истец, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и в целях получения вознаграждения за оказанные ответчику направил в адрес ответчика счет на оплату №46 от 20.01.2021 на сумму - 155 000,00 рублей, а также Акт № 34 от 06.01.2021 об оказанных услугах, которых ответчиком подписан не был, без указания причин.

20 января 2021 года, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор-заявка № 6 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - Договор-заявка № 6), согласно которому истец обязался перевезти груз - Погрузчик, Контейнер, автомобильным транспортом, по маршруту: г. Чита - с. Красный Чикой, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2 Договор-заявки № 6 стоимость перевозки вышеуказанного груза составила - 140 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Истец, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и в целях получения вознаграждения за оказанные ответчику направил в адрес ответчика счет на оплату № 47 от 20.01.2021 на сумму - 140 000,00 рублей, а также Акт № 35 от 10.01.2021 об оказанных услугах, который ответчиком подписан не был, без указания причин.

06 мая 2021 года, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор-заявка № 7 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - Договор-заявка № 7), согласно которому истец обязался перевезти груз - Фронтальный погрузчик ZL50, автомобильным транспортом, по маршруту: с. Красный Чикой - с. Кислый Ключ, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2 Договор-заявки № 7 стоимость перевозки вышеуказанного груза составила - 280 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Истец, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и в целях получения вознаграждения за оказанные ответчику направил в адрес ответчика счет на оплату № 524 от 11.05.2021 на сумму - 280 000,00 рублей, а также Акт № 517 от 12.05.2021 об оказанных услугах, которых ответчиком подписан не был, без указания причин.

06 мая 2021 года, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор-заявка № 8 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - Договор-заявка № 8), согласно которому истец обязался перевезти груз - Экскаватор XSMG335, автомобильным транспортом, по маршруту: с. Красный Чикой - с. Кислый Ключ, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2 Договор-заявки № 8 стоимость перевозки вышеуказанного груза составила - 350 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Истец, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и в целях получения вознаграждения за оказанные ответчику направил в адрес ответчика счет на оплату № 526 от 11.05.2021 на сумму -350 000,00 рублей, а также Акт № 541 от 13.05.2021 об оказанных услугах, которых ответчиком подписан не был, без указания причин

Таким образом, истец оказал ответчику услуги по перевозки грузов на общую сумму - 1 080 000,00 рублей.

05 мая 2021 года, в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо, согласно которому последний гарантировал в срок до 15 мая 2021 года, оплату заложенности по оказанным услугам в размере - 450 000,00 рублей.

04 июня 2021 года, ответчик произвел частичную оплату за оказанные истцом услуги, в размере - 100 000,00 рублей, согласно платежному поручению № 125 от 04.06.2021.

13 июля 2021 года, истцом, в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за оказанные услуги в размере - 980 000,00 рублей, а также неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения в размере - 112 030,00 рублей.

19 августа 2021 года, ответчик произвел частичную оплату за оказанные истцом услуги, в размере - 120 000,00 рублей, согласно платежному поручению № 214 от 19.08.2021.

06 декабря 2021 года, ответчик произвел частичную оплату за оказанные истцом услуги, в размере - 430 000,00 рублей, согласно платежному поручению № 375 от 06.12.2021.

Направленный истцом в адрес ответчика Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 по март 2022 года, последним не утвержден, без объяснения причин.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд, у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере - 430 000,00 рублей, то есть предъявленное требование в досудебном порядке не исполнено в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд.

По заявке № 8 от 06.05.2021 года истец начислил неустойку, оговоренную в договоре-заявке исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки в сумме 14750 руб.

По остальным заявкам истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.21 г. по 12.07.2021 г. в сумме 11577,93 руб.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.785 По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

2. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела следует, что истец произвел перевозку техники принадлежащей ответчику. Ответчик высказал возражения относительно исполнения договоров 4 и 5. По остальным договорам возражений относительно их исполнения не высказал, произвел частичную оплату.

Истец в подтверждение выполненной работы представил транспортные накладные от 5.01.2021 года на перевозку бульдозера СД23 и от 06.01.2021 года на перевозку экскаватора. В данных транспортных накладных имеются подписи и печати ответчика как при сдаче груза к перевозке так и при его приеме в месте доставки. В Договорах-заявках № 4, 5 от 20 января 2021 года в графе вид груза указаны машины, перевезенные по вышеуказанным транспортным накладным. Транспортными накладными подтверждается факт перевозки истцом техники ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец правомерно просит взыскать сумму задолженности в 430000 руб.

По заявке № 8 от 06.05.2021 года истец начислил неустойку, оговоренную в договоре-заявке исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки в сумме 14750 руб.

Истец начислил по данной заявке неустойку, поскольку заключение договора и доставка груза были выполнены в один день 06.05.2021 года. Из материалов дела следует, что данный договор исполнялся сторонами (произведена оплата) и считается заключенным. Следовательно условие о неустойке имеет силу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 5. Договора-заявки стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты заказчик должен уплатить исполнителю 0,1 % от сумы вознаграждения за каждый день просрочки.

При определении периода начисления неустойки истец воспользовался положением ст. 314 ГК РФ и произвел начисление неустойки спустя неделю после выставления счета, так как стороны в договоре заявке не определили порядок расчетов.

Суд считает, что истец правильно определил период начисления неустойки. Расчет неустойки проверен и принимается.

По остальным договорам истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.21 г. по 12.07.2021 г. в сумме 11577,93 руб. в связи с тем, что на дату перевозки договоры, оговаривающие штрафные санкции не были заключены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами Истец имеет право на получение процентов начисленных на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств Ответчиком.

Период начисления процентов истец также определил применив ст. 314 ГК РФ, через неделю после выставления счета.

Истец начисляет проценты за период 02.02.21 г. по 12.07.2021 г.. Суд проверил расчет процентов и принимает его.

Ответчик просит снизить размер неустойки

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности неустойки. Необоснованной выгоды кредитора, от предъявляемой суммы неустойки суд не усматривает.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

Из материалов дела следует, что истец начислил договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не имеется.

По выше изложенным обстоятельствам суд не находит оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания "Финанби" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 430000 руб. основного долга, 11577,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14750 руб. неустойки, 12127 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 468454,93 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1714 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В. Леонтьев