Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А28-8999/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8999/2021
г. Киров
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Напыловой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агидель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610901, Россия, Кировская область, Куменский район, пгт. Нижнеивкино, ул. Логовая д. 28)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613421, Россия, Кировская область)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (ИНН <***>),

муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613421, Россия, <...>),

Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

о взыскании 1 580 058 рублей 22 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 30.05.2023 (сроком действия 3 года),

ответчика: ФИО4, по доверенности от 27.06.2022 (сроком действия 3 года), в режиме веб-конференции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 21.09.2020 по 31.10.2020 в размере 1 580 058 рублей 22 копейки, оказанных в отношении здания котельной, расположенной по адресу: Кировская область, Куменский район, пос. Речной.

В связи с безучетным потреблением воды и стоков объем рассчитан с применением расчетного способа. Истец указывает, что данный способ с учетом действующего законодательства является единственно верным, применение альтернативных способов расчета является недопустимым.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что в котельной отсутствует система водоотведения, также 15.03.2019 в эксплуатацию была введена скважина для забора воды, в связи с чем вода из централизованной системы водоснабжения ответчиком в спорный период не использовалась, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Кроме того ответчик ссылается на недействительность (ничтожность) договора аренды муниципального имущества, отмену тарифа для истца, наличие в котельной приборов учета холодной воды, Указывает, что собственником котельной является ФИО2, в связи с чем ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области (далее – Администрация); РСТ Кировской области, ФИО2

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца определением арбитражного суда от 26.04.2022 назначена судебная экспертиза (ООО «ФАС «Консультант», заключение эксперта от 10.07.2022 №ЗЭ-01вис/07/22).

Определением арбитражного суда от 11.01.2023 производство по делу приостановлено по ходатайству истца в связи с обжалованием приказа ФАС России от 15.09.2022 № 656/22, которым отменено решение РСТ Кировской области от 21.01.2020 № 1/4-кс-2020, которым для ООО «Агидель» установлены тарифы на питьевое водоснабжение и водоотведение на 2020 – 2023 гг.

Определением арбитражного суда от 03.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.10.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (ООО «Бюро строительных экспертиз», заключение эксперта от 18.01.204 № 293-СЭ).

Истец указанное экспертное заключение считает ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции. Истец требования поддерживает, ответчик иск не признает, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Муниципальное образование Речное сельское поселение Куменского района Кировской области, от имени которого на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.08.2013 выступает МУП «ЖКХ п. Речной Куменского района Кировской области» (концедент), и ИП ФИО1 (концессионер) без проведения конкурса в соответствии с частью 4.10 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и решением Администрации от 22.10.2015 заключили концессионное соглашение от 23.10.2015 в отношении следующих объектов теплоснабжения: здания блочной газовой котельной 2005 года выпуска и тепловых сетей.

01.11.2015 между МУП ЖКХ п. Речной (поставщик услуг) и ИП ФИО1 (абонент) подписан договор от 01.11.2015 № 01/15-ВС на отпуск питьевой воды.

Согласно пункту 1.1. предметом настоящего договора является обеспечение абонента и его субабонентов холодной питьевой водой надлежащего качества (далее – водоснабжение), а также отвод бытовых стоков по присоединенной сети (далее – водоотведение) абонента, расположенного на территории Речного сельского поселения по адресу: <...>. Абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную воду по действующим тарифам. Отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения производится через вводы диаметром 50 мм.

24.10.2016 МУП ЖКХ п. Речной направило в адрес ИП ФИО1 письмо о необходимости комиссионного обследования нежилого здания по адресу: <...>, на предмет наличия в данном здании системы канализации и труб для сбора сточных вод.

Решением арбитражного суда по делу №А28-13063/2017 от 12.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) МУП «ЖКХ п. Речной Куменского района Кировской области» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа конкурсного управляющего должника от исполнения концессионного соглашения от 23.10.2015.

Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о признании недействительным концессионного соглашения от 23.10.2015.

Определением суда заявление конкурсного управляющего принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением ИП ФИО1

Определением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, суд признал недействительным отказ конкурсного управляющего от исполнения концессионного соглашения от 23.10.2015, оформленный заявлением от 01.11.2018; в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительным названного соглашения отказал.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2020 судебные акты оставлены в силе.

При рассмотрении указанных заявлений вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт передачи блочной газовой котельной 2005 г. выпуска и тепловых сетей ответчику в пользование.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, указанная котельная расположена по адресу: <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО2 находится нежилое здание с кадастровым номером 43:14:030101:307 (3 этажное, в том числе 1 подземный этаж), расположенное по адресу: <...> (собственность от 18.07.2016).

Объект недвижимости с кадастровым номером 43:14:030101:307 на техническом инвентаризационном учете в КОГБУ «БТИ» не состоит (ответ КОГБУ «БТИ» от 12.04.2022 № 1942/01-22 на запрос суда).

02.11.2016 между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды недвижимости (здания), по которому арендодатель предоставляет в аренду арендатора за плату во временное пользование (владение) здание, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 43:14:030101:307.

Согласно техническим условиям к договору аренды от 02.11.2016 переданное нежилое здание имеет оборудование: щеповой котел, электропроводка, трубопровод теплосетей, бойлерное оборудование – не рабочее, здание не оснащено канализацией.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 02.11.2016 по 30.10.2020 (п. 2.2.).

Доказательства государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Также в материалы дела ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения от 02.11.2016 б/н, подписанный между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение: двухэтажное по адресу: <...>.

Срок договора аренды нежилого помещения определен с 02.11.2016 до 31.12.2022 (п. 2.1.).

Согласно акту приема-передачи оборудования без даты арендодатель передал, а арендатор принял оборудование: полный котельный комплекс номинальной мощностью 2000 кВТ, водогрейная твердотопливная (на древесном топливе) установка.

Доказательства государственной регистрации указанного договора аренды нежилого помещения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

18.11.2016 комиссией в составе ИП ФИО1, ФИО2, представителя Администрации и представителя ЖКХ п. Речной составлен акт осмотра нежилого здания кадастровый номер 43:14:030101:307 по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра: в подвале здания отсутствует система канализации и водоотведения. Из фундамента здания выходит одна труба водопровода, на котором стоит запорный вентиль, других трубопроводов в подвале нежилого здания нет.

Решением правления РСТ Кировской области от 04.03.2016 № 9/3-тэ-2016 на период с 04.03.2016 по 31.12.2020 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ИП ФИО1 (Куменский район).

Согласно заключению экспертной группы РСТ Кировской области, отпуск тепловой энергии осуществляется одной котельной. Расходы по договору аренды оборудования с ФИО2 от 01.11.2015 признаны экспертами экономически необоснованными и исключены из ценообразования. В составе расходов при установлении тарифов учтены: расходы на топливо (природный газ и щепа), расходы на электрическую энергию, расходы на холодную воду. Расходы на холодную воду пересчитаны, исходя из тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на 2016 - 2018 гг. для МУП ЖКХ п. Речной, и установлены на 2020 г. в плановом объеме 3080 куб.м.

01.11.2018 между ИП ФИО1 (абонент) и ИП ФИО6 подписан договор на отпуск питьевой воды № 8/2018.

Предметом настоящего договора является обеспечение абонента и его субабонентов холодной питьевой водой надлежащего качества (далее – водоснабжение), а также отвод бытовых стоков по присоединенной сети (далее – водоотведение) абонента, расположенного на территории Речного сельского поселения по адресу: <...>. Абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную воду по действующим тарифам.

01.03.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО7.(исполнитель) подписан договор гражданско-правового характера № 3, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с выполнением работ по бурению скважины для забора воды для нужд котельной по адресу: п. Речной, Промзона. Услуги оказываются в период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

31.03.2019 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки-сдачи выполненных работ.

15.03.2019 комиссией в составе: ИП ФИО1, ФИО2, ФИО7 составлен акт № 1 ввода скважины в эксплуатацию.

Согласно акту скважина глубиной 25 метров размещена в границах земельного участка ИП ФИО1, производительность – 5 куб.м в час, вода из скважины используется только для собственных нужд ИП ФИО1

В материалы дела представлен дубликат паспорта водозаборной скважины б/н 2021 года, из которого следует что бурение начато и окончено в 2019 г. (в отношении даты – нет сведений), буровая организация, выполнявшая бурение – нет сведений. Экспресс откачка (проверка работоспособности) производилась 15.11.2021. Также 15.11.2021 произведен отбор проб воды подземной (природной) из скважины. Как следует из протокола испытаний от 22.11.2021 № 4389/г, проба воды не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 по содержанию кремния (1,05 ПДК), мутности (1,7 ПДК).

Как пояснил представитель ответчика данные о начале, окончании бурения, дате подписания приемо-сдаточного акта на скважину в паспорте заполнены со слов заявителя.

На 2020 г. экспертная группа РСТ Кировской области провела корректировку ранее установленных долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ИП ФИО1 (п. Речной Куменский район).

Согласно заключению, в числе прочего скорректированы расходы на приобретение энергетических ресурсов. Так при установлении тарифов на долгосрочный период 2019 – 2023 гг. расходы на холодную воду скорректированы экспертами, исходя из тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленных на 2020 г. решением правления РСТ Кировской области от 28.06.2019 № 21/9-кс-2019 для ИП ФИО6 и приняты в объеме 245,4 куб.м.

01.10.2019 между муниципальным учреждением администрация Речного сельского поселения Куменского района Кировской области (далее – Администрация) (арендодатель) и ООО «Агидель» (арендатор) подписан договор аренды № 1 муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры и имущества.

Согласно акту приема-передачи арендатору переданы муниципальные объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные в п. Речной Куменского района Кировской области, в целях использования имущества для организации водоснабжения и водоотведения п. Речной.

Срок действия договора определен (п. 8.1.) с 01.10.2019 по 30.09.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2020 стороны включили в договор аренды условием об автоматической пролонгации на один год в отсутствии заявлений сторон.

Постановлением Администрации от 22.11.2019 № 158 ООО «Агидель» определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Речное сельское поселение.

Решением правления РСТ Кировской области от 21.01.2020 № 1/4-кс-2020 для ООО «Агидель» на период с 21.01.2020 по 31.12.2023 установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на территории муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области.

12.02.2020 ООО «Агидель» направило в адрес ИП ФИО1 для подписания проект договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 26.02.2020 ответчик направил разногласия по предложенному проекту, в числе прочих возражений заявил об отсутствии в здании котельной по адресу: <...> водоотведения, присоединенной к централизованной системе водоотведения.

Разногласия по договору сторонами не урегулированы, договор не подписан.

13.03.2020 комиссией в составе представителей ООО «Агидель» с участием ИП ФИО1 составлен акт проверки приборов учета.

Из акта следует, что в котельной установлены приборы учета:

- газовая котельная (место установки), прибор учета ZENNER Д=40 мм заводской № 161039125, дата поверки 2019 г., показания прибора учета – 01110,

- подвал котельной (место установки), прибор учета СГВ-15, БЕТАР заводской № 39825669, дата поверки 2019 г., показания прибора учета – 00065,842.

В п.2 акта указано, что счетчики воды установлены не на границе эксплуатационной ответственности, счетчики на момент проверки не опломбированы, задвижка диаметром 50 мм, установленная на обводном трубопроводе счетчика ZENNER Д=40 мм, не опломбирована. Имеется дополнительный стальной трубопровод Д=50 мм, отходящий в котельную от ввода водопровода в здание, приборы учета на данный трубопровод не установлены, задвижки и краны на трубопроводе не опломбированы в закрытом состоянии.

В материалы дела ответчиком представлен экземпляр акта, в котором в разделе 5 «Претензии абонента» имеется рукописная надпись: «нет 2 атмосфер в системе водоснабжения, отсутствует водоотведение».

Также 13.03.2020 представителями ООО «Агидель» составлен акт, из которого следует, что в ходе проведения обследования централизованных водопроводных и канализационных сетей, а также сетей абонента выявлено, что здание котельной ИП ФИО1 подключено к централизованным водопроводным сетям ООО «Агидель». Централизованные водопроводные сети, выполнены из труб ПНД, Д =63 мм, закольцованы в подвале котельной, в подвале выполнено две врезки Д=15 мм и Д = 50 мм. Из здания котельной ИП ФИО1 имеется канализационный выпуск Д=100 мм в централизованную канализационную систему ООО «Агидель».

В связи с отсутствием подписанного договора холодного водоснабжения и водоотведения истец расценил действия ИП ФИО1 как самовольное пользование централизованными сетями водоснабжения и водоотведения, произвел расчет за период с 21.09.2020 по 31.10.2020 объема поставленной холодной воды по пропускной способности устройств и сооружений в котельной, объем водоотведения приравнял к объему водопотребления. Общая стоимость услуг водоснабжения и водоотведения по указанной методике составила 1 580 058 рублей 22 копейки.

11.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2276-09 с требованием произвести оплату услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 1 580 058 рублей 22 копейки.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (иск поступил в суд 16.07.2021).

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству.

10.11.2021 работниками ООО «Агидель» (мастер ФИО10 А,Г., слесари ФИО8, ФИО9) составлен акт о том, что 10.11.2021 в 10 час. 30 мин. произведено отключение котельной ИП ФИО1 от сетей центрального водоснабжения путем отсоединения заглушки в водопроводном колодце № 40 и отключение от сетей центральной канализации путем установки бетонной заглушки на канализационном выпуске из котельной в канализационном колодце № 96 в связи с самовольным пользованием централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения. ИП ФИО1 оповещен, от участия в составлении акта отказался.

В судебном заседании 30.11.2021 по ходатайству истца был опрошен свидетель ФИО10.

Свидетель пояснил, что в настоящее время работает мастером в ООО «Агидель» (с октября 2020 г.). Отвечает за водопровод, канализацию, наружные сети в п. Речной и п. Олимпийский. С 80-го года по 2020 г. работал директором Куменского МСО, директором Олимпийские тепловые сети. 2 котельные муниципальная и котельная ФИО2 находятся рядом, до ноября 2021 г. было подключение к централизованным сетям водоснабжения и канализации. В ноябре 2021 г. подключили свою скважину и ООО «Агидель» отключило котельные от централизованной канализации и водоснабжения. Факт отключения зафиксирован актом, собственника предупреждали, от подписания акта отказался. Обе котельные между собой связаны, газовая котельная является резервной, есть теплый переход из одной котельной в другую. Изначально труба заходила в дровяную, газовая котельная построена позже. В котельной люди работают сутками, есть туалет и умывальник. Кочегары находятся в дровяной котельной, там есть комната отдыха. Котельные связаны между собой трубами, если ломается дровяная котельная, сразу переключаются на газовую. Здание, где находятся работники ООО «Агидель», располагается через 30-50 м. от здания котельной. Свидетель ездит на работу мимо котельных, скважина бурилась в июле – августе 2021 г. Запустили скважину в ноябре 2021 г., тогда и отключили от централизованной системы водоснабжения и канализации. Письменно за отключением ответчик не обращался. Теплая будка для скважины была сделана ответчиком в сентябре.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза по вопросу: «Имеется ли в здании котельной по адресу: <...>, система водоотведения, предназначенная для отвода воды в централизованную систему канализации?». Проведение судебной технической экспертизы поручено ООО «ФАС Консультант».

11.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «ФАС «Консультант» от 10.07.2022 №ЗЭ-01вис/07/22.

Из экспертного заключения следует (стр. 8-9), что здание муниципальной газовой котельной (далее – здание газовой котельной) и здание котельной ИП ФИО2 с кадастровым номером 43:14:03010:307 (далее – здание котельной) расположены на земельном участке с кадастровым номером 43:14:030101:308. Здание газовой котельной примыкает к зданию котельной с кадастровым номером 43:14:030101:307. На момент осмотра здание газовой котельной не эксплуатируется, здание котельной фактически используется. Северо-западнее от здания котельной расположено здание станции перекачки («10.3. Сооружение канализации»).

При проведении исследования экспертом установлено, что проектная документация на котельную, а также на сети (наружные) инженерно-технического обеспечения, не сохранилась. Вместе с тем, согласно примечанию (стр.30), система канализации для любых производственных и вспомогательных зданий была предусмотрена строительными нормами и правилами, в том числе в области их проектирования. В любом здании и сооружении с постоянным пребыванием людей, к которому относится котельная, должна быть предусмотрена канализация (стр. 33).

В необеспеченном вентиляцией и затопленном грунтовыми водами помещении подвала открытые трубопроводы системы инженерно-технического обеспечения (внутренней), помимо сточных из умывальника и унитаза отсутствуют. Эксперт особо уточнил (стр. 27), что указанное не свидетельствует, что отсутствует скрытый в грунте трубопровод от приямка, расположенного в подвальном помещении, до первого колодца сетей инженерно-технического обеспечения (наружных).

В ходе натурного осмотра экспертом установлено, что котельная оборудована санитарно-техническими приборами: умывальником и унитазом, сток из которых по трубам производится в подвал, который на момент осмотра затоплен грунтовыми водами – глубина воды в подвале составляет 1080 мм.

Экспертом установлено, что на момент осмотра отводящая труба, расположенная в грунте, затампонирована с использованием старой спецодежды и цементно-песчаного раствора со стороны выпуска в колодец сети канализации (стр. 27).

Согласно «СП.73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», утвержден Приказом Минстроя России от 30.09.2016 № 689/пр, экспертом проведены испытания отводного трубопровода канализации (стр. 34, 35, 42, 43). На начало экспертизы уровень зеркала воды составлял 1080 мм, через 53 мин. после растампонирования трубы в колодце сети канализации уровень зеркала воды снизился до 1036 мм, т.е. понизился на 44 мм. Понижения уровня в подвале котельной свидетельствует о том, что подвал котельной соединен с колодцем сети канализации посредством трубы.

По результатам испытаний эксперт пришел к выводам (стр. 35), что внутренняя канализация, т.е. система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания котельной, ограниченная выпуском до первого смотрового колодца, обеспечивает отведение поступающих в подвал здания котельной сточных и грунтовых вод в сеть водоотведения п. Речной. Канализационная труба в составе системы инженерно-технического обеспечения здания котельной, расположенная под землей и предназначенная для отвода промышленных сточных вод (в т.ч. санузла) в сеть инженерно-технического обеспечения п. Речной, находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, при котором имеющиеся дефекты и повреждения, образовавшиеся в процессе 60-летней эксплуатации, привели к снижению пропускной способности из-за различных отложений на внутренних стенках трубы, но отсутствует опасность ее внезапного разрушения, и функционирование ее возможно.

В судебном заседании 11.10.2022 по ходатайству ответчика произведен опрос эксперта ООО «ФАС «Консультант» ФИО11

Определением арбитражного суда от 20.10.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро строительных экспертиз» ФИО12.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем холодной воды, израсходованной в котельной по адресу: <...> для производства и подачи тепловой энергии (теплоносителя) и для технологических нужд котельной в период с 21.09.2020 по 31.10.2020.

2. Определить объем сточных вод в котельной по адресу: <...> в централизованную систему водоотведения в период с 21.09.2020 по 31.10.2020.

19.01.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.01.2024 № 293-СЭ.

Истец считает данный документ ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Под оценкой заключения судебного эксперта следует понимать процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определение форм и путей его использования в доказывании.

Исследовав заключение эксперта от 18.01.2024 № 293-СЭ, заслушав пояснения ФИО12 в судебных заседаниях 21.02.2024, 01.04.2024 суд полагает существенными следующие замечания.

Эксперт, выходя за пределы поставленных вопросов, на страницах 5-12 проводит описание и анализ материалов дела.

На стр. 9 эксперт анализирует и описывает акт проверки показаний приборов учета воды б/н от 13.03.2019.

При этом на дату проведения экспертизы указанный документ в материалах дела отсутствовал.

На стр. 22 абз.1 эксперт, подменяя суд, дает оценку договору от 01.11.2018 № 8/2018.

Делая определенные выводы (стр. 8), исходя из показаний, отраженных в счетах ИП ФИО6, эксперт не анализирует, каким-образом был определен объем данных услуг (с использованием прибора учета, показания которого отражены в журнале). При этом в ходе опроса эксперта судом, установлено, что приборы учета в котельной эксперт считает не подлежащими применению, поскольку они установлены не на границе балансовой принадлежности, журнал учета показаний, представленный ответчиком, экспертом не принят во внимание, в связи с наличием в нем исправлений. Таким образом, позиция эксперта является непоследовательной и противоречивой.

На странице 15 эксперт отражает наличие в подсобных помещениях здания котельной водоразбора на одной раковине и одном унитазе с водоотведением из данных сантехнических приборов в систему внутренней канализации и дальнейшим сливом отработанной воды в помещении подвала. В канализационном колодце установлено наличие выходов трубопроводов самотечной (безнапорной) канализации (стр. 17) с направлением со стороны котельной, из одной трубы происходило капельное истечение жидкости. На стр. 21 эксперт делает вывод об отсутствии каких-либо бетонных заглушек или иных способов тампонирования выпуском канализационных труб. При этом, как подтверждает представитель истца, присутствовавший в ходе осмотра, эксперт в колодец либо подвал здания котельной не спускался, выпуски на наличие заглушек не проверял. Эксперт данное обстоятельство подтвердил, указал, что пришел к данному выводу путем визуального осмотра канализационного колодца «сверху». Однако представленные в материалы дела фото и видео материалы подтверждают, что визуальный осмотр в данном случае недостаточен и неинформативен.

Отсутствие системы водоотведения в спорный период эксперт мотивирует тем, что системы инженерно-технического обеспечения здания котельной выработали нормативный ресурс надлежащей эксплуатации, разрушены и уже не способны осуществлять водоотведение из здания котельной (стр. 21). Вместе с тем, исследование физического состояния труб экспертом не проводилось. Как пояснил эксперт, вывод носит предположительный характер и основан на «жизненном опыте».

В данном случае такие выводы не могут быть приняты судом в качестве квалифицированного заключения.

В отношении ответа на вопрос № 1 экспертом предложено 2 метода расчета.

Судом установлено, что в расчете по методу № 1 (абзац 5 стр. 18) имеются ошибки, принимая объем полезного отпуска потребителям за сентябрь 2020 г. (с учетом отопительного периода с 21.09.2020 по 30.09.2020), эксперт рассчитывает количество фактической тепловой нагрузки на полный календарный месяц – 30 дней.

При этом метод расчета № 1 сам эксперт признает недостоверным и носящим справочный характер, о чем было заявлено в судебном заседании.

В расчете по методу № 2 эксперт при расчете расхода воды на хозяйственно-питьевые нужды котельной принимает круглосуточный режим работы в 3 смены на 1 человека дежурного, при этом вопрос о режиме работы и количестве сотрудников экспертом не выяснялся.

Экспертное заключение в расчете по методу 2 содержит опечатки, которые ставят под сомнение относимость данного расчета к настоящему делу.

Так в абз.10, 13 стр. 20 эксперт указывает, что расчет произведен за период с 01.10.2019 по 20.05.2020, тогда как период исследования с 21.09.2020 по 31.10.2020.

Эксперт принимает в расчет сведения, отраженные в эл.файле с наименованием «Свод ИП ФИО1 2016-2020 – расходы на воду», при этом не принимает данные, принятые РСТ Кировской области при установлении тарифов для ИП ФИО1 (расход холодной воды на производство 1 Гкал тепловой энергии, объем тепловых потерь на тепловых сетях), как неподтвержденные документально. Эксперт делает предположительные выводы в сравнении с объемами израсходованной воды в периоды 2016, 2017 гг.

Эксперт пришел к выводу, что потребление холодной воды в период с 21.09.2020 по 31.10.2020 в котельной не может превышать 148,5 куб.м. (максимально возможный объем потребления), тогда как по сведениям, представленным самим ответчиком (журнал потребления) объем потребления холодной воды в котельной за указанный период составил 263 куб.м.

На основании изложенного у суда имеются сомнения в достоверности и относимости данного доказательства (экспертного заключения). Ввиду недостаточной обоснованности выводы эксперта, изложенные в заключение эксперта от 18.01.2024 № 293-СЭ, не могут быть положены в основу судебного акта.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416), положениями пункта 2 статьи 548, статьями 539, 544, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В спорный период договор водоснабжения/водоотведения между сторонами не заключен.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период (сентябрь – октябрь 2020 г.) ООО «Агидель» являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области (постановление администрации Речного сельского поселения Куменского района Кировской области от 22.11.2-19 № 158).

Для осуществления указанных функций собственником (муниципальным образованием) в пользовании ООО «Агидель» переданы объекты коммунальной инфраструктуры п. Речной Куменского района Кировской области.

Оценка правомерности действий Администрации по передаче данных объектов ООО «Агидель» в предмет настоящего спора не входит, поскольку указанные обстоятельства, как и отсутствие договора с абонентом при установлении факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению не может отрицательно влиять на право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании статей 544, 548, 781 ГК РФ.

Решением правления РСТ Кировской области от 21.01.2020 № 1/4-кс-2020 для ООО «Агидель» установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на территории муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области.

Приказом ФАС России от 15.09.2022 № 656/22 решение РСТ Кировской области от 21.01.2020 № 1/4-кс-2020 отменено.

Отмена тарифного решения для истца не ограничивает право истца на получение платы за поставленный ресурс и оказанные услуги.

Согласно пояснениям РСТ Кировской области от 30.06.2023 № 1112-66-01-13, поскольку экономическая обоснованность тарифов не оспаривалась, их цена может быть применена ООО «Агидель» при расчете суммы платы за поставленный коммунальный ресурс при условии доказанности факта поставки коммунального ресурса и его объемов.

Указанный вывод соотносится с правовым подходом, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

ИП ФИО1 считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что в сентябре – октябре 2020 г. муниципальная газовая котельная и котельная, находящаяся в собственности ИП ФИО2, с волеизъявления собственников находились во владении и пользовании у ИП ФИО1 С использованием указанных объектов и расположенного в них оборудования ИП ФИО1 осуществлял коммерческую деятельность по теплоснабжению потребителей, для чего уполномоченным органом ему были установлены тарифы. С 2015 г. ИП ФИО1 открыто осуществляет правомочия владельца указанных объектов, в том числе путем подписания договоров холодного водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом указанных обстоятельств именно ИП ФИО1 является абонентом в контексте статей 13 – 15 Закона № 416-ФЗ и надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик не оспаривает факт присоединения котельной к зданию централизованной системы водоснабжения, однако указывает, что с марта 2019 г. водоснабжение осуществляется из скважины.

Данный довод опровергается иными доказательствами, в частности, из паспорта водозаборной скважины б/н 2021 г. следует, что запуск скважины произведен в ноябре 2021 г. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 и актом отключения котельной ИП ФИО1 от сетей центрального водоснабжения путем отсоединения заглушки в водопроводном колодце № 40 от 10.11.2021. В заключении эксперта ООО «ФАС «Консультант» от 10.07.2022 №ЗЭ-01вис/07/22 на стр. 38 отражено, что на карте, размещенной в сети интернет (снимок со спутника), в 2022 скважина есть, а на более ранней карте – скважины нет. Расходы на холодную воду заложены в тариф ИП ФИО1 на 2020 г. (в том числе, с учетом корректировки с 01.07.2020).

Также суд обращает внимание, что при направлении 26.02.2020 возражений по проекту договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2019 в адрес ООО «Агидель» ответчик в данной части возражений не заявлял, о наличии альтернативного источника водоснабжения не сообщил, что также подтверждает доводы истца.

Наличие в котельной системы канализации суд полагает подтвержденным следующими доказательствами: наличие в здании котельной умывальника и туалета подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ограниченная работоспособность системы канализации здания установлена экспертом по результатам испытаний отводного трубопровода канализации, что отражено в заключении эксперта от 10.07.2022 № ЗЭ-01вис/07/22, наличие альтернативной системы отвода стоков ответчиком не подтверждено. Довод ответчика об использовании насосного оборудования документально не подтвержден. Фактически доступ к централизованной системе водоотведения ограничен для объекта ответчика 10.11.2021 путем установки бетонной заглушки на канализационном выпуске из котельной в канализационном колодце № 96.

В силу изложенного суд признает требование истца о взыскании стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 21.09.2020 по 31.10.2020 правомерным.

Согласно акту, представленному в дело, 13.03.2020 истцом составлен акт установки счетчиков воды в здании газовой котельной: ПУ ZENNER № 161039125 и ПУ СГВ-15 БЕТАР № 39825669. Как пояснил представитель истца, на момент осмотра ПУ ZENNER № 161039125 учитывал холодную воду на производственные нужды, ПУ СГВ-15 БЕТАР № 39825669 учитывал холодную воду на туалет и мойку.

Указанные приборы учета установлены не на границе эксплуатационной ответственности, показания приборов учета ответчиком не передавались (более шести месяцев). Как пояснил ответчик, представленные им выкопировки из журнала, отражают показания по забору воды из скважины, а не объем воды, поступившей из централизованной системы водоснабжения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с 21.09.2020 по 31.10.2020 объем воды не может быть определен с использованием приборов учета.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416, пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Истцом произведен расчет объема водоснабжения и водоотведения методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пп. «а» п. 15 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом.

Истец полагает, что иной альтернативный способ расчета отсутствует.

Вместе с тем, действующее законодательство (статья 544 ГК РФ) исходит из обязанности абонента оплатить фактически потребленный объем ресурса/оказанных услуг. Применение расчетного способа носит штрафной характер для абонента, не обеспечившего надлежащий коммерческий учет.

Согласно материалам дела, часть холодной воды, поступающей в котельную, идет на производственные нужды (приготовление тепловых ресурсов), часть на хозяйственно-бытовые нужды (мойка, туалет). Доказательств наличия иных водоразборных точек, позволяющих расходовать ресурс на иные цели, не установлено.

Согласно заключению экспертной группы РСТ Кировской области по расчету тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ИП ФИО1 (Куменский район) на 2020 г., в расчет приняты и, как следствие, признаны обоснованными следующие значения: удельный расход воды на 1 Гкал тепловой энергии составляет 0,5 куб.м., размер потерь тепловой энергии при передаче по тепловым сетям, исходя из протяженности тепловых сетей, определен в размере 7,5% от объема отпуска тепловой энергии.

В сентябре 2020 г. (с 21.09.2020 – 30.09.2020) ответчик поставил потребителям тепловую энергию в объеме 461,513 Гкал, в октябре 2020 г. (01.10.2020 – 31.10.2020) – в объеме 689,299 Гкал, всего 1150,812 Гкал + 7,5% потери в тепловых сетях от котельной до потребителей (86,31 Гкал) = 1237,122 Гкал.

С учетом установленных значений на производство 1237,122 Гкал тепловой энергии затрачено 618,56 куб.м холодной воды.

Суд полагает, что данный объем является максимальным фактически возможным расходом холодной воды на производственные нужды за заявленный период.

Объем воды, использованной на туалет и мойку, в рассматриваемой ситуации возможно определить только с применением расчетного способа по пп. «а» п. 15 Правил № 776.

Истцом представлен справочный расчет, согласно которому потребление воды за период с 21.09.2020 по 31.10.2020 по трубе внутренним диаметром 16 мм. (минимальный диаметр) (на мойку и туалет) составляет 854,7 куб.м.

На основании вышеизложенного, максимальный объем водоснабжения по котельной за период с 21.09.2020 по 31.10.2020 составляет 1473 куб.м. (854,7 куб.м. +618,56 куб.м.).

Поскольку объем холодной воды, затраченной на производственные нужды котельной, в систему водоотведения не поступает, то объем стоков по котельной за период с 21.09.2020 по 31.10.2020 следует принять в размере 854,7 куб.м.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации данный расчет в наибольшей мере отвечает требованиям статьи 544 ГК РФ, при этом в целом для ответчика такой расчет носит штрафной характер, обусловленный отсутствием коммерческих приборов учета, что также отвечает целям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 21.09.2020 по 31.10.2020 в размере 230 709 рублей 71 копейка:

1473,26 куб.м * 111,26 = 163 914,91 руб.

854,7 куб.м*78,15 руб. = 66 794,80 руб.

В остальной части исковых требований (85,4%) суд отказывает.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 801 рубль 00 копеек (платежное поручение от 03.12.2020 № 153).

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг экспертизы ООО ФАС «Консультант» в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 7856 рублей 00 копеек (3650,00 за судебную экспертизу + 4206,00 по гос.пошлине) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы ответчика за дополнительную судебную экспертизу распределению не подлежат, поскольку экспертное заключение от 18.01.2024 № 293-СЭ признано судом ненадлежащим доказательством.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613421, Россия, Кировская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агидель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610901, Россия, Кировская область, Куменский район, пгт. Нижнеивкино, ул. Логовая д. 28) задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 21.09.2020 по 31.10.2020 в размере 230 709 (двести тридцать тысяч семьсот девять) рублей 71 копейка, судебные расходы в размере 7856 (семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, всего: 238 565 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 71 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина