Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А78-15320/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15320/2023
г.Чита
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 июня 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой

рассмотрел в открытом судебном онлайн заседании дело

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Расчетно-эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании подписать документы: локально-сметный расчет, договор подряда № 7 от 01.08.2023, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 10.08.2023 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2023, УПД № 4 от 14.08.2023, взыскании денежной суммы в размере 375 183,27 руб. за фактически выполненные работы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 704 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - директор, (личность установлена на основании паспорта) (до перерыва); ФИО3 - представителя по доверенности от 06.06.2024 (срок действия доверенности сроком на пять лет), диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва);

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 30.09.2022 (срок действия доверенности по 31.12.2024), диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: ФИО1, (личность установлена на основании паспорта).


Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (далее – ООО «Элит-Строй», общество, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Расчетно-эксплуатационный центр» (далее – ООО УК «РЭЦ», управляющая компания, ответчик) с исковым заявлением об обязании подписать документы: локально-сметный расчет, договор подряда № 7 от 01.08.2023, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 10.08.2023 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2023, УПД № 4 от 14.08.2023, взыскании денежной суммы в размере 375 183,27 руб. за фактически выполненные работы, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 704 руб.

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.05.2024 по 13.06.2024.

            Представитель истца исковые требования поддержал.

            Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 51-52). Ответчик указывает на необоснованность исковых требований ввиду не согласования с подрядчиком существенных условий договора подряда. Просит суд в иске отказать.

            Третье лицо исковые требования поддерживает.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО УК «РЭЦ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>, что подтверждается информацией на официальном сайте «ГИС ЖКХ».

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного МКД  от 13.07.2023 принято решение об утверждении плана по текущему содержанию МКД на 2023 год.

Протокол вручен управляющей компании 14.07.2023 (л.д. 53-54).

В пункте 6 плана мероприятий предусмотрен текущий ремонт подъезда № 1 (побелка, покраска), сроки проведения 03.07.2023 (л.д. 57-58).

От жильцов указанного МКД в адрес управляющей компании 27.07.2023 поступило заявление о подписании локального сметного расчета по текущему ремонту первого подъезда, составленного ООО «Элит-Строй» с приложением (л.д. 28).

Со ссылкой на пункт 3.1.1 договора управления МКД, согласно которому управляющая организация  вправе самостоятельно определять направления деятельности для достижения целей договора, определять очередность и сроки выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в зависимости от фактического технического состояния общего имущества, объема поступивших средств собственников согласно жилищному законодательству, а также в зависимости от принятых решений на общем собрании собственников помещений МКД, пункт «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), управляющая компания не приняла к рассмотрению локальный-сметный расчет по ремонту первого подъезда МКД, возвратив его письмом 04.08.2023, полученным представителем собственников 08.08.2023, и указав на принятие инициативы собственников в 2024 году при формировании плана, сообщив одновременно о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 31.07.2023 489 510,17 руб. (л.д. 56).

             Заявлением от 16.08.2023 представитель собственников направила в адрес управляющей организации для подписания договор подряда с ООО «Элит-Строй», справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 375 183 руб. 27 коп., подписанные в одностороннем порядке подрядчиком.

Указанные документы возвращены управляющей компанией без подписания и оплаты, что явилось основанием для направления подрядчиком ООО «Элит-Строй» претензии от 31.10.2023 в адрес управляющей организации (л.д. 12).

В отсутствие согласования условий договора претензия оставлена управляющей компанией без удовлетворения, что явилось основанием для общения с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению истца, отсутствие договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных подрядных работ, которые имеют для собственников потребительскую ценность.  

Согласно пояснениям третьего лица управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла содержание имущества МКД, в связи с чем на основании пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и итогов голосования общего собрания от 13.07.2023 собственники помещений пригласили подрядную организацию ООО «Элит-Строй» для проведения текущего ремонта первого подъезда. Работы выполнены и подлежат оплате.

Возражая на доводы истца о необходимости проведения ремонта ввиду наличия предписания Государственной инспекции Забайкальского края от 01.10.2023 № 9/78, вынесенного в отношении ООО УК «РЭЦ», сроком исполнения до 30.10.2023, ответчик указал, что на истца предписанием не возложено каких-либо обязательств по выполнению ремонтных работ путем привлечения подрядчика, избранного несколькими собственниками. Ответчиком 15.08.2023 был заключен договор строительного подряда с ИП ФИО5 В связи с переносом сроков выполнения работ ИП ФИО5, управляющая компания обратилась в Государственную инспекцию Забайкальского края с заявлением о продлении сроков исполнения предписания, которое было удовлетворено путем вынесения определения о продлении срока исполнения предписания до 01.06.2024. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства не дают права истцу на самостоятельное принятие решения о проведении каких-либо работ в отношении общего имущества МКД.

По мнению ответчика, выполнение ремонтных работ в отсутствие согласования не является принятием результата, противоречит принципам свободы договора и добросовестности. Просит суд в иске отказать.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Порядок содержания общего имущества МКД регламентирован Правилами № 491, содержание которых включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.

Из содержания пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как пояснила третье лицо, и не отрицал представитель ответчика, управляющая компания ненадлежащим образом исполняла принятые на себя в силу договора и закона обязательства по содержанию общего имущества МКД.

Указанное обстоятельство также подтверждается предписанием Государственной инспекции Забайкальского края от 01.08.2023 № 9/78, выданным ООО УК «РЭЦ», которым предписано устранить нарушения путем проведения текущего ремонта.

  Действительно, как указало третье лицо, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил № 491), но при этом они обязаны подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 10 Правил № 491).

В любом случае проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее – акт осмотра).

В материалах дела отсутствует акт осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления дома. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела протокола от 13.07.2023 № 1 следует, что собственниками МКД утвержден план мероприятий по текущему содержанию МКД ( л.д. 57-58).

Доказательств выбора общим собранием собственников МКД подрядчика ООО «Элит-Строй»  в материалах дела не имеется (статьи 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Согласно положениям подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг; заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем; заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества; ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  С учетом заявленных требований, разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений статьи 168 АПК РФ суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Истцом не приведено правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора подряда и подписанию локально-сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 10.08.2023 (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2023, УПД № 4 от 14.08.2023.

Заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является прерогативой управляющей организации.

Истцом не обосновано с позиции норм права взыскание с ответчика заявленных сумм требований. Управляющая компания не являлась заказчиком выполненных работ по текущему ремонту, не согласовывала существенные условия договора подряда.

Ссылка на потребительскую ценность выполненных работ для жильцов МКД не может являться основанием для удовлетворения требований подрядчика к управляющей компании.

Судом отклоняется ссылка истца на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о том, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В настоящем деле результат работ управляющей компанией не принят, действие договора не подтверждено конклюдентными действиями ответчика. Напротив, ответчиком заявлены возражения по выбору подрядчика.

В указанном случае истцом действия жильцов МКД приравнены к действиям управляющей компании, что не соответствует действительности. 

Оснований для вывода о наличии у ответчика обязательства перед подрядчиком – истцом по делу не имеется.

Ссылки на недобросовестное исполнение ответчиком обязанностей управляющей компании не свидетельствует о наличии у нее обязанности по оплате выполненных выбранным жильцами МКД подрядчиком работ по текущему ремонту.

Управляющей компанией представлены в материалы дела относимые, допустимые и достаточные доказательства подтверждающие, что государственной инспекцией определением ООО УК «РЭЦ» продлен срок исполнения предписания от 01.08.2023 № 9/78 об устранении выявленных нарушений (ненадлежащее содержание общего имущества) сроком до 01.06.2024.

Таким образом, управляющая компания действовала с учетом выданных уполномоченным органом предписаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Элит-Строй» к управляющей компании, поскольку истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, также не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении с иском истцом уплачено 16 704 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2023 № 157 на сумму 10 704 руб., от 11.01.2024 № 1 на сумму 6 000 руб. 

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотренного дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 504 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 200 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                               О.В. Герценштейн