Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А34-9740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9740/2017
г. Курган
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола помощником судьи Пашковой О.С., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВОСБЫТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19930 руб. 38 коп.

третье лицо: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВОСБЫТ" ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен (ходатайство без участия),

от ответчика: явки нет, после перерыва: ФИО3, доверенность от 15.09.2017,

от третьего лица: явки нет, извещено (ходатайство без участия),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕДО» (далее – истец, ООО «КРЕДО») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВОСБЫТ" (далее – ответчик, ООО «ТОПЛИВОСБЫТ») о взыскании 16510 руб. основного долга по договору купли - продажи № 19/05/2015 от 19.05.2015; 3420 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.10.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "ТОПЛИВОСБЫТ" ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.10.2017 сторонам предложено представить свои возражения по поводу готовности (неготовности) дела к судебному разбирательству. Одновременно этим же определением судом было назначено дело к судебному разбирательству на 25.10.2017 на 10 час. 40 мин.; сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области, явку своих представителей не обеспечили.

При данных обстоятельствах, в отсутствие возражений, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 26.10.2017, затем до 30.10.2017.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было  размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь, что доказательств поставки угля железнодорожным транспортом, истцом не представлено, руководители ООО «ТОПЛИВОСБЫТ» договор и товарную накладную не подписывали; заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 – лицо, от имени которой подписана товарная накладная № 100 от 19.05.2015.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что подпись, проставленная от ее имени на товарной накладной № 100 от 19.05.2015, похожа на ее; каким образом она проставлена пояснить не может; в спорный период она в ООО «ТОПЛИВОСБЫТ» не работала, а являлась единственным учредителем и директором общества только с декабря 2015 года, до этого времени была домохозяйкой. Запись в трудовой книжке о наличии трудовых отношений с ООО «ТОПЛИВОСБЫТ» отсутствует, каким образом оформлялись взаимоотношения, пояснить не может.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иных заявлений (ходатайств) не имеется, все относимые и допустимые документы представлены в материалы дела (запись в протоколе).

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, поскольку исковое заявление ООО «КРЕДО» было принято к производству арбитражного суда 14.08.2017, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении ООО «ТОПЛИВОСБЫТ» процедуры наблюдения (31.08.2017), то право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ), в данном случае принадлежит истцу.

Соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу от истца в адрес арбитражного суда не поступало.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела 19.05.2017 между ООО «КРЕДО» (продавец) и ООО «ТОПЛИВОСБЫТ» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 19/05/2015 (далее – договор).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя 6,5 тонн угля каменного сортового марки ДПКО, а покупатель принять и оплатить уголь (пункт 1.1 договора).

Оценивая договор на предмет его заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику каменный уголь марки ДПКО в количестве 6,5 тонн на общую сумму 16510 руб., что подтверждается товарной накладной № 100 от 19.05.2015 (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата стоимости товара осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента передачи угля.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2017 с требованием об оплате задолженности (л.д. 11).

Поскольку ответчик, несмотря на направленную претензию, обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что факт поставки товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной со стороны ответчика и скрепленными печатью.

В обоснование своих доводов о неподписании договора, ООО «ТОПЛИВОСБЫТ» не представил надлежащих доказательств, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в суд не представлял, заявлений о фальсификации доказательств не сделал.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения ВС РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14, определения ВАС РФ от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08).

Представленные в материалы дела договор и товарная накладная о получении угля подписаны ответчиком без замечаний, содержат печать ответчика. Подписав указанные документы, ответчик согласился с объемом поставленного товара.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Об утере, утрате печати ответчиком не заявлялось. Доказательств отсутствия печати с таким оттиском ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что в товарной накладной содержится подпись, проставленная от имени лица, которое впоследствии являлось в течение продолжительного времени единственным учредителем и руководителем ООО «ТОПЛИВОСБЫТ». Свидетельские показания ФИО4 судом оцениваются критически, поскольку никакими иными объективными доказательствами факт подписания товарной накладной не ФИО4, а иным лицом, не подтвержден.

Довод представителя ответчика, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки угля железнодорожным транспортом судом принят во внимание.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу истец представил минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую возможностью представления доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих юридически значимых обстоятельств. При этом нежелание ответчика представить доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы истца, должно быть квалифицировано исключительно как отказ ответчика от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает его процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Ответчик с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств (железнодорожных накладных) к суду не обращался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 договора местом передачи угля – площадка станции ФИО5 ЮУЖД, следовательно, доставка угля с указанной станции должна была по условиям договора производится самим покупателем.

Ссылка ответчика, что ООО «ТОПЛИВОСБЫТ» по договору осуществляло только доставку угля контрагентам истца, не принимается судом исходя из буквального содержания договора и товарной накладной (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 16510 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик в нарушение возникшего обязательства задолженность своевременно не оплатил, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3420 руб. 38 коп. за период с 30.05.2015 по 07.08.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.08.2016.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3420 руб. 38 коп. (л.д. 14).

Ответчик возражений по правильности расчета, контррасчет процентов не представил.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 488 от 02.08.2017 (л.д. 7).

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВОСБЫТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16510 руб. основного долга, 3420 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 07.08.2017, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина