Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-240422/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

29. 03. 2024 года. Дело № А40-240422/23-43-1918

Резолютивная часть решения объявлена 27. 03. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29. 03. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СОМИ " (ОГРН <***>) к ООО " Элемент 45 " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 613 705 руб. 00 коп. – долга, пени,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 613 705 руб. 00 коп. – долга, пени, на основании статей 309, 330, 395, 438, 456-458,463, 486,487 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчёт истца не оспорил, представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Пункты 1, 2, 3 просительной части искового заявление не рассматриваются судом как требования подлежащие рассмотрению по существу с вынесением решения об удовлетворении или об отказе в их удовлетворении, а рассматриваются как обстоятельства на которые указывает истец в обоснование предъявленного иска, подлежащие изучению, установлению и оценке при принятии решения, поскольку не направлены на защиту прав и законных интересов истца, а лишь характеризуют отношения сторон при исполнении договоров заключенных сторонами.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва ответчика и представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СОМИ» (Истец, Подрядчик) и ООО «Элемент 45» (Ответчик, Заказчик) заключен договор на выполнение строительных работ А1/01/10 от 10.10.2022г. общая сумма составила 7 310 000 руб. со сроком завершения работ до 30.11.2022г.

Истец приступил к выполнению работ вовремя. После окончания первого этапа работ, Истец выставил счет на оплату №90 от 10.11.2022г. на общую сумму 3 490 000 руб., также сторонами был подписан акт выполненных работ №1 от 10.11.2022г.

Ответчиком данный счет был оплачен не в полном объеме (2 300 000 руб. с учетом внесения аванса) Остальную часть оплаты за выполненные работы Ответчик не произвел, в связи с чем, Истец направил письмо (исх. № 24 от 26.11.2022 г.) с требованием об оплате выполненных работ, а также уведомил о приостановлении исполнения работ из-за нарушения условий Договора Ответчиком.

Между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 21.11.2022г. о продление сроков выполнения подрядных работ до 15.12.2022г.

После полной оплаты первого этапа работ, Истец приступил к дальнейшему исполнению обязательств по Договору. Далее работы были выполнены на общую сумму 2 735 000руб. о чем был подписан акт выполненных работ № 2 от 12.12.2022г. и выставлен счет №97 от 12.12.2022г.

Оплату выполненных услуг ответчик не произвел.

В ходе проверки платежей, Истец обнаружил ошибочно перечисленные денежные средства от Ответчика на договоры, действие которых было окончено, а именно: Договор б/н от 09.03.2022г сумма в размер 25 000 руб. (п/п № 2612 от 16.06.2022г.); Договор № 30/06/М/ЭЛ45 от 30.06.2022г. сумма в размере 750 000 руб. (п/п №2687 от 22.07.2022г. и п/п № 2738 от 02.08.2022г.

Договором был определен авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. и 500 000 руб. Такие суммы были переведены Ответчиком на счет Истца, с указанием в назначении платежа договора, не заключенного между Истцом и Ответчиком (ПП 580 от 03.10.2022г., ПП 3131 от 07.10.2022г.). Аналогичная ситуация произошла с платежами: 800 000 руб. (п/п 3179 от 25.10.2022г.), 300 000 руб. (ПП3241 от 09.12.2022г.), 300 000 руб. (ПП3236 от 02.12.2022г.), 500 000 руб. (ПП3228 от 25.11.2022г.), 500 000 руб. ПП3205 от 13.11.2022г.). В назначении данных платежей указан не существующий договор.

В связи с тем, что ни один из заключенных договоров не содержал подобных условий, Истец зачислил данный авансовый платеж на договор № А1/01/10 от 10.10.2022г., о чем уведомил Ответчика (Исх. №11 от 08.08.2023г.).

Также Истец осуществил зачет взаимных требований платежей, перечисленных на оконченные договоры в размере 775 000 руб., о чем тоже уведомил Ответчика (Исх. №11 от 08.08.2023г.).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно - исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК).

Истец выполнил взятые по указанному договору обязательства на общую сумму 6 225 000 руб. Ответчик оплатил часть в размере 4 675 000 руб. (с учетом зачета перечисленных выше сумм).

Сумма неуплаченного долга за выполненные работы составила 1 550 000 руб.

Истец выполнил, а Ответчик принял работы на общую сумму 6 225 000 руб. Остальная часть работы на сумму 1 085 000 руб. не была исполнена, в связи с нарушением Ответчика условий оплаты.

Истец уведомил о частичном отказе от исполнения данного договора и его расторжении. (исх.№15 от 25.09.2023г.)

Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности (Исх. №10 от 01.06.2023г.). На что был получен не мотивированный отказ. Ответчик отказался оплачивать выполненные Истцом работы, а также сослался на выявленные нарушения в ходе дополнительной проверки, проведенной третьим лицом (ПАО «ФСК ЕЭС») не являющегося стороной Договора, (исх. №019/06/23 от 19.06.2023г.).

Далее в ходе дополнительной проверки ранее направленных и подписанных Сторонами Договора документов была выявлена опечатки, не влияющая на объемы и стоимость выполненных и принятых работ.

Истец направил Ответчику ответ на претензию (исх. № 11 от 08.08.2023г.), но ответа не поступило. Истец направил претензию повторно (исх. 15 от 25.09.2023г.) с вложением необходимых оригиналов документов для подписи (счет №90 от 10.11.2022г., №97 от 12.12.2022г.; акты выполненных работ №1 от 10.11.2022г., №2 от 12.12.2022г.; УПД №90 от 10.11.2022г., №97 от 12.12.2022г.).

Письмо было направлено на электронную почту и почтовым отправлением, но Ответчик не принял и не подписал исправленные документы.

Согласно пп. 7.1 и 9.5.2. приемка каждого этапа работы и завершенного строительством объекта оформляется двусторонним актом сдачи - приемки подписываемым двумя сторонами.

В указанный срок Заказчик производит приемку работ и при наличии выявленных недостатков и дефектов фиксирует их в Акте. Копия Акта направляется Подрядчику для принятия мер к устранению выявленных недостатков и дефектов.

С момента принятия работы Ответчиком, Истцу не поступало каких- либо устных и письменных претензий/возражений, более того, претензионное уведомление поступило в адрес Истца только после предъявления Истцом претензии о неоплате.

Истец в соответствии с указанным договором и законодательством добросовестно исполнял свои обязательства.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы определены ст. 724 ГК РФ. Так, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 9 Технического задания к договору подряда №А1/01/10 от 10.10.2022г. срок гарантийных обязательств составляет 3 месяца с даты утверждения акта по форме КС-14 ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, Подрядчик несет ответственность, если Заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Каких-либо доказательств, что недостатки возникли по вине Подрядчика до передачи результата работы Заказчику не предоставлено и не имеет подтверждения.

Гарантийный срок по договору подряда №А 1/01/10 от 10.10.2022 г. завершился в марте 2023г.

С момента принятия работ и на протяжении всего гарантийного срока от Ответчика не поступало каких-либо претензий к качеству выполненных работ.

Согласно письму Исх. №017/07/23 от 24.07.2023г. Ответчик не отрицает принятие и подписание актов выполненных работ № 1 от 10.11.2022г. и №2 от 12.12.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 550 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.1. договора, с Заказчика взимается пеня в размере 0,01 % от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости работ по Приложению (Смете).

Согласно расчету Истца, размер пени составляет 63 705 руб. 00 коп. за период с 27.12.22г. по 19.10.23г.

Расчет неустойки судом проверен, установлено, что выполнен верно.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 63 705 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " Элемент 45 " (ОГРН <***>) в пользу ООО " СОМИ " (ОГРН <***>) 1 613 705 руб. 00 коп., в том числе: 1 550 000 руб. 00 коп. - долга, 63 705 руб. 00 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 29 137 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

О.В. Романо в