Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А05-15888/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15888/2024
г. Архангельск
04 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первоцвет" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 460052, г. Оренбург, Оренбургская область, ул. Дружбы, д. 13, кв. 87)

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 27.09.2024), установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первоцвет" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 22 025 руб. убытков возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества, в том числе 1025 руб. расходов понесенных по муниципальному контракту № 085-23-КУМИ от 02.05.2023, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины присужденных по решению Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2014 по делу № А05-9160/2023 и 15 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Представил отзыв на иск.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Представил дополнительные пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 085-23-КУМИ, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с контрактом оказать услуги по оценке рыночной стоимости муниципальных объектов недвижимости, расположенных на территории города Северодвинска Архангельской области.

Перечень объектов недвижимости, характеристики, цели и иные условия оценки объектов оценки указаны в задании на оценку, являющемся приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

Объектами оценки являлись пять муниципальных объектов недвижимости, в том числе нежилое помещение общей площадью 367,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 29:28:104154:2278.

Согласно пункта 1.2. контракта, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги за счет бюджетных средств местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в порядке и на условиях установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, исполнитель оказывает услуги в течение 15 дней с даты заключения контракта исполнителем по согласованию с заказчиком вправе оказать услуги досрочно.

Общая стоимость оказываемых услуг установлена в размере 5125 руб. 21 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь период исполнения контракта (пункт 3.1. контракта).

Во исполнение названного контракта исполнитель подготовил отчет об оценке № 1394/23 от 12.05.2023 по определению рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:104154:2278, площадью 367,7 кв.м, местоположение: <...>.

Заказчик оплатил оказанные услуги по платежному поручению № 238743 от 22.06.2023 в сумме 5125 руб. 21 коп.

В отношении выкупаемого имущества, истцом проведены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 159-ФЗ. В адрес арендатора - субъекта малого предпринимательства - общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор", направлено предложение о заключении договора купли-продажи выкупаемого имущества. Руководствуясь статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, цена выкупаемого имущества установлена равной рыночной стоимости, указанной в отчете № 1394/23 от 12.05.2023 по определению рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:104154:2278, площадью 367,7 кв.м, местоположение: <...>, по состоянию на 13 марта 2023 года в размере

13 397 582 руб. 78 коп.

ООО "Торговый двор" с указанной ценой не согласилось и воспользовалось правом, предоставленным субъектам малого и среднего предпринимательства пунктом 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества. Обратившись в Арбитражный суд Архангельской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска об урегулировании разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 367,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: "Имущество продано Покупателю в соответствии с

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ по цене 9 200 000 (Девять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек без учёта налога на добавленную стоимость в соответствии с отчётом об оценке". Делу присвоен номер дела № А05-9160/2023.

В рамках вышеуказанного дела проведена экспертиза по проверке достоверности и подлинности отчёта оценщика № 1394/23 от 12.05.2023, поскольку оценщиком при подготовке отчета допущен ряд нарушений законодательства об оценочной деятельности, на которые указывал представитель ООО "Торговый Двор".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2024 по делу № А05-9160/2023, судом урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Двор" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 367,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 29:28:104154:2278, изложив пункт 2.1договора в следующей редакции:

"2.1. Имущество продано Покупателю в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ по цене 9 498 000 (Девять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек без учёта налога на добавленную стоимость в соответствии с экспертным заключением от 14.11.2023 № 671-ПО-2023". Взыскать с в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор" 6000 руб. 00 расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2024 по делу № А05-9160/2023 оставлено без изменения.

Учитывая указанные обстоятельства, по мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках заключенного контракта № 085-23-КУМИ от 02.05.2023, стоимость имущества по определению рыночной цены является недостоверной, данный отчет обосновано не был принят в качестве доказательства в рамках рассмотрения дела № А05-9160/2023, в результате чего возникли убытки, в том числе:

- 1025 руб. расходов, понесенная истцом на оплату услуг ответчика по оказанию услуг по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества (5125 руб. 21 коп. (стоимость услуг по контракту) /5 (количество объектов));

- 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Архангельской области № А05-9160/2023.

15 000 руб. оплачены истцом по платежному поручению № 174776 от 12.10.2023.

Общая стоимость убытков составляет 22 025 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку ответчик понесенные убытки истцу не возместил, последний обратился с настоящим требованием в суд.

Ответчик в представленном отзыве не согласился с требованиями истца. Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ).

В силу пункта 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства вправе обжаловать в установленном законодательством Российской Федерации порядке достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Поскольку заключение договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, отвечающим требованиям Закона № 159-ФЗ, для публичного образования является обязательным, то возникшие при заключении договора разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда.

Истец сообщает, что им понесены убытки в заявленном размере, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по контракту № 085-23-КУМИ от 02.05.2023 и, следовательно, понесены расходы, взысканные с истца в рамках дела № А05-9160/2023.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) предусмотрено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае ответчик подготовил отчет об оценке № 1394/23 от 12.05.2023 по определению рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый номер 29:28:104154:2278, площадью 367,7 кв. м, местоположение: <...>.

Истец с результатами оценки согласился, принял их. Указанные результаты оценки в судебном порядке не оспаривал. О расторжении контракта № 085-23-КУМИ заключенного с ответчиком также не заявлял.

В рамках настоящего дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Истец просил поручить проведение экспертизы эксперту-оценщику ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА" ФИО2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли отчет № 1394/23 от 12.05.2023 об оценке требованиям муниципального контракта № 085-23-КУМИ от 02.05.2023? Если не соответствует указать недостатки?

- допущены ли оценщиком в отчете № 1394/23 от 12.05.2023 нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой?

- пригоден ли разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Первоцвет" отчет об оценке № 1394/23 от 12.05.2023 для использования его по назначению - для целей, установленных в контракте № 085-23-КУМИ от 02.05.2023, т.е. для целей приватизации?

Протокольным определением от 29.05.2025 судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, в связи с отсутствием основания для проведения судебной экспертизы.

Истец сослался на величину расхождения двух оценок нежилого помещения, которая составила 41% (по отчету № 1394/23 рыночная стоимость определена в сумме 13 397 582 руб. 78 коп., а по проведенной экспертизе в деле № А05-9160/2023 стоимость составила 9 498 000 руб.), указанное расхождение расценивается истцом как существенное, что также указывает на несоответствие отчета об оценке № 1394/23 от 12.05.2023 от 12.05.2023 условиям муниципального контракта № 08-23-КУМИ от 02.05.2023 и нормам действующего законодательства.

Для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статьи 15, 393 ГК РФ), следует доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: размер и наличие убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Поскольку ответчиком услуги по оценке были фактически оказаны, результаты оценки приняты и оплачены истцом, не оспорены последним, суд приходит к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, в данном случае суд учитывает, что ответчик не привлекался к участию в деле № А05-9160/2023 в качестве заинтересованного лица, не имел возможности представить свою позицию по иску, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1025 руб. убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 6000 руб. убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных при рассмотрении дела Арбитражным судом Архангельской области № А05-9160/2023.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку Комитет, как ответчик по делу № А05-9106/2023, как проигравшая сторона должен нести расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы по оплате экспертизе в размере 15 000 руб., то оснований для взыскания данных расходов с Общества по настоящему делу у суда не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 6000 руб. убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, истцу надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она не взыскивается с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тюпин