Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А56-62323/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62323/2021
10 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаев Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (199106, Санкт-Петербург, Средний пр.В.О., д.76/18, пом.1-Н, оф.3/2, эт.2, ОГРН <***>);

ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «МТ Групп» (190020, Санкт-Петербург, ул.Бумажная, д.16, корп.1, лит.А, пом.39Н, оф.526);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу



о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, о признании обязательств прекратившимися, о признании ипотеки прекратившейся


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.01.2022;

-от третьего лица: ФИО3, доверенности от 27.09.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – ООО «Корпорация «Спецгидропроект», ООО «СГП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТ ГРУПП» (далее – ООО «МТ ГРУПП») о взыскании 7 059 452,05 руб. задолженности и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога маломерного судна (ипотека) от 20.03.2014, зарегистрированном в реестре № 78/189-н/78-2020-11-228, взыскании 64 297 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 суд принял к производству исковое заявление.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 27.10.2021 дело №А56- 62323/2021 передано в производство судьи Е.И.Пивцаева.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит:

- признать прекратившимися обязательства из Соглашения от 11.06.2015 о взаиморасчетах между юридическими лицами, заключенного между ООО «Северная Верфь», ООО «МТ-Групп» и ООО «СГП», которым установлено обязательство (поручительство) ООО «МТ-Групп» отвечать перед ООО «СГП» за исполнение ООО «Северная Верфь» обязательств из Договора займа № 22 от 03.09.2013;

- признать прекратившимся залог (ипотеку) маломерного судна – высокоскоростного катера PACIJICA PATROL 167, строительный (заводской) номер РР167/01, судовой билет Д № 929308 от 27.04.2016, зарегистрированного в реестре маломерных судов (книга № 82, стр. № 76, запись № 466), о чем в реестре маломерных судов сделана запись о государственной регистрации ограничения (обременения) № 82- 6 от 27.04.2016.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 суд принял встречное исковое заявление ООО «МТ ГРУПП» к производству арбитражного суда и возбудил производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственную инспекцию по маломерным судам Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

В судебном заседании встречный истец поддержал встречный иск, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

ООО «СГП», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СГП» и ООО «Северная Верфь» (ИНН: <***>) был заключен договор № 22 займа от 03.09.2013 и Дополнительные соглашения к нему № 1 от 11.10.2013, № 2 от 22.01.2014 и № 3 от 17.03.2014.

Договор займа был обеспечен договором залога маломерного судна (ипотека) от 20.03.2014, согласно п. 1.3. которого «В обеспечение обязательств Заемщика по вышеуказанному договору займа Залогодатель (заемщик) передает в залог (Залогодержателю) Займодавцу следующее имущество, именуемое в дальнейшем Предмет залога (или Заложенное имущество): маломерное судно: Тип судна: высокоскоростной катер; Тип и модель Pacijica Patrol 167; Год выпуска 2013; Тип двигателя МАNR6-800; Мощность двигателя 800 л.с.; Зав. Номер двигателя 5029528; Бортовой номер РЛА22-80; Строительный (заводской) номер: РР167/1; Формула класса 1П7(IIМ)12/1177\, принадлежащее Залогодержателю на праве собственности на основании судового билета маломерного судна Д № 744104, выданного Центром ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу 14 ноября 2013 года.

По соглашению сторон Предмет залога оценивается в сумме 16 000 000 рублей 00 копеек (далее - «Общая залоговая стоимость Предмета залога»), что подтверждается Справкой № СПБ КК/14-015, выданной 20 марта 2014 года ООО «Северная верфь» (производитель маломерного судна).

Истец указывает, что по состоянию на 11.06.2015 задолженность ООО «Северная Верфь» (ИНН: <***>) перед ООО «СГП» составляет 7 059 452, 05 руб.

Истец указывает, что между ООО «СГП», ООО «Северная Верфь» (ИНН: <***>), ООО «МТ-Групп» (ИНН: <***>) было заключено Соглашение о взаиморасчетах между юридическими лицами от 11.06.2015 (Далее - Соглашение), согласно которому:

-ООО «Северная верфь» имеет перед ООО «СГП» неисполненное обязательство, срок исполнения которого наступил, по возврату денежных средств в размере на дату заключения Соглашения 7 059 452 рубля 05 копеек, возникшее из договора займа № 22 от 03.09.2013 и Дополнительных соглашений к нему № 1 от 11.10.2013, № 2 от 22.01.2014 и № 3 от 17.03.2014.

ООО «Северная верфь» в обеспечение исполнения своих обязательств перед ООО «СГП», возникших из указанного договора займа, передало ООО «СГП» в залог судно.

ООО «Северная верфь» имеет перед ООО «МТ-Групп» неисполненное обязательство, срок исполнения которого наступил, по передаче ООО «МТ-Групп» в собственность Судна, возникшее из Договора поставки товара от 15.02.2013 № 02/2013.

ООО «МТ-Групп» намерено произвести финансовые вложения по доработке Судна с последующей его реализацией третьим лицам.

Исходя из пункта 1 Соглашения, ООО «СГП» в срок до 19.06.2015 передает судовой билет Судна ООО «МТ-ГРУПП», а также судно для организации работ по доработке (модернизации) Судна с сохранением залога Судна за ООО «СГП».

Согласно п.3 Соглашения ООО «СГП», как кредитор и залогодержатель Судна, имеет безусловное первоочередное право на получение денежных средств в размере 7 059 452 рубля 05 копеек от реализации Судна.

Руководствуясь пунктом 7 Соглашения, ООО «МТ-ГРУПП» из вырученных от продажи Судна третьим лицам денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующей денежной суммы от покупателя Судна перечислит на расчетный счет ООО «СГП» сумму в размере неисполненного ООО «Северная Верфь» перед ООО «СГП» заемного обязательства, рассчитанного на дату заключения Соглашения о взаиморасчетах между юридическими лицами от 11.06.2015 и составляющего 7 059 452 рубля 05 копеек, в виде платежа по договору займа за ООО «Северная Верфь», а ООО «Северная Верфь» станет обязанным перед ООО «МТ-ГРУПП» по погашению этой суммы в срок до 31.12.2015.

Согласно имеющемуся ответу МЧС России от 14.05.2020 № 8363-23-2-5 и Выписке из реестра маломерных судов по состоянию на 13.05.2020, в собственности ООО «МТ-ГРУПП» находится маломерное судно, являющееся предметом залога по Договору залога маломерного судна (ипотека) от 20.03.2014, при этом обязательства по Соглашению ООО «МТ-ГРУПП» не исполнены.

ООО «СГП» полагает, что Соглашение является переводом долга ООО «Северная верфь» на ООО «МТ Групп».

Посчитав свои права нарушенными, ООО «СГП» направило ООО «МТ-ГРУПП» претензию от 02.06.2021 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СГП» в суд с рассматриваемым иском.

В качестве возражений ответчик ссылается на то, что буквальное толкование Соглашения свидетельствует о том, что Соглашением устанавливается поручительство, а не перевод долга; обязательства ответчика по Соглашению прекращены, так как годичный срок поручительства ответчика истек; по требованиям истца к ответчику истек срок исковой давности.

В соответствии с доводами встречного иска встречный истец указывает, что залог судна прекратился в связи с истечением срока исковой давности, срока действия залога, а также с исключением ООО «Северная верфь» из ЕГРЮЛ; Соглашение является соглашением о поручительстве, обязательства по которому прекращены ликвидацией ООО «Северная верфь» и истечением годичного срока выдачи поручительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования первоначального истца и встречного истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Фактически спор между сторонами сводится к правовой квалификации Соглашения в качестве соглашения о переводе долга, по мнению истца, либо в качестве соглашения о выдаче поручительства ООО «МТ Групп» по обязательствам ООО «Северная верфь» перед ООО «СГП».

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1, п.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (п.3 ст.391 ГК РФ).

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

В силу пунктов 1-7 Соглашения сторона 1 в срок до 19.06.2015 передаст судовой билет судна стороне 2, а также судно для организации работ по доработке (модернизация) суда с сохранением залога судна за стороной 1. Подписанием соглашения сторона 1, исходя из условий, изложенных в соглашении, дает свое согласие на такую передачу.

Со дня подписания акта приема-передачи судна ответственность за сохранность судна, равно как и риск его случайной порчи, гибели, а также кражи, несет сторона 2.

Сторона 1 как кредитор и залогодержатель Судна, имеет безусловное первоочередное право на получение денежных средств в размере 7 059 452 рубля 05 копеек, то есть всей суммы имеющийся задолженности стороны 3, вырученных от реализации Судна.

Сторона 2 является второй стороной по очереди, после стороны 1, имеющей право на получение суммы имеющейся задолженности стороны 3, а также денежных средств, затраченных стороной 2 на доработку (модернизацию) судна.

Сторона 3 имеет право на получение денежных средств, вырученных от реализации (продажи) судна, которые останутся после погашения задолженностей перед стороной 1 и стороной 2.

Сторона 2 приглашает сторону 1 для участия в переговорах по вопросу купли-продажи судна с третьим лицом – покупателем за 2 дня поведения переговоров. Неявка стороны 1 в указанный в приглашении срок не является препятствием для проведения переговоров.

Сторона 2 из вырученных от продажи судна третьим лицам денежных средств в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующей денежной суммы от покупателя судна перечислит на расчетный счет стороны 1 сумму в размере неисполненного стороной 3 перед стороной 1 заемного обязательства, рассчитанного на дату заключения соглашения и составляющего 7 059 452,05 руб., в виде платежа по договору займа за сторону 3, а сторона 3 станет обязанной перед стороной 2 по погашению этой суммы в срок до 31.12.2015.

Проанализировав вышеизложенные положения Соглашения, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе Соглашение соответствует договору о переводе долга. Так, п.7 Соглашения прямо предусмотрено, что ООО «МТ Групп» обязуется перечислить в пользу истца денежные средства в сумме 7 059 452,05 руб. по неисполненному ООО «Северная верфь» обязательству. Суд обращает внимание на то, что к моменту заключения Соглашения указанное обязательство ООО «Северная верфь» перед истцом являлось неисполненным и срок по его исполнению наступил.

Кроме того, в пользу квалификации Соглашения как перевода долга свидетельствует и то, что в силу п.7 Соглашения ООО «Северная верфь» становится обязанным перед ООО «МТ Групп» по уплате перечисленной задолженности в порядке регресса, что укладывается в положения п.3 ст.391 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод ООО «МТ Групп» о прекращении обязательств из Соглашения в связи с истечением срока поручительства судом отклоняется.

Суд приходит к выводу, что фактически между сторонами Соглашения имел место перевод долга, однако, указанный перевод обусловлен сторонами новым условием в виде реализации судна в пользу третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Из материалов дела усматривается, что договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Северная верфь» перед истцом. В п. «б» Соглашения указано, что стороны данного соглашения, заключая его, исходят из того, что у ООО «Северная верфь» имеются неисполненные обязательства перед истцом, и исполнение обязательство обеспечено договором залога. В п.1 стороны указали, что к обязательствам, возникающим из Соглашения, сохраняет свое действие залог из договора залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Соглашение квалифицировано судом в качестве соглашения о переводе долга, а также из содержания п.1 данного соглашения, сторонами согласовано продолжение действия залога и обеспечение им обязательства ООО «МТ Групп» как нового должника перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы встречного иска о том, что залог прекратился в связи с исключением ООО «Северная верфь» из ЕГРЮЛ, подлежат отклонению.

Также судом отклоняется довод встречного иска о прекращении залога в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку судом сделан вывод о том, что в силу п.1 Соглашения стороны указали на обеспечение залогом обязательства ООО «МТ Групп» перед истцом по уплате 7 059 452,05 руб. задолженности, то срок исковой давности по данному требованию надлежит исчислять с момента истечения срока исковой давности по обязательству ООО «МТ Групп» перед истцом.

П.7 Соглашения установлено, что ООО «МТ Групп» из вырученных от продажи судна третьим лицам денежных средств в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующей денежной суммы от покупателя судна перечислит на расчетный счет истца сумму 7 059 452,05 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие соглашения, ставящее оплату в зависимость от реализации судна третьим лицам, не являющимися сторонами соглашения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении соглашения стороны могли и должны были оценить все пункты Соглашения, в том числе условия об оплате.

При таких обстоятельствах, срок исполнения обязательства ООО «МТ Групп» перед истцом не наступил, так как доказательств реализации судна и получения ООО МТ «Групп» денежных средств от его реализации, за счет которых может быть выплачена спорная задолженность, в материалы дела не представлено.

В силу чего залог обеспечивает исполнение ООО «МТ Групп» обязательство перед истцом по уплате задолженности. Так как срок исполнения обязательства не наступил, то и срок исковой давности по нему также не может быть применен, срок залога также не может считаться истекшим.

При таких обстоятельствах, как доводы первоначального иска, так и доводы встречного иска не являются обоснованными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Руководствуясь ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.



Судья Пивцаев Е.И.