Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А72-6166/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-6166/2020

04.02.2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021

В полном объеме решение изготовлено 04.02.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Легро-М», г.Москва

к Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о признании незаконными действий Заинтересованного лица по составлению им описания объекта закупки в аукционной документации (реестровый номер 0368100015020000049)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр технических средств реабилитации» (ИНН <***>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика ГУ – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика ИП ФИО2 - не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легро-М» (далее - Истец) обратилось в Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действия государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Ответчик 1) по составлению им описания объекта закупки в аукционной документации (реестровый номер 0368100015020000049) и по заключению государственного контракта № 189 от 08.04.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Определением суда от 04.06.2020 исковое заявление оставлено судом без движения, обществу с ограниченной ответственностью «Легро-М» предложено, в том числе, привести заявление в соответствие с разделом II АПК РФ с привлечением в качестве соответчика ИП ФИО2

Во исполнение определения суда ООО «Легро-М» уточнило требование, просит признать незаконными действия Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по составлению им описания объекта закупки в аукционной документации (реестровый номер 0368100015020000049).

Так же ООО «Легро-М» пояснило, что «вопрос о признании незаконными действия Заинтересованного лица по заключению государственного контракта № 189 от 08.04.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Заявителем снимается».

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 13.07.2020 ФИО2 (далее – Ответчик 2) привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц.

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр технических средств реабилитации» (ИНН <***>).

Определением суда от 16.10.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил признать незаконными действия ГУ - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по составлению описания объекта закупки в аукционной документации (реестровый номер 0368100015020000049), по приемке товара в рамках заключенного государственного контракта № 189 от 08.04.2020 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по непринятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 189 от 08.04.2020 г.; признать торги (электронный аукцион реестровый номер 0368100015020000049) недействительными.

Определением суда от 28.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 12.03.2020 опубликовало на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер 0368100015020000049) на право заключения государственного контракта на поставку сигнализаторов звука цифровых с вибрационной и световой индикацией для обеспечения инвалидов в 2020 году и аукционную документацию.

Истец считает, что Аукционная документация составлена Заказчиком с нарушениями законодательства; описание объекта закупки (РАЗДЕЛ IV. «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» аукционной документации) составлено таким образом, что совокупности требований Заказчика не соответствует ни одна производимая в Российской Федерации и в мире модель сигнализатора звука. Как указал истец в исковом заявлении, такие выводы сделаны им в результате тщательно проведенного мониторинга рынка сигнализаторов звука, а именно данных ОАО «Исток Аудио Интернэшнл», Россия, г. Фрязино Московская область, ООО «Аурика», Россия, г. Тула, ООО «Волна», Россия, г. Вологда.

Истец считает, что составленное подобным образом Техническое задание аукционной документации явилось препятствием ООО «Легро-М» для принятия участия в проводимой закупке, заключению государственного контракта и получению прибыли, поскольку ему не известны такие производители сигнализаторов звука, которые выпускают сигнализаторы со всеми перечисленными в аукционной документации характеристиками.

Истец обращался к заказчику с заявлением о разъяснении положений аукционной документации и требовал изменить ее, в подтверждение чему представлены запрос истца и ответ заказчика.

По результатам электронного аукциона победителем закупки был признан индивидуальный предприниматель ФИО2

08.04.2020 между истцом и ИП ФИО2 был заключен государственный контракт № 189 на поставку сигнализаторов звука цифровых с вибрационной и световой индикацией для обеспечения инвалидов в 2020 году.

По соглашению сторон истец и ИП ФИО2 расторгли контракт 03.08.2020.

Ссылаясь на то, что товар, поставляемый ИП ФИО2 в рамках заключенного государственного контракта, не соответствует требованиям Заказчика, которые ранее были сформулированы Заказчиком в аукционной документации и которые не позволили принять участие в закупке ООО «Легро-М», истец просит признать незаконными действия ГУ - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по составлению описания объекта закупки в аукционной документации (реестровый номер 0368100015020000049), по приемке товара в рамках заключенного государственного контракта № 189 от 08.04.2020 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по непринятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 189 от 08.04.2020 г.; признать торги (электронный аукцион реестровый номер 0368100015020000049) недействительными.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В то же время отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав этих лиц, а также ограничение числа участников закупки, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ).

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

При этом для достижения указанной цели заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки (его характеристики) и в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Таким образом, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Условия аукционной документации, предъявляющие дополнительные требования к объекту закупки, его объективным качественным характеристиками сами по себе не могут быть признаны противоречащими Закону о контрактной системе либо антимонопольному законодательству, если сторона не докажет, что соответствующее условие включено в документацию специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующего субъекту и фактически исключает возможность участия в торгах какого-либо иного лица.

Истцом, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия сигнализаторов звука с перечисленными в аукционной документации характеристиками, либо технической невозможности соединения заявленных характеристик. Исследование характеристик сигнализаторов известных истцу фирм, не доказывает того обстоятельства, что сигнализаторы не производятся либо не могут производиться иными производителями.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств требования истца о признании незаконными действий ГУ - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по составлению описания объекта закупки в аукционной документации и о признании недействительными торгов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено право участник закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, и допускается обжалование до и в связи с заключением контракта.

Из положений ст.105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что обжалование действий заказчика, учитывая ст.4 АПК РФ, должно быть своевременным и направленным на защиту и восстановление нарушенного права. При наличии заключенного по результатам торгов контракта восстановление права возможно только при обжаловании самого контракта.

Также истцом заявлено требование о признании незаконными действий ГУ - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о приемке товара в рамках заключенного государственного контракта № 189 от 08.04.2020 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по непринятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 189 от 08.04.2020.

В обоснование представлены досудебная экспертиза, результаты судебной экспертизы.

Право на заявление данных требований статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусмотрено, иных правовых оснований для признания действий незаконными, судом не установлено, обжалование действий связано с исполнением контракта.

Недобросовестное поведение участника контракта на стадии его исполнения не может являться основанием к признанию контракта недействительным.

Исходя из изложенного, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на истца и взыскать в доход федерального бюджета неоплаченные 3000руб. госпошлины.

Размер государственной пошлины определен судом в размере 6000руб. исходя из фактически единого требования об оспаривании состоявшихся торгов в силу установленных ранее обстоятельств.

Суд считает ошибочным довод истца о рассмотрении требований о признании незаконными действий ответчика в порядке гл.24 АПК РФ, поскольку в порядке данной главы рассматриваются действия органов, осуществляющих государственные или публичные полномочия.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легро - М» в доход федерального бюджета 3000руб. – государственной пошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Чернышова