Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А09-15561/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-15561/2017
город Брянск
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.02.2018г.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 07.02.2018г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск

к ТСЖ «Фокина 38», г.Брянск

о взыскании 2 185 руб. 20 коп. пени

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 16-Д от 01.04.2017г.

от ответчика: ФИО3 – председатель Правления (протокол № 11 от 11.02.2017г.)

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Фокина 38» (далее – ТСЖ «Фокина 38»), г.Брянск, о взыскании 193 931 руб. 32 коп., в том числе 191 508 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за май-август 2017г. и 2 422 руб. 60 коп. пени.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ТСЖ «Фокина 38» 2 185 руб. 20 коп. пени за период с 29.09.17г. по 11.12.17г., в части взыскания основного долга за период с мая по август 2017г. заявил отказ от исковых требований.

Таким образом, по существу в рамках заявленного иска судом рассматривается требование о взыскании с ТСЖ «Фокина 38» 2 185 руб. 20 коп. пени за период с 29.09.17г. по 11.12.17г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки до 50% от начисленной истцом, кроме того, просил уменьшить размер государственной пошлины до минимального.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд также установил следующее.

05.07.13г. между истцом – ресурсоснабжающей организацией и ответчиком-потребителем заключен договор теплоснабжения № 02Т-01013207. По его условиям ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях № 1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (п.1.1. договора).

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 4 договора теплоснабжения от 05.07.13г. № 02Т-01013207.

Ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению в соответствии с условиями заключенного договора.

ТСЖ «Фокина 38» оплату тепловой энергии своевременно и в полном объеме не произвело, в результате чего у него перед истцом за период май-август 2017г. образовалась задолженность в сумме 191 508 руб. 72 коп.

На сумму долга истцом в соответствии с правилами ст.330 ГК РФ и условиями договора (п.5.5.) начислены пени, размер которых за период с 29.09.17г. по 11.12.17г. составил 2 185 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора теплоснабжения от 05.07.13г. № 02Т-01013207.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано выше, истцом в части требования о взыскании 191 508 руб. 72 коп. долга по оплате тепловой энергии за май-август 2017г. заявлен отказ.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку у суда нет оснований полагать, что он противоречит закону и нарушает права других лиц.

В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 191 508 руб. 72 коп. долга по оплате тепловой энергии за май-август 2017г. подлежит прекращению на основании п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности за водоотведение, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.5. договора, заявил требование о взыскании с ответчика 2 185 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.329ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 29.09.17г. по 11.12.17г. составил 2 185 руб. 20 коп. Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона.

Факт просрочки оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки до 50% от начисленной ГУП «Брянсккоммунэнерго».

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной пени.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки (май-август 2017г.) и ставки пени (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 2 185 руб. 20 коп. неустойки за период с 29.09.17г. по 11.12.17г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения составляет 87 руб. 40 коп.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, ему на основании заявленного ходатайства в порядке, установленном ст.333.41НК РФ, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей с него взысканию, судом отклоняется, поскольку последним в его обоснование не представлено соответствующих доказательств (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников жилья «Фокина 38», г.Брянск, в пользу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», <...> 185 руб. 20 коп. пени, в доход федерального бюджета 87 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В части взыскания 191 508 руб. 72 коп. долга производство по делу прекратить.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.А.Саворинко