Решение от 13 января 2026 г. АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7267/2025
14 января 2026 года
г. Орел


Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Дмитровского района Орловской области (303240, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-АгроПром» (302028, <...>, каб. 1, помещ. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 575301001) о взыскании задолженности по арендным платежам по договорам аренды и пени в сумме 1 202 587 руб. 65 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, временного управляющего ФИО1 (почтовый адрес: 193231, Санкт-Петербург, а/я 3),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 29.01.2025),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского района Орловской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-АгроПром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договорам аренды и пени в сумме 1 202 587 руб. 65 коп., а именно: по договору аренды № 28 в сумме 437918,61 руб., пени за период 25.11.2023-30.09.2025 в размере 54620,39 руб., по договору аренды № 29 в сумме 631275,06 руб., пени за период 25.11.2023-30.09.2025 в размере 78773,59 руб. (уточнение от 10.10.2025, принятое судом к рассмотрению).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточнённой редакции.

10.09.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором указано на признание долга в первоначально заявленной сумме, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении пени.

Судом также было установлено, что определением суда от 17.11.2025 по делу №А48-7732/2025 в отношении ответчика введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий ФИО1, который привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

От временного управляющего ответчика отзыв в суд не поступал.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.11.2023г. заключены договоры аренды земельных участков №№28, 29, по которым на стороне ответчика как арендатора образовалась задолженность за период 10.11.2023-30.09.2025 в следующем размере: по договору аренды № 28 - 437918,61 руб., по договору аренды № 29 - 631275,06 руб.

Предметом договоров аренды являются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для выращивания соевых бобов: с кадастровым номером 57:07:0010102:436, местоположением: Орловская область, Дмитровский район, с/а Алешинское, севернее д.Алешинка– по договору №28; с кадастровым номером 57:07:0010102:305 с аналогичным расположением– по договору №29. Срок действия договоров– с 10.11.2023г. по 09.11.2072г.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой об оплате задолженности и пени за просрочку оплаты, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ч.1 ст. 614 ГК РФ).

Ответчик факт невнесения арендных платежей не оспорил, доказательств возврата земельных участков арендодателю не представил. Более того, признавал первоначально предъявленные требования по арендной плате в сумме 615 137 руб. 22 коп.

По совокупности изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований: по договору аренды № 28 на сумму 437 918,61 руб., по договору аренды № 29 – на 631 275,06 руб.

Истец также просит о взыскании договорной пени за просрочку внесения арендных платежей, поскольку в силу п.5.1 договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору устанавливается неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении пени.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договоров аренды являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно их содержания в части определения размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Тем более, что размер пени (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) является распространенным в гражданском обороте хозяйствующих субъектов.

Проверив расчет пени истца, суд считает его соответствующим требованиям закона и договора, не усматривает оснований для его снижения, требования в данной части подлежат удовлетворению: по договору аренды № 28 за период 25.11.2023-30.09.2025 в размере 54620,39 руб., по договору аренды № 29 за период 25.11.2023-30.09.2025 в размере 78773,59 руб., что компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливым, достаточным и соразмерным.

В то же время общий размер неустойки не свидетельствует о её завышении, а вызван длительным периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Снижение судом неустоек, с учетом явной вины ответчика, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания, поэтому оснований для снижения пени не усматривается.

Суд также учёл, что заявленные требования относятся к реестровым.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Из материалов дела следует, что производство в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу возбуждено до введения в отношении должника одной из процедур в деле о банкротстве.

Решение о введении в отношении должника конкурсного производства в настоящий момент отсутствует.

Таким образом, истец в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в истолковании пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 предъявил иск в период, когда дело могло быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Таким образом, с учетом изложенного рассматриваемые требования заявлены (15 августа 2025г.) до даты вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения (17.11.2025г.), о приостановлении производства по делу истцом не заявлено.

Кроме того, Федеральным законом от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» был введен пункт 12, установивший порядок пересмотра судебных актов по заявлению арбитражного управляющего и (или) кредиторов.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: ст. ст. 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании пени правомерно заявлены истцом за период, предшествующий введению процедуры в деле о банкротстве (определение о признании ответчика банкротом принято к производству 09.10.2025).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления №35).

Таким образом, с учетом разъяснений п. 8 Постановления № 35, исполнительное производство по результатам рассмотрения настоящего дела хотя и не будет возбуждаться, но истец не лишен права предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве, что не скажется на правах иных кредиторов, поскольку очередность погашения (в случае удовлетворения требования) не будет нарушена.

В случае же оставления настоящего иска без рассмотрения, эффективность и доступность правосудия, была бы нарушена, поскольку новое судебное разбирательство увеличило бы трудовые и временные затраты всех участников, привело к увеличению текущих расходов.

Как ранее указывалось судом, в отзыве на заявление ответчик признавал первоначально предъявленные требования по арендной плате (л.д.15). Однако в силу п.43 постановления Пленума ВАС РФ №35 при рассмотрении исков имущественного характера следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Ввиду этого частичное признание иска судом не принято и не влияет на распределение судебных расходов по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины. Ввиду этого государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном размере 61078 руб. Данный платёж является текущим, следовательно, исполнительный лист на взыскание госпошлины необходимо выдать налоговому органу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-АгроПром» (302028, <...>, каб. 1, помещ. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 575301001) в пользу Администрации Дмитровского района Орловской области (303240, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

- задолженность по договору аренды № 28 в сумме 437918,61 руб., пени по договору аренды № 28 за период 25.11.2023-30.09.2025 в размере 54620,39 руб.,

- задолженность по договору аренды № 29 в сумме 631275,06 руб., пени по договору аренды № 29 за период 25.11.2023-30.09.2025 в размере 78773,59 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-АгроПром» (302028, <...>, каб. 1, помещ. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 575301001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61078 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области.

Судебный акт по настоящему делу будет выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц копии полного текста решения на бумажном носителе могут быть направлены им после его изготовления в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Подрига