Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-64036/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64036/2023
12 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района ленинградской области"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании отсутствующим права собственности, о сносе самовольной постройки


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2023;

- от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее – ответчик, Общество) о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:1703021:504 - резервуар питьевой воды объемом 2000 м. куб., площадью застройки 963 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п. им. Морозова, ул. Скворцова, в районе уч. №13 и обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:1703021:504. Также истец просил признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 47:07:1703021:504, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п. им. Морозова, ул. Скворцова, в районе уч. №13 и обязать ООО «Флагман» снести самовольную постройку.

Определением от 10.07.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

У участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон с целью ознакомления с материалами дела и представления правовых позиций.

В судебном заседании 11.01.2024 представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции (исковое заявление, отзывы, письменные пояснения). Представитель Администрации ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-118852/2023; представитель Общества – возражал.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В настоящем случае суд не усматривает наличия у дела N А56-118852/2023 и результатов его рассмотрения преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, возможность принятия в рамках настоящего дела и дела N А56-118852/2023, исходя из предмета спора, подлежащих представлению в обоснование заявленных требований доказательств, правового регулирования, противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. Заявление ходатайства о приостановлении производства по делу связано с неверным толкованием истцом норм материального права, непринятием во внимание того, что судебные акты, принятые по существу рассмотрения искового заявления Администрации в рамках дела N А56-118852/2023 не окажут влияния на право собственности ООО «Флагман» относительно объекта незавершенного строительства (к/н 47:07:1703021:504).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (Арендодатель) и ООО «Флагман» (Арендатор) 20.07.2015 заключен договор аренды земельного участка №1, по условиям которого Администрацией передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 47:07:1703021:104, общей площадью 7 876 кв.м., категория земель - для проектирования и строительства резервуара питьевой воды, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п. им. Морозова, ул. Скворцова, в районе уч. №13. Договор заключен сроком на 3 года.

В связи с окончанием срока действия Договора и неиспользования Арендатором земельного участка по его целевому назначению, что подтверждается актом предварительного осмотра территории от 30.05.2022, договор расторгнут в одностороннем порядке, о чем в адрес ООО «Флагман» направлено Соглашение о расторжении договора от 01.06.2022.

Земельный участок снят с кадастрового учета 15.08.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2022. В ранее существовавших границах снятого с кадастрового учета земельного участка, на государственный кадастровый учет поставлено два новых земельных участка с кадастровыми номерами 47:07:1703021:498 и 47:07:1703021:496.

Как следует из выписки из ЕГРН, полученной Администрацией 01.03.2023 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 47:07:1703021:504, 29.10.2022, то есть спустя более 2-х месяцев после снятия земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703021:104 с государственного кадастрового учета, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в границах двух вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1703021:498 и 47:07:1703021:496 соответственно, зарегистрирован объект незавершенного строительства - резервуар питьевой воды объемом 2000 м. куб., площадью застройки 963 кв.м., собственником которого является ООО «Флагман».

Как указал истец, спор по настоящему делу возник в отношении объекта незавершенного строительства, которым является резервуар питьевой воды объемом 2 000 м. куб. со степенью готовности 12%.

Согласно данным технического плана объекта незавершенного строительства, выполненного 08.10.2019 кадастровым инженером ФИО4 и направленного ООО «Флагман» в Администрацию 17.12.2019, вместе с предложением о заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства, площадь застройки объекта составляла 613,7 кв. м., а степень готовности объекта незавершенного строительства - 30%.

Вместе с тем, ООО «Флагман», в числе прочих документов, для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности Общества на названный объект незавершенного строительства, предоставило в Управление Росреестра по Ленинградской области технический план объекта незавершенного строительства, изготовленный 27.06.2022 кадастровым инженером ФИО5, согласно данным которого, площадь застройки составляет 963,0 кв. м., а степень готовности объекта незавершенного строительства - 12%.

Согласно технико-экономическим показателям сооружения, содержащимся в проектной документации (шифр 1315-АР) на объект капитального строительства, площадь застройки с учетом обваловки наружных стен составляет 963 кв.м., общая площадь сооружения составляет 613,7 кв.м.

Осмотром территории, проводимым Администрацией 30.06.2022, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1703021:104, установлено наличие открытого бетонного корыта, без наружных стен и их обваловки.

По мнению заявителя, исходя из указанных обстоятельств, спорный объект, ввиду отсутствия неразрывной связи с землей, следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, в связи с чем, государственная регистрация права собственности ООО «Флагман» на спорный объект, расположенный в границах земельных участков построенный в нарушение действующего законодательства без разрешительной документации, нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

Обращаясь с требование о сносе Объекта как самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ, Администрация указал, что не выдавала ООО «Флагман» разрешение на строительство спорного объекта, ООО «Флагман» в адрес Администрации с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращалось, а разрешение на строительство №4/2021 выдано ООО «Техбезопасность» 23.07.2021; градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703021:104 Администрацией также не выдавался.

Истец полагает, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 47:07:1703021:504, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п. им. Морозова, ул. Скворцова, в районе уч. №13, является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; на момент осуществления государственной регистрации права собственности Общества на названный объект незавершенного строительства, объект фактически занимал территории двух земельных участков, разрешенное использование которых не допускает строительство на них данного объекта.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Понятие недвижимой вещи содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию и правом на подачу в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ такого иска обладает собственник или лицо, чьи права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Между тем, арбитражным судом установлено, что между Администрацией и Обществом был заключен договор №1 от 20.07.2015 года аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703021:104 для целей проектирования и строительства резервуара питьевой воды.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1.3. Договора аренды указанный договор был заключен сроком на три года.

В соответствии с ч.2. ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ч.2. ст. 610 Гражданского кодекса РФ, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В связи с тем, что по окончанию вышеуказанного срока действия Договора аренды ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражения со стороны Администрации, в соответствии с ч.2. ст. 621 Гражданского кодекса РФ Договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Запись об аренде земельного участка прекращена 10.08.2022г. на основании заявления Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и приложенных к нему уведомления о расторжении договора от 01.06.2022 и соглашения о расторжении договора.

После окончания проектирования резервуара питьевой воды Администрация выдала Обществу разрешение на строительство №4/2021 от 15.09.2021 года сроком действия до 12.04.2022 года.

Далее, 02 июля 2022 года Обществом был получен технический план, составленный кадастровым инженером ООО «ГМК» ФИО5, содержащим, в том числе, заключение о наличии на земельном участке резервуара питьевой воды как объекта незавершенного строительства степенью готовности 12%.

Следовательно, строительство резервуара питьевой воды осуществлялось Обществом на земельном участке в период действия Договора аренды.

20.10.2022 года Общество обратилось в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства - резервуара питьевой воды. К указанному заявлению Обществом был приложен Технический план от 02.07.2022 года в отношении объекта незавершенного строительства (включающий, в том числе, копию Договора аренды). Дополнительно 27.10.2022 года Общество направило в Управление Росреестра по Ленинградской области Разрешение на строительство №4/2021 от 15.09.2021 года.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком.

Судам следует иметь в виду, что указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Законность действий Управления Росреестра по Ленинградской области по осуществлению государственной регистрации права собственности Общества в отношении спорного объекта незавершенного строительства, являлась предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А56-23796/2023. Судом при рассмотрении названного дела, помимо прочего, было установлено, что в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703021:104, на котором ООО «Флагман» был возведен объект незавершенного строительства содержались сведения о государственной регистрации Договора аренды земельного участка от 20.07.2015 №1, заключенного между ООО «Флагман» и Администрацией, дата регистрации - 15.01.2016 г., номер регистрации - 47-47/012-47/012/070/2015-6050/2.

Довод администрации в отношении того, что Обществу не выдавалось разрешение на строительство №4/2021 от 15.09.2021 года, поскольку ООО «Флагман» с соответствующим заявлением не обращалось, судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы спора документам, в частности копией самого разрешение на строительство №4/2021 от 15.09.2021 года, где адресатом (получателем разрешения) значится ответчик.

С учетом данного обстоятельства, указание в журнале регистрации Администрации сведений о подачи заявления о выдаче разрешения на строительство ООО «Техбезопасность», не может являться безусловным, допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о необращении ответчика в Администрацию с соответствующим заявлением.

Кроме того, следует принять во внимание, что ООО «Флагман» в соответствии с постановлением администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» №114 от 27.05.2014 года, а также изменениями, внесенными в указанное постановление постановлениями Администрации №127 от 11.06.2014 года, № 138 от 30.06.2014 года, № 463 от 18.09.2015 года, № 38 от 07.02.2017 года, является гарантирующей организацией, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению в границах независимой централизованной системы водоснабжения муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области». На территории поселка ООО «Флагман» обеспечивает холодным водоснабжением социально значимые объекты (больницу, школы, учреждение МЧС, администрацию, многоквартирные и индивидуальные жилые дома и пр.). Таким образом, указанный резервуар питьевой воды возводится с целью обеспечения нужд населения и социально значимых объектов поселка водоснабжением, в том числе, в связи с развитием поселка, необходимостью поддержания нормального уровня давления воды в часы пиковых нагрузок и в случае аварийных ситуаций.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требованиях в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.