Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А10-7443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7443/2017
06 августа 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Зуева А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности №188 от 01.01.2018;

от ответчика: ФИО2 (паспорт),

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14»(далее – ПАО «ТГК №14») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 7929 за период сентябрь 2017 года в размере 14 098 рублей 85 копеек, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то что, ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 7929 за период сентябрь 2017 года.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27 ноября 2017 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признала, указала на то, что в принадлежащем ей нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, отсутствуют отопительные приборы, что подтверждается техническими паспортами. Общедомовое имущество, в виде магистральных трубопроводов, надлежащим образом теплоизолированы. Помещение обогревается только при помощи электрообогревателей.

Истец в своих возражениях на отзыв пояснил, что подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения. Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа приборов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

В судебном заседании 25.07.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 30.07.2018 года. После перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 03-АА 316521 от 17.04.2013, ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 324,1 кв.м., кадастровый номер 03:23:000000:78/2003-000154 приобретённое 20.02.2013 у индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно постановлению Администрации г. Улан-Удэ № 713 от 29.12.2007 в качестве единой теплоснабжающей организацией г.Улан-Удэ утверждено ОАО «ТГК-14».

Таким образом, с 01 января 2008 года поставку тепловой энергии на территории Республики Бурятия осуществляет ОАО «ТГК №14».

17.03.2009 между ОАО «ТГК №14» (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (потребитель) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 7170 для поставки в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно приложения № 3 к договору № 7170 от 17.03.2009 максимальная тепловая нагрузка на отопление была определена в размере 0,0054 Гкал/час, при этом стороны указали в данном приложении, что приборы системы отопления демонтированы на основании акта № 6473 от 28.04.2009.

01.03.2013 между ОАО «ТГК №14» (теплоснабжающая организация) и ФИО2 (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 7929.

В приложении № 2 к договору согласован объект исполнителя, снабжаемый тепловой энергией: помещение, площадью 324,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, где стороны также согласовали максимальную тепловую нагрузку на отопление в размере 0,0054 Гкал/час.

Предметом указанного договора являются отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и связанные с этим взаимоотношения сторон (пункт 1.1 договора).

По условиям договора истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательства отпустить ответчику (потребителю), с учетом его платежной дисциплины, на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №1), тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду, с максимумом тепловой нагрузки: 0,0054 Гкал/час, в том числе на отопление – 0,0054 Гкал/час.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 3.1 договора количество потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

Согласно пунктам 2.2.8, 2.2.9 теплоснабжающая организация имеет право производить обследование технического состояния теплопотребляющих установок, тепловых сетей потребителя с целью выявления нарушений. Возникающих при использовании тепловой энергии и теплоносителя, выдавать предписание по устранению нарушений условий настоящего договора.

В период действия договора из актов обследования от 20.03.2013, 17.12.2013, 26.08.2016, 04.05.2017, 28.08.2017, 31.08.2017 составленных теплоснабжающей организацией ОАО «ТГК №14» и собственником помещений ФИО2, следует, что при обследовании нежилого помещения, площадью 324,1 кв.м, расположенного на цокольном этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, установлено, что по помещению проходит магистральный трубопровод системы отопления МКД, приборы отопления и ГВС отсутствуют, стояки теплоизолированы, взяты в короба, труба ГВС отрезана и заглушена, пломба в сохранности. Отопление осуществляется через электрообогреватели.

Во исполнение обязательств по договору истец указал, что в период - сентябрь 2017 года осуществил поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение ответчика на общую сумму 14 098 рублей 85 копеек.

Количество потребленной в спорный период тепловой энергии определено истцом расчетным способом на основании норматива потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 05.12.2003 № 466-51, в связи с отсутствием прибора учета.

Стоимость поставленного ресурса определена исходя из тарифов на тепловую энергию, утвержденных приказом Республиканской службы по тарифам от 16.12.2016 № 2/139.

Для оплаты потребленных энергоресурсов истцом ответчику выставлена счет-фактура № 300917/7929-09 ДУ/035 от 30.09.2017.

Истец в адрес ответчика обратился с претензией от 06.10.2017 № ПП-22979 об оплате задолженности, которые ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ИП ФИО2 указала, что указанное помещение приобрела по договору купли –продажи нежилого помещения 20.02.2013, приборы отопления и ГВС системы теплоснабжения МКД на момент приобретения нежилого помещения отсутствовали, причины и обстоятельства демонтажа указанных отопительных приборов ей не известны.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 и пунктом 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

С учётом указанных норм права, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию.

Актами обследования от 20.03.2013, 17.12.2013, 26.08.2016, 04.05.2017, 28.08.2017, 31.08.2017 составленными теплоснабжающей организацией ОАО «ТГК №14» и собственником помещения ФИО2, при обследовании нежилого помещения, площадью 324,1 кв.м, расположенного на цокольном этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, установлено, что по помещению проходит магистральный трубопровод системы отопления МКД, приборы отопления и ГВС отсутствуют.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что как на момент заключения между истцом и ответчиком договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 7929, так и в спорный период (сентябрь 2017 года) у ответчика отсутствовали теплопринимающие устройства (отопительные приборы) предназначенные для потребления тепловой энергии.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 7929 заключался с ответчиком только в связи с тем, что по нежилому помещению ИП ФИО2 проходит надлежащим образом изолированный магистральный трубопровод, от которого осуществляется отдача тепловой энергии в указанное помещение.

В свою очередь, ответчик пояснила и представила суду доказательства того, что в спорный период принадлежащее ей нежилое помещение обогревается только с использованием электроприборов, в связи с чем, ИП ФИО2 ранее заключила с ОАО «Читаэнергосбыт» договор купли-продажи электрической энергии на большую мощность, необходимую для обогрева нежилого помещения. При этом ответчик указала, что подписывая договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 7929 полагала, что его назначение связано только с поставкой в ее помещение горячей воды, которая в последующем истцом так и не отпускалась.

Конституция Российской Федерации, относя к числу прав и свобод человека и гражданина, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства, право частной собственности, гарантирует его признание и защиту равным образом наряду с государственной, муниципальной и иными формами собственности и закрепляет в статье 35, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Указанные конституционные гарантии, выражающие принцип неприкосновенности собственности, распространяются и на сферу отношений по предоставлению коммунальных услуг, предопределяя обязанность государства следовать при осуществлении правового регулирования оплаты собственниками и пользователями отдельных помещений в многоквартирном доме поступающих в него энергетических ресурсов конституционным принципам определенности, справедливости и соразмерности.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу нормативно-правового смысла данной нормы и пункта 1 Правил № 354, законодатель учитывая субъектный состав, характер правоотношений которые регулируются вышеуказанными Правилами, и формулируя запрет на самовольное демонтирование обогревающих элементов исходил из того, что признак самовольности в процессе поставки коммунального ресурса в МКД квалифицируется как совершение конкретным потребителем действий по демонтажу теплопотребляющих установок, во-первых, без своевременного предупреждения теплоснабжающей организации как контрагента по договору, который до возникновения спорного период должен быть надлежащим образом предупрежден об отказе собственника помещения в МКД от потребления ресурса и прекращения договорных правоотношений по поставке энергии, во-вторых, без уведомления собственников иных помещений в данном МКД, права и интересы которых могут быть нарушены демонтированием теплопотребляющих установок в одном из помещений МКД.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт осуществления непосредственно ФИО2 самовольных действий по демонтажу радиаторов отопления опровергается материалами дела, в частности, приложением № 3 к договору № 7170 от 17.03.2009 заключенного между истцом и предыдущим собственником (ИП ФИО4), где стороны указали, что приборы системы отопления демонтированы на основании акта № 6473 от 28.04.2009, а также дополнительным соглашением от 08.06.2009 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 7170 от 17.03.2009, заключенным между истцом и предыдущим собственником спорного помещения, предметом которого явилось снижение тепловой нагрузки тепловой энергии отпускаемой в спорное нежилое помещение в связи с демонтажем приборов системы отопления. Согласно указанному соглашению основанием его заключения явились: акт обследования помещения, которым зафиксирован факт демонтажа приборов системы отопления и письмо собственника помещения в ОАО «ТГК №14» вх. от 08.09.2009 № 08-00150.

Кроме того, после приобретения ответчиком спорного жилого помещения по договору купли–продажи от 20.02.2013 и его регистрации 05.03.2013 при обследовании помещения полномочными представителями истца на основании акта от 20.03.2013 также зафиксирован факт отсутствия теплопринимающих устройств.

В судебном заседании ответчиком были представлены суду доказательства в виде письменного ответа ТСЖ «Перспектива» № 46 от 11.07.2018 о том, что жалоб со стороны жильцов дома не поступало в связи с отсутствием отопительных приборов в нежилом помещении ИП ФИО2, а также в виде письменного опроса жильцов многоквартирного дома по адресу ул.Цивилева, дом 33 из которого следует, что 35 жильцов указанного дома в рамках первого вопроса выразили свое мнение о том, что они были согласны на демонтаж отопительных приборов (батарей) в цокольном этаже дома.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением, осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данная норма закона устанавливает главную особенность пользования жилых и нежилых помещением в МКД, которая основывается в первую очередь на соблюдении прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан.

В пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, демонтированные отопительные приборы, в помещении ответчика могли обслуживать только одно помещение в многоквартирном доме и не относятся к общему имуществу.

Доказательств подтверждающих, что отопительные установки, расположенные в нежилом помещении ответчика предназначены для функционирования всей внутридомовой системы отопления и являются ее неотъемлемыми элементами, без которых данная система не может функционировать в надлежащем состоянии, истцом в материалы дела не представлено, следовательно, истцом не доказано, что демонтаж теплопотребляющих установок в помещении которое в настоящий момент принадлежит ответчику повлек нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений в МКД.

Ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, по мнению суда, является несостоятельной по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу указанной нормы переустройство жилого (нежилого) помещения представляет завершенную процедуру установки, замены или переноса инженерных сетей с последующим внесением изменений в технический паспорт, по общему правилу не предполагающую приведение инженерного оборудование в первоначальное состояние.

Процесс осуществления собственником помещения демонтажа отопительных приборов фактически приравнивается к их отключению при помощи вентильного оборудования в ситуации, когда теплопотребляющие установки остаются не демонтированными, в результате чего, в обоих случаях потребление тепловой энергии не будет осуществляться.

По правилам части 3 статьи 13 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, демонтаж отопительных приборов направленный на отказ от потребления тепловой энергии собственником помещения, но сохраняющий подключение к общей системе теплоснабжения МКД, в результате оставляет возможность возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости у потребителя энергии, однако такие правоотношения не подлежат регулированию договором на отпуск и потребление тепловой энергии.

При этом необходимо учитывать, что нарушение правил переустройства для собственника помещения может создать для него негативные последствия только в виде привлечения к административной ответственности по статье 7.21 КоАП РФ за нарушение правил пользования жилым (нежилым) помещением, но не возлагать в нарушение конституционных принципов определенности, справедливости и соразмерности на собственника помещения ни чем прямо не предусмотренную обязанность по оплате за не потребленную тепловую энергию.

Следовательно, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение самовольных действий по демонтажу приборов отопления в нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> непосредственно ответчиком – ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку в рассматриваемом случае теплопотребляющие установки в спорном помещение отсутствовали и до и после приобретения ответчиком нежилого помещения, и истцом не представлены доказательства подтверждающие факт осуществления самовольного демонтажа отопительных приборов именно ответчиком, суд приходит к выводу, что коммунальная услуга по теплоснабжению помещения принадлежащего ИП ФИО2 в спорный период не предоставлялась.

Подтверждением указанного обстоятельства также являются пояснения данные ответчиком и не опровергнутые истцом в части бездействия ПАО «ТГК-14» выраженного в не начислении ответчику ежемесячных платежей за тепловую энергию в течение длительного времени (с 2013 по 2017 год) и не предъявлении требований по её оплате, что свидетельствует о том, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 7929 не учитывался истцом как создающий двухсторонние обязательства по поставке энергии и ее оплате.

Доводы истца о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате тепловой энергии независимо от наличия либо отсутствия теплопотребляющих установок, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата взимается только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 301-КГ17-6395).

Одним из основополагающих принципов организации отношений и основы государственной политики в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (п.5 ст.3 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Обстоятельства при которых, истец обладая достаточной информацией о том, что в спорный период теплопотребляющие установки в помещении ответчика отсутствуют, факт не потребления тепловой энергии неоднократно зафиксирован в составленных теплоснабжающей организацией актах обследования, а демонтаж отопительных приборов осуществлен предыдущим собственником до приобретения нежилого помещения ИП ФИО2, которая осуществляет обогрев помещения при помощи электроприборов, в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец обращаясь в суд за взысканием с ответчика денежных средств за поставку ресурса которую не осуществлял, действуя не добросовестно с нарушением принципа соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, фактически злоупотребил своим правом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ТГК-14» к ИП ФИО2 и об отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Зуев