Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А76-146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-146/2018
09 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство», ОГРН <***>, г. Южноуральск, Челябинская область, к Администрации Южноуральского городского округа, ОГРН <***>, г. Южноуральск, Челябинская область, обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАЗПРОЕКТ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, ПРОЕКТОВ ДОКУМЕНТОВ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (ГОСЭКСПЕРТИЗА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ)», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ТСД-УРАЛ», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ЮСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Южноуральск, Челябинская область, общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНОУРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, г. Южноуральск, Челябинская область,

о взыскании 171 269 руб. 78 коп.,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (далее – общество «Жилищное строительство», общество «Жилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Южноуральского городского округа (далее – Администрация, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАЗПРОЕКТ» (далее – общество «УРАЛАЗПРОЕКТ», второй ответчик) о взыскании солидарно 171 269 руб. 78 коп., в том числе: суммы задолженности в размере 144 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 969 руб. 78 коп. за период с 08.12.2015 по 10.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 11.01.2018 на сумму задолженности по основному долгу (неосновательному обогащению), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки неисполнения обязательств (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от общества «УРАЛАЗПРОЕКТ» поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 55-56), в котором общество с предъявленным иском не согласилось, указало, что является ненадлежащим ответчиком, которым является ЮМУП «Автовокзал», за которого истец оплачивал денежные средства.

Определением суда от 12.03.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, ПРОЕКТОВ ДОКУМЕНТОВ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (ГОСЭКСПЕРТИЗА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ)», общество с ограниченной ответственностью «ТСД-УРАЛ» (далее – общество «ТСД-УРАЛ»), общество с ограниченной ответственностью «ЮСТРОЙ» (далее – общество «ЮСТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ», (далее – общество «РЕГИОНПРОЕКТ»), общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНОУРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество «ЮСК»).

От Администрации поступил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 12-13), в котором первый ответчик с иском не согласился, указал, что Администрация с обществом «Жилищное строительство» муниципальный контракт не заключала, истец производил оплату за ЮМУП «Автовокзал» в отсутствие соответствующего договора, что является для истца его предпринимательским риском.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – т. 1 л.д. 74, 116; первый ответчик – т. 1 л.д. 72, 116; второй ответчик – т. 1 л.д. 77, 78; ГОСЭКСПЕРТИЗА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ – т. 1 л.д. 86; общество «ТСД-УРАЛ» − т. 2 л.д. 2; общество «ЮСТРОЙ» − т. 2 л.д. 5; общество «РЕГИОНПРОЕКТ» − т. 2 л.д. 85-86, 88; общество «ЮСК» − т. 2 л.д. 84), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЮМУП «Автовокзал» (заказчик), обществом «УралАЗпроект» (исполнитель 1) и обществом «Юстрой» (исполнитель 2) подписан договор на создание (передачу) проектной продукции (проектно-изыскательские работы) № 14.36.01 от 06.05.2014 (т. 1 л.д. 101-103), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель 1 принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Проект реконструкции котельной № 1 в микрорайоне «Е» г. Южноуральска Челябинской области».

Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 450 000 руб., НДС не предусмотрен, согласно протоколу соглашения о договорной цене. За выполнение проектных работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, заказчик перечисляет согласно протоколу соглашения о договорной цене по настоящему договору: исполнителю 1 стоимость проектных работ 400 000 руб., исполнителю 2 за выполнение работ по получению исходных данных для проектирования объекта 50 000 руб. (приложение № 1).

Между ЮМУП «Автовокзал» и обществом «УралАЗпроект» подписан акт приема-передачи выполненных работ № 74 от 03.09.2014 (т. 1 л.д. 109), согласно которому обществом «УралАЗпроект» выполнены, а ЮМУП «Автовокзал» приняты работы по договору на создание (передачу) проектной продукции (проектно-изыскательские работы) № 14.36.01 от 06.05.2014 на сумму 400 000 руб. С учетом авансового платежа в размере 120 000 руб. к оплате за выполненные работы подлежат денежные средства в размере 280 000 руб.

Обществом «ТСД-Урал» частично оплачены обществу «УралАЗпроект» работы по акту № 74 от 03.09.2014 в размере 144 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 319 от 29.12.2015 (т. 1 л.д. 110).

Согласно протоколу № 1 от 04.12.2015 совещания по завершению реконструкции котельной № 1 и запуску теплоснабжения жилых домов по адресу Победы, 22 «Б», 22 «В» (т. 1 л.д. 98-99) решено: руководителями общества «Жилстрой» и общества «ЮСК» ФИО2, ФИО3, оплатить по 144 300 руб. каждому стоимость проектных работ, выполненных обществом «УралАЗпроект» по объекту: «Реконструкция котельной № 1 в мкр «Е» в г. Южноуральске» (пункт 8).

Администрация направила в адрес общества «Жилстрой» письмо исх. № 28-2461 от 26.10.2015 (т. 1 л.д. 15), в котором просило последнего оплатить 50 % задолженности ЮМУП «Автовокзал» перед проектной организацией – обществом «УралАЗпроект» за разработку проекта «Проект реконструкции котельной № 1 г. Южноуральске».

На основании счета на оплату № 79 от 26.10.2015 (т. 1 л.д. 16) общество «Жилстрой» перечислило обществу «УралАЗпроект» за ЮМУП «Автовокзал» 144 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1715 от 07.12.2015 на сумму 70 000 руб., № 1716 от 11.12.2015 на сумму 74 300 руб. (т. 1 л.д. 16, 17-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 50) ЮМУП «Автовокзал» 31.12.2016 прекратило свою деятельность в связи с исключением из Реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия исх. № б/н от 05.10.2017 с требованием о возврате суммы уплаченной за ЮМУП «Автовокзал» денежной суммы в размере 144 300 руб., мотивированным отсутствием обязательственных отношений, получением обществом «УралАЗпроект» денежных средств о постороннего лица (л.д. 12-14).

Ответчиками данная претензия оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения общества «Жилстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, доводы в обоснование заявленного иска и возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В обоснование заявленного иска, общество «Жилстрой» ссылается, что им в отсутствие установленных законом или договором оснований по поручению Администрации были перечислены, а обществом «УралАЗпроект» получены денежные средства в размере 144 300 руб., которые составляют для ответчиков неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению в пользу истца.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу п. 2.3. договора на создание (передачу) проектной продукции (проектно-изыскательские работы) № 14.36.01 от 06.05.2014 (т. 1 л.д. 101-103) окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Поскольку акт приема-передачи выполненных работ № 74 был подписан 03.09.2014 (т. 1 л.д. 109), на момент произведения обществом «УралАЗпроект» спорных платежей (т. 1 л.д. 16, 17-18) должником - ЮМУП «Автовокзал» уже была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, возможность оставления у себя всего полученного от третьего лица в счет исполнения обязательства за должника предоставлено только добросовестному кредитору, то есть надлежащим образом исполнившему собственное обязательство перед должником.

Из материалов дела следует, что общество «УралАЗпроект» получило от истца спорные денежные средства во исполнение существующего обязательства – договора на создание (передачу) проектной продукции (проектно-изыскательские работы) № 14.36.01 от 06.05.2014 (т. 1 л.д. 101-103), в рамках которого им были исполнены обязательства, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 74 от 03.09.2014 (т. 1 л.д. 109).

Производя спорные платежи общество «Жилстрой» не имело заблуждения относительно совершаемых им действий, о чем свидетельствует указание истцом в спорных платежных поручениях в назначении платежа, что оплата производится за ЮМУП «Автовокзал». Кроме того, факт уплаты истцом второму ответчику денежных средств по конкретному счету и на известные истцу реквизиты второго ответчика указывает, что общество «Жилстрой» было осведомлено о наличии обязательственных правоотношений между обществом «УралАЗпроект» и ЮМУП «Автовокзал».

С учетом изложенного суд первой инстанции не усматривает в действиях общества «УралАЗпроект» по принятию от общества «Жилстрой» денежных средств за должника, допустившего просрочку в исполнении денежного обязательства, признаков неосновательного обогащения.

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

С учетом изложенной правовой нормы, суд соглашается с доводом второго ответчика и находит, что с момента произведения спорных платежей в силу закона общество «Жилстрой» заменило общество «УралАЗпроект» в обязательстве в части, в которой ЮМУП «Автовокзал» должно было уплатить кредитору 144 300 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 50) ЮМУП «Автовокзал» 31.12.2016 прекратило свою деятельность в связи с исключением из Реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Однако данное обстоятельство само по себе не наделяет истца правом на обращение с заявленным иском к прежнему кредитору о взыскании уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

По тем же мотивам суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска к Администрации. Более того, суд из материалов дела не усматривает оснований, по которым в силу ст. 1102 ГК РФ Администрация могла была быть признана неосновательного обогатившейся, так как спорные денежные средства первому ответчику не перечислялись.

Наличие в деле протокола № 1 от 04.12.2015 совещания по завершению реконструкции котельной № 1 и запуску теплоснабжения жилых домов по адресу Победы, 22 «Б», 22 «В» (т. 1 л.д. 98-99), письма Администрации исх. № 28-2461 от 26.10.2015 (т. 1 л.д. 15), иных письменных доказательств, представленных истцом, указывает, что, производя спорный платеж, общество «Жилстрой» преследовало свой предпринимательский интерес в виде завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов, что с учетом рискового характера такой деятельности, а также положений ст. 313 ГК РФ не наделяет истца материальными требованиями к Администрации, которая участником спорных правоотношений по выполнению работ по договору на создание (передачу) проектной продукции (проектно-изыскательские работы) № 14.36.01 от 06.05.2014, по перечислению спорных денежных средств не является.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска к ответчикам в части взыскания неосновательного обогащения в размере 144 300 руб.

Поскольку в силу п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения, которое судом по материалам дела за ответчиками не установлено, суд также отказывает в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 969 руб. 78 коп. за период с 08.12.2015 по 10.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 11.01.2018 на сумму задолженности по основному долгу (неосновательному обогащению), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 171 269,78 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 6 138 руб.

Определением суда от 16.01.2018 истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении заявленного иска государственная пошлина по иску в сумме 6 138 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» в доход федерального бюджета 6 138 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков