Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А12-12078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-12078/2019

«13» июня 2019 года


Резолютивная часть объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт ФИО1 Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету информационных технологий Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Волгоградской области,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт ФИО1 Плюс» (далее –истец, ООО «СДС Плюс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Волгоградской области в лице Комитета информационных технологий Волгоградской области (далее – ответчик, Комитет) за счет средств казны Волгоградской области задолженности по государственному контракту № 1038171/77-18 от 04.09.2018 за декабрь 2018 года в размере 3 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен, Комитет финансов Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности настаивает.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом (по договору подрядчик) и ответчиком (заказчик) 04.09.2018 заключен государственный контракт № 1038171/77-18 (далее – контракт), в соответствии с которым ООО «СДС Плюс» принято на себя обязательство выполнить работы по сопровождению государственной информационной системы «Региональная информационная систем здравоохранения Волгоградской области» в порядке и объеме, установленные в контракте, а Комитет – принять и оплатить выполненные работы в сроки и в размере, согласованные сторонами в контракте.

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом, тогда как ответчик принятые работы в декабре 2018 года на сумму 3 500 000 рублей не оплатил.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами без замечаний и возражений актом от 19.12.2018 № П18012556 за декабрь 2018 года на сумму 3 500 000 рублей.

Ответчик факт выполнения указанных в акте работ и наличия задолженности в указанном размере при рассмотрении дела не оспаривал.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания акта.

В связи с отказом заказчика произвести оплату выполненных работ истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как определено в части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ), настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Из части 1 статьи 4 Закона о размещении заказов следует, что государственными, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В силу статьи 5 Закона о размещении заказов, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и в интересах субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является субъект Российской Федерации.

Как следует из заключенного сторонами государственного контракта, контракт заключен Комитетом информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области (заказчик) от имени Волгоградской области в целях обеспечения государственных нужд, источником финансирования контракта являются средства областного бюджета Волгоградской области, поэтому должником по обязательству вытекающего из рассматриваемого контракта является Волгоградская область.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно БК РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с Положением о Комитете информационных технологий Волгоградской области, указанный орган осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, субсидий и субвенций федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета.

Таким образом, при оформлении контракта Комитет выступил от имени публично-правового образования, в связи с чем иск предъявлен к надлежащему ответчику.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства исполнения государственного контракта в части взыскиваемой истцом задолженности не представил, факт выполнения работ / оказания услуг не оспаривал.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика так же подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета информационных технологий Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт ФИО1 Плюс» задолженность по государственному контракту № 1038171/77-18 от 04.09.2018 за декабрь 2018 года в размере 3 500 000 рубле, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья О.И. Калашникова