Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А53-24160/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24160/2012
г. Краснодар
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Величко М.Г.), от должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамиконова Эдварда Владимировича (ИНН 6153988156, ОГРН 3086153182000) – Геллер Л.А. (доверенность от 24.12.2018), от кредитора – Хояняна Владимира Григорьевича – Урсаловой О.В. (доверенность от 25.11.2015), в отсутствие конкурсного управляющего Козлова Сергея Константиновича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Мамиконова Э.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А53-24160/2012 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Мамиконова Э.В. (далее – должник) рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника Козлова С.К о результатах конкурсного производства, по результатам которого определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 (судья Щербакова И.Л.) конкурсное производство в отношении должника завершено. Суд указал на то, что требования кредиторов, которые не удовлетворены из-за недостаточности у должника конкурсной массы, считаются погашенными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 определение от 27.12.2018 изменено, суд определил не применять в отношении должника освобождение от исполнения обязательств перед Хояняном В.Г. по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 29.11.2012. В остальной части определение от 27.12.2018 оставлено без изменения. Изменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд учел вступивший в законную силу приговор суда, вынесенный в отношении должника, и установил факты злоупотребления правом, заведомо недобросовестные действия должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил к должнику нормы права, которые приняты позднее возникновения спорных отношений и ухудшающие положение должника. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку указанная норма права отсутствовала на момент возникновения спорных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу Хоянян В.Г. просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 12.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Осипян Г.С. Решением от 25.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипян Г.С. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.05.2013 № 77.

Определением от 17.03.2016 Осипян Г.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 08.04.2016 новым конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Сергей Константинович. Сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.04.2016 № 66.

Суды установили следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий представил в суд отчет о проделанной работе, заявив ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий направил уведомления об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствующие государственные органы, а также конкурсным кредиторам; направил запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.07.2016. Сформирован реестр требований кредиторов должника, исходя из которого кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. В третью очередь реестра включены требования кредиторов на сумму 111 803 526 рублей 45 копеек, из которых погашены требования на сумму 5 443 209 рублей 08 копеек.

Конкурсный управляющий провел торги по реализации имущества должника, по результатам которых реализовано имущество на общую сумму 9 524 540 рублей 96 копеек. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде произведенных платежей в пользу Хояняна В.Г. в сумме 1 278 582 рубля 22 копейки, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с кредитора Хояняна В.Г. указанной суммы. Определением от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что Хояняну В.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 59 кв. м, другого движимого и недвижимого имущества не обнаружено. Хоянян В.Г. имеет доход от пенсии. Постановлением от 20.11.2018 обращено взыскание на пенсию Хояняна В.Г. (12 тыс. рублей в месяц) в размере 25% в пределах взысканных судом 1 278 582 рублей 22 копеек.

В связи с тем, что взыскание указанной задолженности с Хояняна В.Г. в рамках исполнительного производства является нецелесообразным и длительным, конкурсный управляющий предложил кредиторам уступить права требования к Хояняну В.Г. путем их продажи. В связи с этим на собрании кредиторов должника, назначенном на 21.12.2018, приняты следующие решения (60,62% голосов участвовавших в собрании кредиторов): принять к сведению отчет конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств; не приступать к уступке права требования с Хояняна В.Г. путем ее продажи; списать право требования с Хояняна В.Г. в связи с тем, что расходы на его уступку путем продажи значительно превысят возможные доходы от его уступки; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В связи с принятым на собрании решении о списании права требования Хояняна В.Г., конкурсный управляющий обратился в Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о возвращении исполнительного листа.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Осипян Г.С. Определением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Осипян Г.С. в конкурсную массу должника взыскано 37 255 рублей 69 копеек.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение требований по текущим платежам (судебные расходы в деле о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему, оплата услуг привлеченных лиц, в том числе услуги оценщика, объявления в ЕФРСБ). Основной счет должника закрыт.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и представленные документы, с учетом того, что все предусмотренные процедурой конкурсного производства мероприятия завершены, выявленное имущество должника реализовано, иное имущество отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства должника.

Изменяя определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника освобождение от исполнения обязательств перед Хояняном В.Г. по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 29.11.2012, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X Закона о банкротстве. Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление № 51), после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве. В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления № 51 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений следует: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Апелляционный суд установил, что Мамиконов Э.В. признан виновным в совершении преступления за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении Хояняна В.Г. на общую сумму 18 млн рублей, с использованием своего служебного положения. Так, апелляционный суд установил, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 16.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.07.2016, Мамиконов Э.В. признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Хояняна В.Г. о взыскании с подсудимого суммы ущерба в размере 72 120 тыс. рублей, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Мамиконов Э.В. (заемщик) и Хоянян В.Г. (займодавец) 22.03.2011 заключили договор займа, по условиям которого Хоянян В.Г. передал Мамиконову Э.В. 10 млн рублей, сроком на 3 месяца до 22.06.2011, под 8% ежемесячно от суммы займа.

Мамиконов Э.В. (залогодатель) и Хоянян В.Г. (залогодержатель) 22.03.2011 заключили договор залога склада литера Э общей площадью 4477,2 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, х. Новоселый 1-й, 25 км автодороги Сальск-Тихорецк. В пункте 1.1 договора залога склада от 22.03.2011 указано, что залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа от 22.03.2011, обеспеченного залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Мамиконов Э.В. (заемщик) и Хоянян В.Г. (заимодавец) 06.04.2011 заключили договор займа, по условиям которого Хоянян В.Г. передал Мамиконову Э.В. 7 млн рублей сроком на 3 месяца до 06.07.2011 под 6,5% ежемесячно от суммы займа.

Мамиконов Э.В. (залогодатель) и Хоянян В.Г. (залогодержатель) 06.04.2011 заключили договор залога склада литера Я общей площадью 4022,4 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, х. Новоселый 1-й, 25 км автодороги Сальск-Тихорецк. Согласно пункту 1.1 договора залога склада от 06.04.2011 залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа от 06.04.2011, обеспеченного залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Предоставление должником обеспечения исполнения обязательств (ипотеки) по договорам займа послужило основанием к положительному решению кредитора о предоставлении займа.

Вступившим в законную сиу приговором суда установлено, что при заключении с Хояняном В.Г. договора ипотеки Мамиконов Э.В. достоверно знал о том, что в соответствии с условиями договора от 05.03.2011 № 110717/0030-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного ООО «Лиман-СтройИнвест» в лице Мамиконова Э.В. (залогодатель) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель), склад является предметом ипотеки.

Гражданский иск при постановлении приговора не рассмотрен.

До вступления в законную силу приговора от 16.05.2016 в отношении Мамиконова Э.В. решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.10.2011, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2012 по договорам займа от 22.03.2011 и от 06.04.2011, с Мамиконова Э.В. в пользу Хоянян В.Г. взыскано 22 581 450 рублей, из которых 17 млн рублей основного долга, 3765 тыс. рублей процентов за пользование займом, 1 816 450 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 требования Хояняна В.Г. в размере 20 765 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Хояняна В.Г. об установлении неустойки в размере 1 816 450 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Мамиконова Э.В. перед Хояняном В.Г., установленная определением от 29.11.2012, возникла в связи с совершением должником мошеннических действий, за которые должник осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу приговором Сальского городского суда Ростовской области от 16.05.2016. Таким образом, как достоверно установлено судом, при заключении договоров займа с Хояняном В.Г. должник действовал заведомо недобросовестно, в ущерб кредитору, принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, не предоставил кредитору информацию о том, что имущество, ипотека которого обеспечивает исполнение обязательства, является предметом залога по ранее заключенному с иным лицом договору.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в отношении должника не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств перед Хояняном В.Г. по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 29.11.2012, в связи с недобросовестностью действий должника по отношению к кредитору.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда, который при рассмотрении требования учел вступивший в законную силу в отношении должника приговор суда, судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, в том числе статью 10 Гражданского кодекса, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки доказательств и выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А53-24160/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко