Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А39-140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-140/2017

город Саранск19 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, заявление не оспорил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО3, рассмотрев материалы внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 23.12.2016 № 642 в отношении ИП ФИО1, составила протокол об административном правонарушении №001186 от 30.12.2016 о том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки с 26.12.2016 г. по 30.12.2016 г. в целях исполнения Приказа Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.11.2016 № 1171 "О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции", изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 15.11.2016 № АХ-П11-57пр в магазине "Домовой" ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, установлено, что она допустила оборот (реализацию, хранение) лекарственного препарата без специального разрешения (лицензии), а именно: лекарственного препарата "Асептолин" (лекарственная форма: раствор для наружного применения) емкостью 100 мл (глицеритан 90%), серия 050416, годен до: 04.2018, производитель ЗАО "РФК", <...>.

Указанный товар в количестве 41 штуки находился в торговом зале магазина под прилавком в картонных коробках, что подтверждается распиской от 26.12.2016 и объяснением от 27.12.2016 представителя по доверенности б/н от 26.12.2016 ФИО4, а также материалами фотосъемки от 26.12.2016.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Моментом обнаружения административного правонарушения в данном случае следует считать 27.12.2016, то есть день составления протокола о наложении ареста лекарственного препарата "Асептолин".

Таким образом, вмененное ИП ФИО1 правонарушение совершено ею 27.12.2016.

На дату вынесения решения суда 05.04.2017 установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности истек.

Ни в акте проверки от 30.12.2016 № 642, ни в протоколе об административном правонарушении № 001186 от 30.12.2016 не изложены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем для применения годичного срока давности суд не усматривает правовых оснований.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров