Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-150622/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-150622/17-22-1382

08.12.2017 г.


Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2017 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕГМЕНТ КОНСТРАКШН ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №0310-ПИ от 23.08.2017 г.,

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 000 руб. и неустойки в размере 42 000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

04.05.2017 г. между ООО "СК ГРУПП" (ответчик) и ООО «Проминжиниринг» (истец, покупатель) заключен договор поставки продукции № 457-ПИ (плитки (гранит)).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства поставить, а заказчик оплатить и принять продукцию – (плитку (гранит)) (продукция), в соответствии с условиями договора в количестве, ассортименте, цене и адресам объектов согласно спецификации на поставку продукции.

Срок выполнения работ по договору - не позднее 25 календарных дней с момента получения поставщиком аванса по п. 2.3 договора (п.3.1. договора) (в срок до 01.06.2017 г.).

04.05.2017 г. в соответствии с договором истец платёжным поручением № 594 перечислил 320 000 руб., 25.05.2017 г. платёжным поручением № 642 перечислил 250 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "СК ГРУПП" оплаченный товар в полном объеме не поставил.

21.06.2017г. ООО «Проминжиниринг» направило в адрес ООО "СК ГРУПП" претензию исх. № 2106-ПИ согласно которой просило вернуть предоплату в общей сумме 570 000 руб. однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 1102, 1109 ГК РФ и исходит из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконно удерживаемых 570 000 руб. денежных средств истца.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении нормы статей 1102, 1109 ГК РФ не подлежат применению.

Суд считает, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере 570 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759: до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 6.3 договора при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,07 % стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, но не более 50% указанной стоимости.

Размер пени за период с 02.06.2017 по 15.08.2017 составляет 42 000 руб.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части поставки оплаченного товар, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 487, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕГМЕНТ КОНСТРАКШН ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 570 000,00 руб., неустойку в размере 42 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 240,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Архипова Ю.В.