Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А68-6979/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6979/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 06 февраля 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи А. В. Литвинова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия к ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг», Администрации МО г. Тула, МКП «Тулагорсвет» о признании опоры для размещения средств связи самовольной постройкой, обязании ответчиков организовать и провести работы по сносу самовольной постройки и восстановлению опоры наружного освещения, 3 – е лицо: Территориальное управление Росимущества в Тульской области,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 18.09.2017,

от ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от Администрации МО г. Тула: представителя ФИО3 – по доверенности № 4 от 18.01.2018,

от МКП «Тулагорсвет»: представитель ФИО4 – по доверенности б/н от 19.09.2017,

от Территориального управления Росимущества в Тульской области: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия обратилась в Арбитражный суд Тульской области к ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг», Администрации МО г. Тула, МКП «Тулагорсвет» с исковым заявлением о признании опоры для размещения средств связи, возведенной на земельном участке в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Златинских лавок, 1-я пол. XIX в.», иное наименование: «Церковь Покрова Богородицы, Лавки ФИО5 (три), остатки, 1842г., 1856г.» расположенной по адресу: <...> в районе домов 7-9 – самовольной постройкой;

обязании ответчиков ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг», Администрацию МО г. Тула, МКП «Тулагорсвет» организовать и произвести работы по сносу самовольной постройки – опоры для размещения средств связи, возведенной на земельном участке в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Златинских лавок, 1-я пол. XIX в.», иное наименование: «Церковь Покрова Богородицы, Лавки ФИО5 (три), остатки, 1842г., 1856г.») строение (сооружение) – расположенного по адресу: <...> в районе домов 7-9 и восстановлению опоры наружного освещения соответствующего вида и типа линии наружного освещения.

Истец подал заявление, которым в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил:

- признать опору для размещения средств связи, возведенной на земельном участке в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Златинских лавок, 1-я пол. XIX в.», иное наименование: «Церковь Покрова Богородицы, Лавки ФИО5 (три), остатки, 1842г., 1856г.» расположенной по адресу: <...> в районе домов 7-9 – самовольной постройкой;

- обязать МКП «Тулагорсвет» в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу организовать и произвести работы по сносу опоры для размещения средств связи и восстановить опору наружного освещения (железобетонная опора марки СЦС 3,4-11,4), расположенную по адресу: <...> в районе домов 7-9.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истец в порядке ч.2 ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» и Администрации муниципального образования г. Тула. Отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Администрация МО г. Тула возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

МКП «Тулагорсвет» возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в представленных им возражениях на исковое заявление, сообщая при этом, что выполнение работ по восстановлению первоначального вида спорной опоры (железобетонная СЦС 3,4-11,5) наружного освещения возможно, за исключением ее сноса.

Представители ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг», Территориального управления Росимущества в Тульской области в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном 05.09.2017 отзыве ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» возражало против удовлетворения требований истца.

В представленном 19.09.2017 отзыве на исковое заявление Территориальное управление Росимущества в Тульской области поддержало позицию истца и просило удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» и Территориального управления Росимущества в Тульской области по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно постановлению № 1328 от 20.05.2011г. «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Тулагорсвет» светотехнического оборудования, расположенного на территории города Тулы», за МУП «Тулагорсвет» было закреплено муниципальное имущество, в том числе сеть наружного освещения расположенная по ул. Металлистов, состоящая из 5 железобетонных опор.

07.04.2016 между МКП «Тулагорсвет» и ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» заключен договор № 1 по предоставлению услуги на совместное использование усиленных опор двойного назначения сети наружного освещения и антенны сотовой связи.

ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» обратилось в инспекцию с письмом от 12.11.2015 № 1112/15-7 о возможности согласования работ по замене металлической опоры сети наружного освещения в <...>, на металлическую опору двойного назначения сети наружного освещения и антенны сотовой связи.

В соответствии с постановлением правительства Тульской области от 01.07.2015 № 304 «Об утверждении границ территории и зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Тульского кремля: Стены и башни, 1521 г.; Успенский собор, XVIII в.», режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон» и приказа министерства образования и культуры Тульской области № 42 от 25.01.2012 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия - памятников археологии Тульской области» предполагаемое место размещения установки металлической опоры двойного назначения располагается в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Златинских лавок, 1-я пол. XIX в.», иное наименование: «Церковь Покрова Богородицы. Лавки ФИО5 (три), остатки, 1842 г., 1856 г.») и на земельном участке, в границах которого располагается выявленный объект культурного наследия «Исторический культурный слой 16-18 вв. г. Тулы в границах «дорегулярного города согласно приложению 1 (Современный план г. Тулы, совмещенный с планом дорегулярной застройки города конца XVIII в.).».

24.11.2015 инспекцией в адрес ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» направлено письмо № 47-01-16/1075, содержащее информацию о запрете проведения хозяйственных работ в границах территории объектов культурного наследия, и предложение рассмотреть иные варианты размещения металлической опоры антенны сотовой связи за пределами исторического ядра города Тулы.

На основании приказа начальника инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия от 18.03.2016 №38, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Научно-производственное предприятие «СвязьСтройИнжиниринг» с целью проверки фактов, изложенных в обращениях от 03.02.2016 № 01-22/030 о возникновение угрозы причинения вреда объектам культурного наследия.

Проведенный в рамках внеплановой проверки осмотр объектов культурного наследия показал, что ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» возвело сооружение связи, представляющее собой совокупность антенн, навесных шкафов с оборудованием на железобетонной опоре высотой около 15 метров с внешним электроснабжением (подведена кабельная линия). Опора смонтирована на земельном участке в районе домов № 7-9 по улице Металлистов путем проведения земляных работ. Согласно акту освидетельствования скрытых работ бурения скважины от 16.11.2015, подписанному представителями МКП «Тулагорсвет» и ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг», глубина установки опоры составила 3.7 м. диаметр основания опоры - 0.8 м. основание опоры забетонировано на высоту 0,4 м от уровня земли. Работы по установке антенны сотовой связи проведены без соблюдения обязательных требований к сохранению объекта археологического наследия - выявленного объекта культурного наследия «Исторический культурный слой 16-18 вв. г. Тулы в границах «дорегулярного города согласно приложению 1 (Современный план г. Тулы, совмещенный с планом дорегулярной застройки юрода конца XVIII в.)».

Истец, считая, что ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» без получения необходимых разрешений по заданию МКП «Тулагорсвет» произведена самовольная реконструкция опоры сети наружного освещения, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Из разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 следует, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Статья 44 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на доступ к культурным ценностям, обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В статье 4 Закона N 73-ФЗ под объектом культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что спорная металлическая опоры двойного назначения располагается в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Златинских лавок, 1-я пол. XIX в.».

Положениями статьи 6 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.

Согласно статье 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как установлено пунктом 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются. Исключение составляют работы по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственная деятельность, не нарушающая целостности памятника или ансамбля и не создающая угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Пунктом 10 части 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования (пункт 1 статьи 40 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N 73-ФЗ орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия имеет право подавать иски в суд в случаях нарушения указанного Федерального закона.

Инспекция в соответствии с постановлением правительства Тульской области от 20.05.2015 № 234 является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим полномочия Российской Федерации по государственной охране объектов культурного наследия, федеральному и региональному государственному надзору в области охраны объектов культурного наследия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что инспекция является уполномоченным органом, обладающим правом обращаться с иском о сносе самовольной постройки в интересах сохранения исторического и культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Как следует из материалов дела, замена железобетонной опоры по ул. Металлистов, в районе домов 7-9, которая входила в состав опор наружного освещения, принадлежащих на праве хозяйственного виденья МУП «Тулагорсвет», на усиленную, металлическую опору высотой около 15 метров расширенного назначения с размещением на ней оборудования беспроводной сотовой связи и интернета была произведена ООО «НПП «Связьстройинжиниринг» по заданию МУП «Тулагорсвет», следовательно надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является МКП «Тулагорсвет».

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем, он не подпадает под понятие самовольной постройкой.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 2 и 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2008 N 9-Г08-19 понятие "объекты недвижимости" тождественно понятию "объекты капитального строительства", следовательно, завершение работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ свидетельствует о начале возведения объекта капитального строительства.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства в качестве объекта капитального строительства рассматривается строительство любых объектов (независимо от объема и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций.

В подп. 6, 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" указано, что под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; а под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Возведенный ООО «НПП «Связьстройинжиниринг» объект по своим конструктивным особенностям и функциональным свойствам является сооружением связи, отвечающим требованиям ст. 2 Закона о связи.

Из материалов дела следует, что многофункциональная опора (опора двойного назначения) представляет собой модернизированный столб освещения и предназначена для выполнения функций по своему первоначальному назначению (освещение территории) и размещению дополнительного оборудования, в том числе оборудования связи.

В рассматриваемом случае построенный ООО «НПП «Связьстройинжиниринг» по заказу МУП «Тулагорсвет» объект по своим техническим характеристикам соответствует понятиям объект недвижимости и объект капитального строительства, поскольку имеет надземную часть высотой 15 м. и подземную часть высотой 3,7 м (монолитный фундамент). Спорная опора со смонтированным на ней оборудованием является одновременно и средством и сооружением связи, поскольку представляет собой совокупность неразрывно связанного с землей оборудования связи, предназначена для обеспечения беспроводной сотовой связи и интернета. При этом монолитный фундамент размещен на глубину 3,7 м, что подтверждает прочную связь возводимого объекта с землей.

Поскольку функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, довод МУП «Тулагорсвет» о том, что опора не является объектом недвижимости, суд отклоняет ввиду его несостоятельности.

Следует отметить, что место установки оборудования связи ООО «НПП «Связьстройинжиниринг» выбрано по согласованию с МУП «Тулагорсвет» на конкретном земельном участке в определенных географических координатах с целью длительного использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, а также с учетом функционального назначения данного сооружения суд считает, что возведенное МУП «Тулагорсвет» сооружение связи представляет собой объект капитального строительства, что позволяет его отнести к недвижимому имуществу в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ч. 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу ч. 4 ст. 51 ГрК РФ обладают органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частями 2 и 11 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

С учетом приведенных норм застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Отсутствие у МКП «Тулагорсвет» разрешения на строительство спорного сооружения свидетельствует о самовольном строительстве сооружения связи (опоры двойного назначения), что подпадает под признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возведение указанного выше объекта произведено без согласования (разрешения) органа охраны объектов культурного наследия в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 5.1 частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ и постановления правительства Тульской области от 01.07.2015 № 304.

Довод ООО «НПП «Связьстройинжиниринг» о том, что замена опоры производилась в полном соответствии с разработанной и согласованной с заинтересованными органами и организациями проектной документации, суд отклоняет.

Проектная документация, технические условия №241 от 12.10.15, выданными МКП «Тулагорсвет», согласование управлением градостроительства и архитектуры внешнего вида опор и разрешение (ордер) №364 от 04.12.15 на проведение работ, на которые ссылается ООО «НПП «Связьстройинжиниринг», в обосновании своих доводов о согласовании строительства опоры, были представлены в отношении проектируемого строительства опоры по адресу: г. Тула, во дворе дома 13 по ул. Металлистов, однако опора была установлена по ул. Металлистов, в районе домов 7-9, следовательно, представленные ООО «НПП «Связьстройинжиниринг» доказательства, не могут являться доказательством согласования строительства спорного объекта.

Исходя из изложенного, учитывая, что замена опоры электроосвещения на опору двойного назначения, которая является сооружением связи, выполнена в отсутствие разрешения на строительство и согласования (разрешения) органа охраны объектов культурного наследия, требования истца о признании объекта самовольной постройкой и обязании МКП «Тулагорсвет» снести опору для размещения средств связи и восстановить опору наружного освещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика и третьего лица - ООО «НПП «Связьстройинжиниринг» о том, что опору нельзя снести, суд отклоняет, поскольку монтаж первоначально установленной опоры освещения и перенос на нее кабеля освещения с фонарем является простой технологической операцией и может быть выполнен МКП «Тулагорсвет» без последствий, опасных для жизни людей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственную пошлину в сумме 6 000 руб. суд взыскивает с МКП «Тулагорсвет» в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от исковых требований к ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» и Администрации муниципального образования г. Тула принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнения Инспекцией Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия исковых требований принять.

Исковые требования Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия к МКП «Тулагорсвет» удовлетворить.

Признать самовольной постройкой опору для размещения средств связи, возведенную на земельном участке в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Златинских лавок, 1-я половина XIX в.», расположенную по адресу: <...> в районе домов 7-9.

Обязать МКП «Тулгорсвет», в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу, организовать и произвести работы по сносу опоры для размещения средств связи и восстановить опору наружного освещения (железобетонная опора марки СЦС 3,4-11,4), расположенной по адресу: <...> в районе домов 7-9.

Взыскать МКП «Тулгорсвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов