Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А28-15457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15457/2019
город Киров
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612830, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26, пом.37)

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Отдела по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, Россия, <...>, офис (кв.) 315)

о взыскании 39 163 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 25.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее – истец, ООО «УК Лето») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Отдела по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 39 163 рублей 39 копеек, в том числе 38 765 рублей 82 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов за период с июня по август 2019 года, 397 рублей 57 копеек пеней за период с 26.07.2019 по 05.11.2019 с дальнейшим начислением пеней с 06.11.2019 по день фактического погашения основной суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате содержания общего имущества многоквартирных домов в отношении следующих нежилых помещений в пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области:

- помещение №1001 ул. Орджоникидзе, д. 24,

- помещение №1002 ул. Орджоникидзе, д. 24,

- помещение №1003 ул. Орджоникидзе, д. 24,

- помещение №1004 ул. Орджоникидзе, д. 25,

- помещение №1002 ул. Орджоникидзе, д. 28,

- помещение №1001 ул. Орджоникидзе, д. 30,

- помещение №1002 ул. Орджоникидзе, д. 30,

- помещение б/н ул. Орджоникидзе, д. 30, площадью 9,1 кв.м.,

- помещение №1001 ул. Юбилейная, д. 6,

- помещение №1002 ул. Юбилейная, д. 6.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 7 086 рублей 04 копейки задолженности, в том числе за помещения №1001 и №1002 ул. Орджоникидзе, д. 30 в сумме 3 686 рублей 94 копейки и за помещение №1002 ул. Орджоникидзе, д. 24 в сумме 3 399 рублей 10 копеек, от остальной части исковых требований истец отказывается. Истец указал, что ходе рассмотрения дела спорная задолженность была частично оплачена, в том числе:

- помещение №1001 ул. Орджоникидзе, д. 24 – в размере 3 932 рублей 46 копеек оплачено платежным поручением от 06.12.2019 №1810,

- помещение №1003 ул. Орджоникидзе, д. 24 – в размере 5 964 рублей 30 копеек оплачено платежным поручением от 05.11.2019 №455,

- помещение №1004 ул. Орджоникидзе, д. 25 – в размере 3 115 рублей 50 копеек оплачено платежным поручением от 25.11.2019 №476,

- помещение №1002 ул. Орджоникидзе, д. 28 – в размере 6 777 рублей 03 копеек оплачено платежным поручением от 21.11.2019 №326,

- помещение б/н ул. Орджоникидзе, д. 30, площадью 9,1 кв.м. – в размере 385 рублей 20 копеек оплачено платежным поручением от 21.11.2019 №325,

- помещение №1001 ул. Юбилейная, д. 6 – в размере 7 496 рублей 64 копеек оплачено платежным поручением от 14.11.2019 №1194,

- помещение №1002 ул. Юбилейная, д. 6 – в размере 4 008 рублей 66 копеек оплачено платежным поручением от 21.11.2019 №324.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил право собственности на спорные помещения, сообщил о частичной оплате задолженности, числит за собой задолженность за помещения №1001 и №1002 ул. Орджоникидзе, д. 30 в сумме 3 686 рублей 94 копейки и за помещение №1002 ул. Орджоникидзе, д. 24 в сумме 3 399 рублей 10 копеек, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 04.02.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 11.02.2020, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание, после перерыва, не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учетом отказа от иска в части требований, настаивает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с письмом Администрации Верхнекамского района от 21.08.2019, муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный район Кировской области на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в МКД пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области, в том числе по адресам:

- ул. Орджоникидзе, д. 24, помещение №1001 площадью 92,9 квадратных метров,

- ул. Орджоникидзе, д. 24, помещение №1002 площадью 80,3 квадратных метров,

- ул. Орджоникидзе, д. 24, помещение №1003 площадью 140,9 квадратных метров,

- ул. Орджоникидзе, д. 25, помещение №1004 площадью 43,4 квадратных метров,

- ул. Орджоникидзе, д. 28, помещение №1002 площадью 160,1 квадратных метров,

- ул. Орджоникидзе, д. 30, помещение №1001 площадью 45,8 квадратных метров,

- ул. Орджоникидзе, д. 30, помещение №1002 площадью 41,3 квадратных метров,

- ул. Орджоникидзе, д. 30, помещение без номера площадью 9,1 квадратных метров,

- ул. Юбилейная, д. 6, помещение №1001 площадью 177,1 квадратных метров,

- ул. Юбилейная, д. 6, помещение №1002 площадью 94,7 квадратных метров.

В материалы дела истцом также представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об указанных объектах недвижимости.

Постановлением Администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 22.05.2019 №101 ООО «УК Лето» назначено управляющей компанией для МКД пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области, в том числе по адресам: ул. Орджоникидзе, <...>

На основании постановления Администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 22.05.2019 №101, между ООО «УК Лето» (управляющая организация) и Администрацией Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области заключен договор от 22.05.2019 временного управления МКД пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области, в том числе по адресам: ул. Орджоникидзе, <...> ул. Юбилейная, д. 6; размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД устанавливается по ценам и ставкам за содержание и текущий ремонт жилого помещения за 1 кв.м. в месяц, устанавливаемым органом местного самоуправления на очередной календарный год (если на общем собрании собственников помещений не принято решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения) (пункт 4.1 договора управления); обязательные платежи вносятся на расчетный счет управляющей организации либо уполномоченного управляющей организацией лица ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.2 договора управления); договор уступает в действие с 22.05.2019 и действует до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, но не более одного года (пункт 7.1 договора управления).

ООО «УК Лето» в период с июня по август 2019 года осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащих ему помещений произведены следующие начисления (с учетом уточнения требований), что следует из представленных истцом в материалы дела расчетов:

- ул. Орджоникидзе, д. 24, помещения №№1001, 1002, 1003 – 13 295 рублей 85 копеек за содержание общего имущества МКД,

- ул. Орджоникидзе, д. 25, помещение №1004 – 3 115 рублей 50 копеек за содержание общего имущества МКД,

- ул. Орджоникидзе, д. 28, помещение №1002 – 6 777 рублей 03 копейки за содержание общего имущества МКД,

- ул. Орджоникидзе, д. 30, помещения №1001, 1002, помещение без номера площадью 9,1 квадратных метров – 4 072 рубля 14 копеек,

- ул. Юбилейная, д. 6, помещения №1001, 1002 – 11 505 рублей 30 копеек.

Согласно письменным пояснениям истца, поскольку в отношении помещения №1004 ул. Орджоникидзе, д. 25 ответчиком представлены документы о площади данного помещения 43,4 квадратных метров, при этом в ЕГРН указана площадь помещения 73,6 квадратных метров, истец уменьшил плату за содержание данного помещения за период с июня по август 2019 года, которая составила 1 837 рублей 11 копеек.

Размер платы за содержание и ремонт помещений определен истцом в соответствии с решением Рудничной поселковой Думы Верхнекамского района Кировской области от 20.12.2018 №14/106 в сумме 14,11 рублей с 1 квадратного метра площади в месяц.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес Отдела по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области была направлена претензия от 09.09.2019 №2 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный район Кировской области на праве собственности спорных нежилых помещений в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Информированность ответчика о наименовании, месте нахождения управляющей организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком и не оспаривается.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются. Представленный истцом трехсторонний договор управления, позволяющий управляющей организации требовать оплаты своих услуг, как от собственника, так и от пользователя помещений, содержит условие о том, что в случае несвоевременной уплаты плательщиком, внесение платы за содержание и ремонт помещения управляющей организации осуществляет собственник (пункт 2.2.11 договора управления по помещению 1002 в пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 24). В отношении помещений по адресу пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 30 аналогичные договоры суду не представлены.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещений №1001 и №1002 ул. Орджоникидзе, д. 30 в сумме 3 686 рублей 94 копейки и за помещение №1002 ул. Орджоникидзе, д. 24 в сумме 3 399 рублей 10 копеек от ответчика в материалы дела не поступили.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 7 086 рублей 04 копейки долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности в размере 31 679 рублей 78 копеек в связи с произведенной оплатой, а также отказ от взыскания пеней в размере 397 рублей 57 копеек за период с 26.07.2019 по 05.11.2019 с дальнейшим начислением пеней с 06.11.2019 по день фактического погашения основной суммы долга, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 01.11.2019 №81.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, распределению судом в качестве судебных расходов подлежит только уплаченная истцом государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 675 рублей 20 копеек, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности и оплаты части спорной задолженности после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. В связи с оплатой части задолженности до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (05.11.2019), оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально указанной части требований о взыскании задолженности не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 318 рублей 68 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Отдела по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, Россия, <...>, офис (кв.) 315) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612830, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26, пом.37) 7 086 (семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 04 копейки долга, а также 1 675 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612830, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26, пом.37) из федерального бюджета 227 рублей 36 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2019 № 81. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова