Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-57324/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57324/2018
28 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев 01.11.2018 в судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188640, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 41, лит. А, оф. 103, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

третье лицо: администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское шоссе, д. 138, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: Чемия-Адамович (доверенность от 21.09.2018, паспорт)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.11.2018, паспорт)

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 01.11.2018, паспорт)

установил:

Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация города, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 5 725 859 руб. 69 коп. неустойки по муниципальному контракту от 27.12.2016 № 102/01-36 (далее – контракт).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация района, третье лицо).

Определением от 08.06.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика 470 775 руб. 62 коп. неустойку за период с 22.09.2017 по 31.07.2018, затем 630 155 руб. 76 коп. неустойку за период с 22.09.2017 по 31.10.2018..

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 01.11.2018 явился представитель истца, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет неустойки в размере 216 275 руб. 68 коп., ходатайствовал о применении статьи 333 ГГК РФ.

Представитель третьего лица представил свои пояснения по делу, поддерживал позицию истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв для проверки ответчиком расчета истца.

Судебное заседание продолжено после перерыва тем же составом суда при явке представителей сторон.

Ответчик подтвердил соответствие примененной формулы условиям контракта.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Администрация города и Компания 27.12.2016 заключили контракт на выполнение работ по проектированию строительства комплекса зданий бизнес-инкубатора на территории МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.4 контракта обязательство по выполнению работ должно быть исполнено исполнителем в течении 80 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 6 915 289 руб. 48 коп.

До настоящего времени работы к сдаче истцу не предъявлены.

В соответствии с пунктами 4.4 – 4.7 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, предусматривается взыскание неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с частью 6 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Администрация города направили в адрес Компании претензию от 21.03.2018 №238/01-06 об уплате неустойки.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом истец уточнил размер исковых требований, произведя расчет с учетом видов работ, выполненных истцом.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что работы по контракту приостанавливались, проводились согласования исходных данных необходимых для проектирования; работы выполнены, получено положительное заключение экспертизы; Компания ходатайствовала о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт того, что на момент рассмотрения искового заявления обязательства по контракту не исполнены, установленные сроки нарушены подтверждается сторонами по делу.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что 16.01.2017 Компания направила в адрес Администрации города уведомление о приостановке выполнения работ по контракту (исх. №16/01-2 от 16.01.2017, вх. №01-05-114/17-0-0 от 17.01.2017) в связи с непредставлением градостроительного плана, предусматривающего возможность размещения производственных зданий на земельном участке проектируемого объекта.

В ответ на данное уведомление Администрация подтвердила приостановку работ по контракту, направив в адрес Компании письмо №01-05-114/17-0-1 от 07.02.2017. Какого-либо уведомления или соглашения о возобновлении работ по контракту ни одна из сторон в адрес другой не направляла.

В материалах дела имеется переписка сторон, свидетельствующая об истребовании Компанией у истца технических условий по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, отоплению и газоснабжению, а также договора на технологическое присоединение; как указывал ответчик, в отсутствие такого договора невозможно разработать проектно-сметную документацию.

Договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям датирован 22.05.2018 и был предоставлен Компании с сопроводительным письмом от 30.05.2018.

В 2017 году (летом) ответчик истребовал у истца сведения, необходимые для проектирования (в частности, о распоряжении ближайшей пожарной части, полигона для вывоза мусора, полигона для принятия чистого грунта и т.д.). Данные сведения были предоставлены в декабре 2017 года.

Компания 08.10.2018 представила дополнительные возражения на заявление об изменении исковых требований.

Подрядчик после передачи в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» всех полученных от заказчика исходных данных получил положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства №47-1-0131-18 14.06.2018.

С учетом отсутствия вины Компании в период прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации по причине отсутствия исходных документов Администрации, которые заказчик должен был передать Компании для получения положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, количество дней просрочки, по мнению ответчика, исчисляется с 15.06.2018 и составляет 78 дней + 3 месяца, всего 170 дней. Компания признала обоснованность начисления неустойки за указанный период в сумме 216 275 руб. 68 коп., однако просила снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, принял во внимание изложенные выше обстоятельства, считает возможным снизить неустойку до 150 000 руб. При этом суд исходит из наличия оснований предусмотренных статьями 333 и 404 ГК РФ, учитывает нарушения, допущенные истцом при представлении исходных данных для проектирования, обязанность по получению которых возложена на Администрацию, объективные обстоятельства, препятствовавшие выполнения работ в срок (изменения, связанные с оформление вида разрешенного использования земельного участка и назначения возводимого здания), а также поведение Компании, оперативно принимавшей меры к получению необходимых данных, приостановку работ и их фактическое продолжение (что стороны не оспаривают), принятие сторонами мер к завершению контракта. С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд почитал возможным применить положения указанных статей и снизить размер неустойки до 150 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна и достаточна (с учетом всех приведенных факторов). Компания не отрицала наличие и своей вины в просрочке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» в пользу администраций муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 150 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» в доход федерального бюджета 5500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.