Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А05-5976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5976/2023
г. Архангельск
24 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 129110, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 164523, г.Северодвинск, Архангельская область)

о взыскании 667 333 руб. 31 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Криволап О.Н. (доверенность от 01.02.2023), от ответчика - Линде А.С. (доверенность от 24.05.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 636 788 руб. 47 коп. убытков, понесённых истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №7322/00356 от 19.03.2018, а также почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 26.07.2023 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика 667 333 руб. 31 коп. убытков, а также 155 руб. 40 коп. почтовых расходов. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 19.03.2018 №7322/00356 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) (том 1, л.д. 12-30) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002.

Пункт 2.1 договора обязывал исполнителя при получении от заказчика направления на ремонт, связаться с клиентом, согласовать сроки передачи ТС на ремонт в СТОА исполнителя; если ТС не передано в установленные сроки, исполнитель обязан уведомить заказчика электронным письмом по адресу: OSAGO.remont@soglasie.ru, с указанием причин неисполнения направления; при приемке ТС в ремонт от клиента подписывать с клиентом соглашение об объеме восстановительного ремонта в СТОА; осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт; до начала ремонта исполнитель обязан произвести дефектовку ТС и согласовать с заказчиком и клиентом все скрытые повреждения, полную стоимость ремонта ТС, а также размер доплаты клиентом (при необходимости).

В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности заказчика, указанный в направлении на ремонт, исполнитель обязан не приступать к ремонтным работам до письменного согласования с заказчиком и клиентом объема и окончательной стоимости ремонтных работ (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.13.4 договора при невозможности проведения ремонта ТС исполнитель не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем передачи ТС клиентом, обязан известить клиента письменным уведомлением с обоснованием причин и заказчика, направляя сканированную копию уведомления, подписанного исполнителем и клиентом, на электронный адрес: OSAGO.remont@soglasie.ru (электронное письмо должно содержать следующий текст темы: "Отказ от ремонта №ххххх/17").

На основании пункта 2.1.16 договора исполнитель обязан возмещать расходы заказчика, связанные с оплатой клиенту неустойки (пени) или иной финансовой санкции, если обязательство заказчика по оплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции, возникло вследствие того, что ремонт ТС не был осуществлен в согласованный с клиентом срок.

В пункте 3.1 договора приведен перечень документов, на основании которых исполнитель начинает проведение работ, в частности, таким документом является оформленное и подписанное клиентом и исполнителем в 3 экземплярах трехстороннее соглашение по форме Приложений № 4 или № 4.1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора при передаче ТС в ремонт исполнитель и клиент подписывают акт приема-передачи ТС.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытки клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда), исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2019 принадлежащему ФИО3 транспортному средству "Лада" государственный регистрационный знак (г/з) М371МВ29 были причинены механические повреждения.

19 августа 2020 года ФИО3 обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения.

Признав происшествие страховым случаем, Общество 03.09.2020 выдало ФИО3 направление на ремонт (том 1, л.д. 51) на СТОА ответчика, куда автомобиль был предоставлен 08.10.2020.

13 октября 2020 года ФИО3 забрала транспортное средство с СТОА, отказавшись от ремонта в связи с конструктивной гибелью автомобиля, после чего обратилась к Обществу с требованием произвести страховую выплату в денежной форме.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.09.2021 по делу №2-2569/2021 (том 1, л.д. 55-58), оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 27.01.2022 №33-426/2022 (том 1, л.д. 60-63) и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022 №88-9099/2022 (том 1, л.д. 65-69) с истца в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 379979 руб. 58 коп., расходы по досудебной оценке в размере 19100 руб., почтовые расходы в размере 211,84 руб. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 189989 руб. 79 коп. (всего 590281 руб. 21 коп.).

Этим же решением с Общества в пользу ООО "АрхПромЭкспертиза" взыскано 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в бюджет - 7 288 руб. государственной пошлины.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.09.2021 по делу №2-2569/2021 (том 1, л.д. 73-74) с Общества в пользу ФИО3 взыскано 33 493 руб. судебных издержек.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.10.2022 по делу №2-2569/2021 (том 1, л.д. 172-173) с Общества в пользу ФИО3 взыскано 24 662 руб. 84 коп. судебных издержек.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2022 №У-22-77144/5010-003 (том 1, л.д. 75-80) с истца в пользу ФИО3 взыскано 336 474 руб. 51 коп. неустойки в связи с нарушением сроков страховой выплаты.

Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного истец обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области, в связи с чем уплатил 9 000 руб. в качестве государственной пошлины.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.12.2022 по делу №2-5618/2021 (том 1, л.д. 81-85) оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 11.04.2023 №33-1843/2023 (том 1, л.д. 89-92) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23.12.2022 по делу №2-3772/2022-8 (том 1, л.д. 94) с истца в пользу ФИО3 дополнительно взыскано 20 000 руб. неустойки, 220 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23.12.2022 по делу №2-3772/2022-8 (том 1, л.д. 169) с истца в пользу ФИО3 взыскано 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 167 руб.80 коп. почтовых расходов.

Полагая что убытки в сумме 667 333 руб. 47 коп., в том числе 19 100 руб. расходов по досудебной оценке, 432 руб. 68 коп. почтовых расходов, 1000 руб. компенсации морального вреда, 189 989 руб. 79 коп. штрафа, 64 037 руб. 84 коп. судебных издержек, 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 356 474 руб. неустойки, 16 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины возникли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору Общество направило в его адрес претензионное требование от 10.03.2023 (том 1, л.д. 104-105), отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Общество основывает свои требования на том обстоятельстве, что Предприниматель в период нахождения транспортного средства ФИО3 на принадлежащей ответчику СТОА не произвел его дефектовку, что, по мнению истца, повлекло причинение ему заявленных убытков.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пунктов 2.1.16, 6.6 договора следует, что Предприниматель несет ответственность за причиненные истцу убытки, возникшие по причине несвоевременно начатого ремонта или в связи с некачественным выполнением ремонта.

Ответчик действительно не приступал к выполнению ремонтных работ. Вместе с тем, вступившим в законную силу Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.09.2021 по делу №2-2569/2021 установлено, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства. Таким образом, его ремонт был изначально нецелесообразен. В связи с этим названный довод истца не может быть принят судом.

Общество утверждает, что если бы Предприниматель своевременно провел дефектовку транспортного средства, Общество своевременно пришло к выводу о конструктивной гибели транспортного средства и у него не возникла бы необходимость выплачивать неустойку.

Вместе с тем, ФИО3 забрала транспортное средство с СТОА ответчика 13.10.2020, о чем истцу было известно.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2022 №У-22-77144/5010-003 (том 1, л.д. 75-80) с истца в пользу ФИО3 за период с 09.09.2020 по 13.01.2021 взыскано 39 750 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой 16 020 руб. 42 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства. Обязанность по уплате данной суммы возникла до поступления транспортного средства на СТОА ответчика, нарушение сроков уплаты данной суммы с действиями Предпринимателя никоим образом не связано.

Тем же решением финансового уполномоченного с истца взыскано 296 384 руб. 07 коп. за период с 27.01.2022 (со дня вступления в силу решения суда) по 14.04.2022 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23.12.2022 по делу №2-3772/2022-8 с истца в пользу ФИО3 взыскано 20 000 руб. неустойки за общий период с 09.09.2020 по 14.04.2022, который совпадает с периодом, указанным в решении финансового уполномоченного. Поскольку указанное решение вынесено в форме резолютивной части, истец правом на получение мотивированного решения не воспользовался, суд лишен возможности оценить расчет суммы неустойки, в связи с чем при оценке доводов сторон исходит исключительно из решения финансового уполномоченного.

Суд отмечает, что до 27.01.2022 ответчик, действуя разумно и осмотрительно, зная о наличии спора, имел более года для самостоятельной организации экспертизы пострадавшего транспортного средства, то есть у него были все возможности для проверки доводов ФИО3 о нецелесообразности проведения ремонта.

Суд также учитывает, что ФИО3 обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области только 02.04.2021 (согласно входящему штампу) после безуспешных попыток получить страховое возмещение в денежной форме и фактического отказа истца произвести такое возмещение.

При этом истцом не предоставлено доказательств того, что в период между датой, когда ФИО3 забрала транспортное средство с СТОА ответчика и до ее обращения в суд у Общества отсутствовала возможность произвести оценку стоимости ремонта и его целесообразности.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что именно непринятие истцом всех мер по урегулированию спора привели к обращению ФИО3 в суд, что в конечном итоге и повлекло возникновение у Общества заявленных в виде необходимости выплаты неустойки, штрафа, возмещения морального вреда и судебных издержек.

Возложение на истца обязанности по уплате штрафа и возмещению морального вреда также обусловлено исключительно недобросовестным поведением Общества и не связано с действиями ответчика.

При этом суд отмечает, что Предприниматель не имел реальной возможности повлиять на исполнение Обществом своих обязательств перед ФИО3, в том числе ускорить их исполнение.

Судебные издержки, включая расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату досудебной и судебной экспертиз не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены Обществом в связи с отказом добровольно удовлетворить требования ФИО3 в досудебном порядке, в связи с чем также не могут быть отнесены на ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин