Решение от 18 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97483/2025
19 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года после подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Высота-СИЗ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 443001, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. БРАТЬЕВ КОРОСТЕЛЕВЫХ, Д. 154, ОФИС 122 ЭТАЖ 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Техно» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ НОВОРОССИЙСКАЯ, Д. 3/6, КОМ 2)

о взыскании расходов по устранению недостатков товара, поставленного по договору № 200/24-САМ-К от 05.03.2024, в размере 125 400 руб., а также 11 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: <***>, адрес: 90020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 22, ЛИТЕРА А)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота-СИЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Техно» (далее – ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков товара, поставленного по договору № 200/24-САМ-К от 05.03.2024, в размере 125 400 руб.

Определением арбитражного суда от 07.11.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»; лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, участвующим в деле лицам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 07.11.2025 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 08.11.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

24.11.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик также формально ходатайствовал о проведении судебно-товароведческой экспертизы, без приведения обоснования.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

В статье 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой; что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отсутствие признания задолженности ответчиком не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 12.01.2026 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 13.01.2026, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.02.2026 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного текста судебного акта.

Определением арбитражного суда от 13.02.2026 возвращено ходатайство ответчика о составлении мотивированного текста судебного акта ввиду пропуска заявителем срока для подачи названного ходатайства, установленного часть 2 статьи 229 АПК РФ.

12.02.2026 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 05.03.2024 между ответчиком (далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Покупатель, ООО «Балтийский лизинг») заключен договор поставки № 200/24-САМ-К (далее - Договор поставки), в соответствии с которым приобретен Листогибочный пресс с ЧПУ МК 431341 MetalTec НВС 50/1600 4+1 ЧПУ МТ-15 (далее – Листогибочный пресс, Товар) для передачи в лизинг истцу (далее – Лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга № 200/24-САМ (далее – Договор лизинга).

В соответствии с положениями пункта 1.2.3. Договора поставки 23.04.2024 ответчик передал истцу Листогибочный пресс на основании акта приема-передачи имущества от 23.04.2024, пусконаладочные работы выполнены ответчиком в день передачи названного Товара, Листогибочный пресс введен в эксплуатацию на основании акта от 23.04.2024.

Согласно пункту 2.4.1. Договора поставки ответчик принял на себя гарантийные обязательства сроком на 24 месяца.

В соответствии с пунктом 1.2.4 Договора поставки Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику требования, вытекающие из настоящего Договора, в частности, в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Поставщиком.

Истец в процессе эксплуатации Листогибочного пресса выявил недостатки в его работе, выразившиеся в следующем:

- самопроизвольный сброс параметров программы, положение по оси R (ранее на 55мм, сейчас на 45мм);

- невосприимчивость машины заданного угла сгиба, невозможность изменения угла сгиба.

В связи с выявленными дефектами истец 30.07.2024 направил ответчику письмо с просьбой обеспечить явку представителей ответчика для проведения осмотра и, при необходимости, ремонта Листогибочного пресса в рамках исполнения принятых ответчиком гарантийных обязательств. Требования истца, изложенные в письме от 30.07.2024, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду невозможности эксплуатации спорного Товара 30.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал заменить Листогибочный пресс ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору поставки.

Поскольку на претензии истца от 30.07.2024 и 30.10.2024 ответчик не ответил и изложенные в претензиях требования не удовлетворил, истец в апреле 2025 года обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Станков» (далее – ООО «Сервис Станков» за проведением диагностики и настройки ЧПУ Листогибочного пресса.

Стоимость диагностики и настройки ЧПУ Листогибочного пресса составила 125 400 руб.

06.05.2025 ООО «Сервис Станков» выполнило работы по диагностике и настройке ПО ЧПУ Листогибочного пресса, что подтверждается актом о выполненных работах № СС00-004807 от 25.04.2025 и счетом-фактурой № 7807 от 06.05.2025.

Стоимость работ по устранению недостатков Листогибочного пресса в размере 125 400 руб. оплачена истцом в пользу ООО «Сервис Станков» 25.04.2025 платежным поручением № 194.

16.06.2025 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки в размере 125 400 руб. в виде расходов на устранение недостатков поставленного товара, от устранения которых ответчик уклонился.

Данная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества. Право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением им договора, также закреплено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Аналогичные положения закреплены сторонами в пункте 1.2.4 Договора поставки.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 8.1 Договора поставки в отношении качества товара Поставщиком предоставляется гарантия. Гарантийный срок составляет 24 месяца (пункт 2.4.1 Договора поставки) и исчисляется со дня передачи товара (пункт 8.2 Договора поставки).

В силу пункт 8.3 Договора поставки при выявлении нарушений требований к качеству товара Поставщику должно быть направлено уведомление с указанием, в том числе, характера выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора поставки после направления уведомления Поставщик обязан:

- в течение 5 рабочих дней направить своего представителя на площадку Лизингополучателя для осмотра товара;

- в течение разумного срока, во всяком случае не превышающего четырех недель, выполнить за свой счет требования, обусловленные выявлением недостатков качества товара.

Материалами дела подтверждается, что истцом 30.07.2024 в период гарантийного срока (спустя три месяца со дня передачи ответчиком Листогибочного пресса) выявлены недостатки поставленного товара, в связи с чем в адрес ответчика 30.07.2024 направлено уведомление (письмо по установленной ответчиком форме) с просьбой направить своего представителя на площадку истца для осмотра товара и устранения недостатков. В письме истцом приведены сведения о выявленных недостатках.

Ответчик в нарушение требований пункта 8.4 Договора поставки, явку своего представителя для проведения осмотра товара не обеспечил, недостатки не устранил; иного не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых по Договору поставки гарантийных обязательств, ответчик за свой счет организовал проведение работ по диагностике и настройке ПО ЧПУ Листогибочного пресса, обязанность по выполнению которых лежала на ответчике в силу положений пункта 7.2.1 Договора поставки, и оплатил указанные работы на сумму 125 400 руб., что подтверждается актом о выполненных работах № СС00-004807 от 25.04.2025, счетом-фактурой № 7807 от 06.05.2025 и платежным поручением № 194 от 25.04.2025.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности представления отзыва на иск в связи с нечитаемостью приложенного к иску документа – Акта к заказу о выполненных работах (63-ая страница отсканированного иска), поскольку копии акта о выполненных работах № СС00-004807 от 25.04.2025 приложены истцом к иску дважды (26-ая и 63-ая страницы отсканированного иска) и копия указанного акта на странице 26-ой отсканированного иска является читаемой. Более того, акт о выполненных работах № СС00-004807 от 25.04.2025 направлялся истцом в адрес ответчика совместно с претензией от 16.06.2025.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебно-товароведческой экспертизы судом отклонено как необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что данное ходатайство подано в нарушение требований, предъявляемых АПК РФ к таких ходатайствам: не сформулированы вопросы эксперту, не указаны перечень подлежащих передаче эксперту документов, не приложены письмо экспертного учреждения о возможности проведения судебной экспертизы с указанием кандидатуры эксперта, его квалификации и стажа, стоимости и срока проведения экспертизы, доказательства квалификации эксперта и правоспособности экспертного учреждения, доказательства внесения денежных средств на оплату экспертизы на депозит, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

При этом судом также учтено, что ответчик после получения от истца письма от 30.07.2024 имел возможность и в силу договора был обязан осмотреть спорный Товар для установления факта наличия/отсутствия дефектов, при этом свою обязанность не исполнил; на протяжении 9 месяцев ответчик игнорировал все направленные в его адрес истцом письма и претензии с требованием о проведении осмотра и ремонта Товара, а в последующем отказался компенсировать понесенные истцом расходы на устранения недостатков Товара, что нельзя признать добросовестным поведением по смыслу статей 1 и 10 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в материалы дела доказательства того, что обнаруженные в Листогибочном прессе дефекты возникли по вине истца, не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта несения истцом расходов по оплате работ по диагностике и настройке ПО ЧПУ Листогибочного пресса, приняв во внимание, что истцом понесены расходы, обусловленные наличием дефекта в поставленном Товаре, ответственность за который несет ответчик, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 125 400 руб. ущерба.

При таких условиях суд считает исковые требования в общей сумме 125 400 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 270 руб., расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать в виду отсутствия условий, необходимых для перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела к общему исковому порядку и поименованных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонить, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ в ходатайстве заявителем не указаны перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и экспертное учреждение, которому может быть поручено проведение такой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Техно» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота-СИЗ» (ИНН: <***>) задолженность по договору № 200/24-САМ-К от 05.03.2024 в размере 125 400 руб., а также 11 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова