Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А09-5946/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5946/2022
город Брянск
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард»

к обществу с ограниченной ответственностью «СеКаб-Премиум»

о взыскании 39 038 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца до перерыва: ФИО2 (дов. №06-22/Ш от 06.06.2022), после перерыва: не явились, извещены,

от ответчика до и после перерыва: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтика-кард» (далее – истец, ООО «Нефтика-кард») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеКаб-Премиум» (далее – ООО «СеКаб-Премиум», ответчик) о взыскании 431 823 руб. 47 коп., в том числе 334 382 руб. 38 коп. долга по договору от 26.10.2021 № 452-Г, 97 441 руб. 09 коп. пени за период с 31.01.2022 по 01.07.2022.

Определением арбитражного суда от 08.07.2022 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 334 382 руб. 38 коп. долга по договору от 26.10.2021 № 452-Г, а также уточнены исковые требования в части взыскания пени, таким образом истец просит взыскать с ответчика 39 038 руб. 21 коп. пени за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, а также 11 636 руб. расходов по оплате государственной полшины.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 26.10.2021 № 452-Г подлежит прекращению.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом посредством вручения судебной корреспонденции Экономическим судом Могилевской области в соответствии со ст. 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, не явился, письменный отзыв на исковое заявление, контррасчет суммы пени, заявленной к взысканию, а также возражений относительно заявленной суммы не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, после перерыва объявленного в судебном заседании 15.12.2022, в порядке статей 156, 163 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.10.2021 между ООО «Нефтика-кард» и ООО «СеКаб-Премиум» заключен договор № 452-Г (далее – договор), в соответствии с которым, компания приняла на себя обязательства передать в собственность представителя клиента товар (нефтепродукты), а клиент обязался принять товар и своевременно произвести оплату на условиях договора.

Поставка нефтепродуктов производилась на автозаправочных станциях посредством пластиковых карт.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 договора в отношении товаров и /или услуг, реализованных (оказанных) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении агентского вознаграждения, валютой договора и валютой платежа является российский рубль.

В отношении товаров и/или услуг, реализованных (оказанных) за пределами территории Российской Федерации, в том числе в отношении сервисных сборов, валютой договора является российский рубль, валютой платежа - российский рубль. Валютой договора и валютой платежа относительно агентского вознаграждения Компании, взимаемого в отношении товаров и/или услуг, реализованных (оказанных) за пределами территории Российской Федерации - российский рубль. Расчет агентского вознаграждения осуществляется в валюте выставленного счета с последующим перерасчетом в российские рубли по курсу ЦБ РФ на день выставления счета, в том числе НДС.

Расчеты за товары и услуги, выплата агентского вознаграждения и сервисных сборов, а также оплата иных услуг по настоящему договору, осуществляются в российских рублях.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в соответствии с п. 8 раздела 4 договора к правоотношениям сторон по договору применяется российское законодательство.

В соответствии с п.п. 6 п. 4 договора споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Брянской области

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Нефтика-кард» произвело отгрузку нефтепродуктов по следующим счет- фактурам: № 225 от 15.01.2022 г. на сумму 231 382,60 руб., № 260 от 15.01.2022 г. на сумму 114 104,77 руб., № 31.01.2022 г. на сумму 280 623,95 руб., № 496 от 31.01.2022 г. на сумму 70 674,27 руб. однако своевременно в полном объеме товар не оплачен, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензий от 17.02.2022 № 6, от 01.03.2022 №7 оставленных последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара подтверждается счетами-фактурами № 225 от 15.01.2022 г. на сумму 231 382,60 руб., № 260 от 15.01.2022 г. на сумму 114 104,77 руб., № 446 31.01.2022 г. на сумму 280 623,95 руб., № 496 от 31.01.2022 г. на сумму 70 674,27 руб. с проставленными подписями и печатями сторон, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, несвоевременное исполнение обязательств ответчиком привело к формированию долга в размере 334 382,38 руб., сумма которого ответчиком не оспорена и погашена в ходе судебного разбирательства, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания долга. Отказ от иска в изложенной части судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ, что в свою очередь является основанием для прекращения производства по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании с ответчика 334 382,38 руб. долга судом прекращено.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 39 038 руб. 21 коп. пени, начисленной за период с 31.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с п.п. 14 п. 3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом своей обязанности по оплате товаров и услуг, а также агентского вознаграждения и сервисных сборов в установленных в приложении № 1 к договору сроки, клиент уплачивает пеню в размере 0,15 процента от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, считая с дня, следующего за днем, в который фактически должна была поступить оплата.

Согласно п. 6 приложения № 1 срок оплаты в течение 15 календарных дней с момента получения счета клиентом. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Таким образом, обязательства по оплате у ответчика наступили с момента подтверждения факта отгрузки топлива, то есть с момента подписания счета-фактуры. Так, срок оплаты по счет-фактурам №225 и №260 от 15.01.2022г. наступил 31.01.2022г., по счет-фактурам №446 и № 496 от 31.01.2022г. - 15.02.2022г.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение условий по договору истцом начислены пени в размере 39 038 руб. 21 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как установлено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 с.т 65 АПК РФ).

Как разъяснено также в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Судом проверен расчет неустойки в размере 39 038 руб. 21 коп., начисленной за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела и требований закона.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора и требованиям законодательства, проверен судом, соответственно признан правильным, арифметически верным.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 39 038 руб. 21 коп., начисленной за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из п. 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 431 823 руб. 47 коп. (изначально заявленной) составляет 11 636 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 636 руб. по платежному поручению от 01.07.2022 № 814.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела (с учетом уточнения размера иска), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 468 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца

Государственная пошлина в размере 1 168 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеКаб-Премиум» (УНП 790874352) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» (ИНН <***>) 39 038 руб. 21 коп. пени, а также 10468 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СеКаб-Премиум» (УНП 790874352) 334 382 руб. 38 коп. основного долга по договору от 26.10.2021№ 452-Г в связи с оплатой.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1168 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2022 № 814.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



СудьяО.В. Частикова