Определение от 24 марта 2026 г. АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ


Ленина пр., <...>



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А79-5123/2022
г. Чебоксары
25 марта 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 11.03.2026.

Полный текст определения изготовлен 25.03.2026.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению

финансового управляющего ФИО1

к ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

о признании недействительными договора купли-продажи от 08.03.2021, договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2021, договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021, договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2021,

и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от должника ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 01.10.2025 сроком действия 3 года,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просил признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства от 08.03.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО5,

- договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО4,

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО2,

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3,

и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что цепочка сделок совершена сторонами при злоупотреблении правом, поскольку приобретатели транспортных средств имели реальную возможность проверить наличие залогового обременения, однако не сделали этого и не проявили должной степени заботливости и осмотрительности. Спорное транспортное средство было отчуждено по цене, значительно ниже рыночной. Финансовая возможность приобретения транспортного средства не доказана. Цепочка сделок совершена во временные периоды, свидетельствующие о притворности сделок и наличии цели вывода имущества. Перерегистрация транспортного средства на ФИО3 не производилась.

В ходе судебного заседания представитель должника требования не признал, представил документы в обоснование расходования денежных средств, полученных по договору от 08.03.2021.

Иные лица представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Письменными пояснениями от 28.11.2024 должник сообщил, что денежными средствами, полученными от реализации спорного транспортного средства ФИО5, он распорядился следующим образом: 500 тыс. руб. перечислил кредитору АО «Реалист Банк», оставшиеся средства были потрачены на внесение ежемесячных платежей по кредитам и на бытовые нужды.

Письменными пояснениями от 14.06.2024 ФИО4 сообщил суду, что спорное транспортное средство приобрел у ФИО5 по цене 2 000 000 руб., денежные средства переданы продавцу наличными в день заключения договора купли-продажи. Изначально планировал использовать транспортное средство в своей деятельности, однако в скором времени появился покупатель, предложивший за него хорошую цену. Договор заключен задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО8 Непроявление должной осмотрительности покупателем не свидетельствует о злоупотреблении им правами при совершении сделки.

ФИО5 в письменных пояснениях от 14.03.2024 сообщил, что приобрел спорный автомобиль у должника 08.03.2021, денежные средства переданы продавцу единовременно наличными в день заключения договора. Транспортное средство нашел на одном из сайтов. Непроявление должной осмотрительности покупателем не свидетельствует о злоупотреблении им правами при совершении сделки. Договор заключен задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО8

Кредитор АО «РеалистБанк» в представленных пояснениях от 31.10.2024 поддержал позицию конкурсного управляющего. Сообщил, что не давал согласие на отчуждение залогового имущества.

Из ответа Министерства внутренних дел ЧР на запрос суда следует, что ФИО3, в период с 04.03.2024 находился под арестом, 25.06.2024 осужден с отбыванием наказания в местах лишения свободы, освобожден 10.10.2024.

Согласно ответу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Чувашской Республики» от 19.09.2025 на запрос суда ФИО3 заключил контракт с Пунктом отбора на военную службу по контракту 10.10.2024.

Должник возражал относительно приостановления обособленного спора в связи с нахождением ФИО3 в рядах Вооруженных сил РФ, указав, что последний имел возможность с 12.01.2024 участвовать в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Приостановление производства по делу в настоящем случае является не правом, а обязанностью суда.

Названная норма призвана обеспечить доступ к правосудию и реализацию принципа состязательности сторон в условиях объективной невозможности излагать свою позицию и представлять доказательства суду.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия

Вопреки позиции должника, ФИО3 в течение практически всего периода рассмотрения настоящего спора не имел возможности участвовать в судебных заседаниях и представлять пояснения по существу заявленных требований, поскольку в период с 04.03.2024 к нему была применена мера пресечения в виде ареста.

Вместе с тем, нахождение ФИО9 не препятствует рассмотрению требований об оспаривании сделок, заключенных без его участия, суд считает необходимым выделить требование финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в отдельное производство и назначить судебное заседание по рассмотрению данного требования.

Обособленный спор в части требований о признании недействительным иных договоров рассмотрен в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, не явившихся в судебное заседание, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, суд установил следующее.

По договору от 13.09.2018 №18-49-ао-2-С21Р должник приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Союз 21-Регион» транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 по цене 4 666 404 руб. 40 коп.

08.03.2021 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN <***>, шасси XTC549005J2511068, кабина 549000J0016443, по цене 2 200 000 руб.

По договору от 19.05.2021 ФИО5 продал, а ФИО4 купил транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN <***>, шасси XTC549005J2511068, кабина 549000J0016443, по цене 2 000 000 руб.

По условиям договора от 25.05.2021 ФИО4 продал, а ФИО2 купил транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN <***>, шасси XTC549005J2511068, кабина 549000J0016443, по цене 3 150 000 руб.

25.11.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, шасси XTC549005J2511068, кабина 549000J0016443, по цене 3 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.07.2022 по делу №А79-5123/2022 к производству суда принято заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Полагая, что договор купли-продажи от 08.03.2021 заключен между должником и ФИО5 при злоупотреблении правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, все оспариваемые сделки представляют собой цепочку сделок и направлены на вывод имущества должника. финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума №63 также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 30.04.2009 № 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении от 30.04.2009 № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Оценив оспариваемую сделку на предмет ее ничтожности в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в поведении ответчиков признаков недобросовестного поведения, намерения реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также признаков сговора ответчиков для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц, в том числе АО «Реалист-Банк» как залогового кредитора. Таким образом, обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом со стороны ответчика по обособленному спору, не выявлены.

Непроявление ответчиком ФИО5 должной осмотрительности, выразившееся в непринятии им мер по установлению наличия залогового обременения в отношении седельного тягача, само по себе не может свидетельствовать о наличии у него умысла на достижение противоправной цели.

Договор от 08.03.2021 его сторонами исполнен в полном объеме, транспортное средство передано должником ответчику, прошло процедуру перерегистрации в связи со сменой собственника.

Оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем для признании его недействительным требуется установить всю совокупность обстоятельств, предусмотренную названым пунктом.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности ФИО5, ФИО2 и ФИО3 оплатить спорное транспортное средство.

Финансовая возможность произвести оплату по договору с ФИО5 ФИО4 подтверждается представленной выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», содержащей сведения о снятии им наличных денежных средств в размере достаточном для оплаты по совершенным с должником сделкам.

В ходе судебного заседания 04.02.2025 представитель ФИО5 пояснил, что ФИО5 покупал транспортное средство по поручению брата и на его денежные средства, в последующем при оформлении договора купли-продажи с братом был произведен взаимозачет. Транспортное средство имело множество недостатков: двигатель работал с перебоями, имелись проблемы с топливной и тормозной системами и многие другие, после покупки были заменены колеса. В последующем в судебном заседании 04.03.2025 пояснил, что транспортное средство приобретено за счет накоплений самого ФИО5 В судебном заседании 29.05.2025 пояснил, что расписка о передаче денежных средств по договору с должником не составлялась.

Вместе с тем, должником представлены доказательства расходования денежных средств, полученных по договору с ФИО5, а именно: товарный и кассовый чеки от 20.05.2021 на сумму 852 000 руб., расписка от 02.04.2021 о возврате денежных средств в сумме 2 000 000 руб. ФИО10, полученных 10.09.2020 по расписке.

Пояснениями от 11.03.2026 финансовый управляющий указал, что названные документы не позволяют установить источник получения денежных средств, за счет которых произведены названные расходы.

Однако финансовый управляющий не указал, за счет какого иного дохода должник мог произвести расходование денежных средств в столь существенной сумме, в том числе, с учетом установленных обстоятельств расходования денежных средств, полученных по иным оспоренным в рамках настоящего дела банкротстве сделках.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным получение должником денежных средств за реализованное транспортное средство в сумме 2 200 000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) изложена правовая позиция, согласно которой превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Заявляя о существенном отклонении цены сделки от рыночной, финансовый управляющий указывает, что транспортное средство приобретено должником по договору от 13.09.2018 по цене 4 666 404 руб. 40 коп.

Вместе с тем, с указанной даты по день совершения первой из оспариваемых сделок прошло 2,5 года, оснований полагать, что транспортное средство все это время не эксплуатировалось и не претерпело износ, не имеется, финансовым управляющим также не учтены иные факторы, способные повлиять на изменение цен на аналогичные транспортные средства. Ни финансовый управляющий, ни кредиторы о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Кроме того, седельный тягач выбыл из собственности ФИО4 по цене 3 150 000 руб.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о том, что стоимость транспортного средства по договору от 08.03.2021 была кратно ниже рыночной, что могло бы свидетельствовать об осведомленности ФИО5 о противоправной цели сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности совокупности оснований для признания недействительным договора от 08.03.2021.

Соответственно не могут быть признаны недействительными последующие сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО4, и договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

С учетом изложенного оснований для применения последствий недействительности сделок также не имеется.


руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

требование финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, выделить в отдельное производство.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, на 09 часов 00 минут 28 апреля 2026 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 224, тел. <***> (помощник судьи Семакина Елена Николаевна), факс <***>.

Финансовому управляющему – представить письменные пояснения относительно того, поддерживает ли он заявленные требования.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Трофимова