Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А32-64489/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-64489/2022
г. Краснодар
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения от 20 апреля 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 13 июня 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ЗАО «Энергия», г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени по арендной плате

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Энергия», г. Новороссийск (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 30.01.2020 №4700007311 по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 306 864,34 руб., пени за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 17 151,83 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 г. дело назначено в общем порядке искового производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил дополнительные документы с ходатайством об уточнении иска, согласно которому просит суд взыскать задолженность за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 г. в размере 306 864,34 руб. и пени за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 г. в размере 16 147, 05 руб.

Рассматривая ходатайство, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации муниципального образования город Новороссийск № 5922 от 03.12.2019 г. между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 4700007311 от 30.01.2020 г. муниципального земельного участка, площадью 1 255 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с разрешенным целевым использованием – общественные здания административного значения, с кадастровым номером 23:47:0208003:1.

Согласно пункту 2.3 арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка за каждый день использования в соответствующий арендный период и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

В связи с наличием на стороне арендатора задолженности администрация направила в адрес ответчика претензию от 25.07.2022 г. б/н с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды № 4700007311 от 30.01.2020 г., расчет задолженности за период с 01.01.2022 г. по 30.09.2022 г., согласно которому размер неоплаченного долга составил 306 864, 34 руб. При этом, в редакции уточненных требований истец ошибочно указывает период взыскания с 01.01.2022 г. по 31.01.2023 г.

Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

За спорный период начисления долга с 01.01.2022 г. по 30.09.2022 г. истцом применена надлежащая кадастровая стоимость – 12 913 899, 80 руб. с учетом вступившего в законную силу решения Краснодарского краевого суда от 30.05.2022 г. по делу №3а-674/2022, которым отказано ЗАО «Энергия» в требованиях об оспаривании решения ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ» от 06.04.2021 № 12-06/21-229 в перерасчете указанной кадастровой стоимости спорного участка.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей в заявленном размере суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 30.01.2020 г. №4700007311 за период с 01.01.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 306 864,34 руб. В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере 16 147, 05 руб. Между тем, согласно расчету данная сумма пени с учетом количества дней просрочки заявлена администрацией за период с 01.01.2022 г. по 24.03.2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы установленных договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверив уточненный расчет пени, судом установлено, что расчет составлен истцом с учетом моратория.

Однако в расчете допущена ошибка, выразившаяся в продолжении начисления пени после моратория, начиная с 01.10.2022 г., а не с 02.10.2022 г. с учетом того, что мораторий действовал по 01.10.2022 г. включительно.

При этом, суд отмечает, что администрация имеет право на взыскание пени за 01.10.2022 г. на сумму задолженности, возникшую до моратория, в виду следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления №63, пункта 11 Постановление №44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования администрации о взыскании неустойки имеет именно дата возникновения на стороне общества обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

В рассматриваемом случае обязательства по внесению платы возникали на стороне общества ежеквартально, каждого 10-го числа первого месяца квартала. Соответственно, неустойка начислялась администрацией со следующего дня, с 11-го числа первого месяца квартала.

Из расчета истца следует, что плата в размере 117 194, 52 руб. выставлена 10.04.2022 г., плата в размере 118 482,38 руб. выставлена 10.07.2022 г. и относится по смыслу приведенных выше разъяснений к текущим платежам, действие моратория на которые не распространяется.

Таким образом, на данные суммы администрация имеет право начислять пени за период с 11.04.2022 г. по 01.2022 г. (включительно).

Однако, учитывая, что администрация исключила из расчета начисление на данные суммы пени за период с 11.04.2022 г. по 30.09.2022 г. (включительно), в настоящем деле подлежит начислению пени на указанные суммы за 01.10.2022 г., а начиная с 02.210.2022 г. пени надлежит начислять на всю сумму задолженности.

С учетом установленного, из суммы заявленной неустойки 16 147,05 руб. подлежит исключению неустойка в размере 29,62 руб., начисленная за 01.10.2022 г. на задолженность, выставленную администрацией до введения моратория, то есть выставленную до 01.04.2022 г. (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 г. по делу №А32-38473/2022).

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению за период с 01.01.2022 г. по 24.03.2023 г. в размере 16 117,43 руб.

В удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 99,99%).

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении иска – удовлетворить.

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с ЗАО «Энергия», г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 30.01.2020 г. № 4700007311 по арендной плате за период с 01.01.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 306 864,34 руб., пени за период с 01.01.2022 по 24.03.2023 г. в размере 16 117,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Энергия», г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 9 459,05 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий